УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2209/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Першиной К*** В***, Першиной С*** В*** к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Першиной К*** В*** с ООО
«Возрождение» ущерб, причиненный проливом
квартиры, в сумме 57 251,66 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
596,04 руб., штраф в сумме 30 423,85
руб.
Взыскать в пользу Першиной С*** В*** с ООО «Возрождение» ущерб, причиненный проливом
квартиры, в сумме 114 503,34 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 1192,09 руб., расходы на оценку в сумме 4800 руб.,
штраф в сумме 59 347,71 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Возрождение» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4970,86 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «Возрождение» Смирновой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Сокол» Котовой А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Першина К.В., Першина С.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО «Возрождение») о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками
квартиры № *** в доме № *** по ул.Ф*** в г.У***. Указанный дом находится в
управление ООО «Возрождение».
17.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017 вследствие неисправности
крышной котельной, расположенной над техническим этажом, произошел пролив их
квартиры.
В результате пролива были повреждены потолок, ламинат, обои
в кухне и зале.
Согласно экспертным заключениям от 29.12.2016, 16.01.2017,
составленным ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость работ по восстановлению
квартиры с учетом износа составляет 60 372 руб. и 106 583 руб.
Претензия, направленная 25.01.2017 в адрес ООО «Возрождение»
о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, оставлена без
удовлетворения.
Просили суд взыскать с ООО «Возрождение» в свою пользу,
пропорционально долям в праве собственности на квартиру: стоимость
восстановительного ремонта в размере 171 755 руб.; компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 руб.; расходы за составление экспертных заключений в сумме 4800
руб.: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном
порядке за период с 26.01.2017 по день принятия судом решения из расчета 3% от
суммы ущерба за каждый день просрочки; расходы за составление доверенности на
представителя в сумме 1900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Сокол»,
ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» просит решение суда
отменить. Полагает, что ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по
делу, поскольку техническое обслуживание котельного оборудования, по причине
выхода которого из строя состоялся залив квартиры истцов, не входит в
обязанности управляющей компании. Управление домом осуществляется ООО
«Возрождение» с января 2013 года на основании договора, заключенного с ТСЖ
«Сокол», который 01.02.2016 был пролонгирован. В соответствии с данным
договором все работы в рамках договора управления многоквартирным домом должны
выполняться по заявке ТСЖ «Сокол» и финансироваться за счет собственных средств
ТСЖ «Сокол». В части капитального ремонта (замена труб, ремонт в котельной)
заявка от ТСЖ не подавалась, финансирование не осуществлялось.
Не соглашается с выводом суда о том, что причиной пролива
явилось ненадлежащее исполнение ООО «Возрождение» взятых на себя обязательств
по обслуживанию дома № *** по ул.Ф***, указывает на отсутствие вины управляющей
компании в произошедших авариях 17.12.2016 в крышной котельной и 03.01.2017 в результате
образования свища в перекрытии на трубе отопления (под изоляцией). Кроме того,
обращает внимание, что было установлено только два случая пролива квартиры
истцов 17.12.2016 и 03.01.2017.
Обслуживание котельного оборудования входит в зону ответственности
ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» на основании договора № *** от
28.12.2012. ООО «Возрождение» не имеет
доступа в крышную котельную. Судом при вынесении решения не исследовалась зона
ответственности ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», страхование опасного
производственного объекта, страховая компания не привлекалась к участию по
делу.
Указывает, что ООО «Возрождение» предпринимались меры по
своевременному выявлению и устранению недостатков в трубопроводах и иных
коммуникациях обслуживаемого дома, проводились работы по подготовке котельного
оборудования к отопительному периоду, в январе 2014 ТСЖ «Сокол» было поставлено
в известность о необходимости проведения подрядных работ по замене труб
отопления, ХВС, ГВС в связи с их износом, расположенных в крышной котельной, а
также проходящих на технический этаж, на
розлив в стояки дома. Утвержденная смета расходов в ТСЖ «Сокол» не
предусматривает капитальный ремонт крышной котельной, заказчиком не определялся
данный вид работ для ООО «Возрождение». В связи с чем, считает, что собственник
имущества – ТСЖ «Сокол» должен нести ответственность за произошедшие аварии.
Полагает, что при своевременном обнаружении пролива истцами,
если бы они проживали в квартире, ущерб был бы менее значительным. Ввиду проживания
истцов в г.Москве, они не смогли своевременно отреагировать на произошедшие
аварии, в результате чего сумма ущерба получилась внушительной. Погодные
условия (минусовая температура) явились причиной того, что часть воды, вытекшей
из бака, замерзла в полости плит и при оттаивании, возможно, произошло
проникновение данной жидкости далее по полости плит, что могло явиться причиной
повторного затопления квартиры истцов. Указывает, что участок трубы, который
дал течь, забетонирован в перекрытии, что является строительным недостатком.
Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие вины управляющей компании во
втором проливе.
Также ссылается на нарушение судом процессуального права.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в переносе данного дела в другой
суд, в ходе допроса эксперта истица оказывала давление и помогала ему отвечать
на вопросы ответчика. Из сметы эксперта суд необоснованно не исключил затраты
на непредвиденные работы 3%, НДС 18%. Экспертное заключение не содержит
сведений о том, каким образом посчитан износ материалов, сколько процентов он
составляет, чем руководствовался эксперт при данном подсчете. Представителем
ответчика заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания с целью решения
вопроса о назначении экспертизы, однако суд отказал в данном ходатайстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол» не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение законным и
обоснованным.
Принимая во внимание, что истцы, ООО «Газпром теплоэнерго
Ульяновск», участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в
многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом
РФ "О защите прав потребителей", статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15
устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда,
причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6
статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 17.12.2016 в результате
образования свища в баке накопления ГВС, расположенном в крышной котельной над
техническим этажом жилого дома № *** по ул. Ф*** в г.У***, произошел пролив
квартиры № ***, принадлежащей Першиным на праве общей долевой собственности
(2/3 доли в праве собственности
принадлежит Першиной С.В., 1/3 доли – Першиной К.В.). Указанный дом
находится в управление ООО «Возрождение».
Вследствии пролива в коридоре квартиры было повреждено покрытие пола из
ламината, в кухне повреждена отделка потолка из ГВЛ, обои, покрытие пола из
ламината, электропроводка под ГВЛ отсырела.
30.12.2016 вновь произошел пролив данной квартиры с технического этажа,
вследствии которого в гостиной была повреждена отделка потолка из ГВЛ, обои,
покрытие пола из ламината, электропроводка под ГВЛ отсырела.
03.01.2017 произошел третий пролив квартиры Першиных с технического
этажа. Согласно акту определения причин затопления квартиры, пролив произошел в
результате образования свища в перекрытии на трубе отопления (под изоляцией). В
результате пролива в зале поврежден потолок (ржавые разводы), и полы
(разбухание, вздутие ламината).
Рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа материалов)
в результате проливов, произошедших 17.12.2016, 30.12.2016 определена
заключениями эксперта ООО «Симбирск Экспертиза». Оценка материального ущерба
вследствии пролива от 03.01.2017 не проводилась. За оценку Першиной С.В. было
уплачено 4800 руб.
Общий размер ущерба, причиненный в результате проливов от 17.12.2016,
30.12.2016, составил 171 755 руб. Данный размер ущерба истицы просили
взыскать с ООО «Возрождение» за все три пролива.
Установив, что управляющая организация не содержала надлежащим образом
общее имущество данного многоквартирного дома, не приняло своевременных и
должных мер для предотвращения пролива, для устранения последствий после
первого пролива, суд обоснованно возложил на ООО «Возрождение» обязанность по
возмещению причиненного Першиным вреда.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются
доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на
правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Возрождение» является
ненадлежащим ответчиком по делу являются ошибочными.
Согласно п. 1 ч. 1
статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество
собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор
управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление
многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, договоры.
Частью 2.2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также
предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом
собственников жилья товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять
работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими
силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих
соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным
домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за
выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том
числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих
надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по
управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять
коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом ч.1,
1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц.
Пункт 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от ред. от 26.03.2014))
предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42
названных Правил установлена ответственность управляющих организаций за
нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Из содержания заключенного между ТСЖ «Сокол» и ООО «Возрождение» договора
от 01.02.2016 следует, что этот договор заключен сторонами именно как договор
управления многоквартирным домом.
Функции управления домом переданы ООО «Возрождение».
По условиям договора ООО «Возрождение» обязалось оказывать услуги и
выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в многоквартирном доме; обеспечивать ведение бухучета, осуществлять
иную деятельность, направленную обеспечение благоприятных и безопасных условий
проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме.
Согласно п.3.1.7 договора на ООО «Возрождение» возложена обязанность
организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к
угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив,
засор стояка канализации, остановку лифтов, отключение электричества и других,
подлежащих экстренному устранению.
В силу изложенного, вывод суда о том, что ответственность за вред,
причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, должна
нести управляющая организация в лице ООО «Возрождение», является правильным.
Ненадлежащее содержание общего имущества дома выразилось в том, что ООО
«Возрождение», заключив 28.12.2012 с ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» (ранее
ООО «Симбирск - Теплосервис») договор по
техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования, не выполнило
принятые обязательства.
Согласно данному договору выполнение работ по техническому обслуживанию
котельного оборудования по адресу: г.У***, ул.Ф***, *** возложено на ООО
«Газпром теплоэнерго Ульяновск» (исполнитель).
При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 договора на ООО «Возрождение»
(заказчик) возложено обеспечение работы аварийной сигнализации комплекса котельного оборудования, пожарной и
охранной сигнализации, а также содержание помещений, в которых находится
оборудование, в исправном состоянии (гидроизоляция пола, канализация с трапами
в полу, освещение, вентиляции, ремонт помещения, заземление).
Доказательств того, что помещение котельной, которое относится к общему
имуществу, отвечало вышеуказанным условиям (имелась гидроизоляция пола,
аварийная сигнализация, которая не сработала при выходе бака накопления ГВС из
строя, находилась в исправном
состоянии), ООО «Возрождение» не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доступа управляющей
организации в помещение котельной, по условиям договора от 28.12.2012 такой
доступ у нее был, поскольку именно на
ООО «Возрождение» была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный
доступ в помещение котельной специалистов – работников исполнителя в любое
время суток (пункт 3.2.8).
Доводы жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб в
результате пролива на ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», судебной
коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащее выполнение работ по техническому
обслуживанию котельного оборудования может являться предметом самостоятельного спора
между ООО «Возрождение» и ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», но не является
основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению
вреда на основании ч. 2.2 ст.
161 ЖК РФ и п. 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб в
результате пролива на ТСЖ «Сокол» судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку выполнение текущего ремонта общего имущества дома входит в
обязанности ООО «Возрождение».
Плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт, вносилась истицами в ООО «Возрождение».
Доказательств того, что гидроизоляция пола в котельной не входила в текущий
ремонт общего имущества дома, либо собственники МКД отказывались от несения
расходов по выполнению данных работ, ООО «Возрождение» не представлено.
Также ООО «Возрождение» не представлено доказательств, что после первого
пролива были должным образом устранены причины пролива (отремонтирован бак,
организованы работы по устранению причины аварийной ситуации), что в силу
п.3.17 договора управления
многоквартирным домом относится к обязанностям управляющей организации.
В результате бездействия управляющей организации произошел повторный
пролив квартиры истцов 30.12.2016, из плит перекрытия между крышей и чердаком
текла вода. Вопреки доводам жалобы факт пролива подтверждается пояснениями
председателя ТСЖ «Сокол», актом осмотра затопления квартиры ООО «Симбирск
Экспертиза» от 31.12.2016, пояснениями эксперта Т*** Б.Я.
Факт третьего пролива 03.01.2017 управляющей организацией не оспаривался.
Причиной пролива явился свищ в перекрытии на трубе отопления, которая также
относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно,
ответственность за надлежащее состояние трубы отопления несет управляющая
организация.
При этом, необходимость в замене труб отопления, ХВС, ГВС в связи с их
износом, расположенных в крышной котельной, проходящих на технический этаж, на
розлив в стояки дома, не освобождает управляющую организацию от текущего
ремонта данных труб.
Исходя из объяснений представителя ООО «Возрождение», ТСЖ «Сокол» причина
третьего пролива была устранена путем замены поврежденного участка трубы, что
относится к текущему ремонту.
Таким образом, при должном исполнении своих обязанностей по управлению
МКД, управляющая организация имела возможность выявить своевременно свищи,
которые образовались в баке накопления ГВС, на трубе отопления, принять меры к
гидроизоляции пола котельной, организовать работы по устранению причины
аварийной ситуации, однако этого сделано не было.
Доводы жалобы о не согласии с заключением эксперта судебной коллегией
отклоняются, поскольку доказательств в опровержение выводов эксперта ООО
«Симбирск Экспертиза», как и своего расчета ущерба ООО «Возрождение» не
предоставило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1
статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено
судом в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и
подсудности, отводов судье заявлено не было, предусмотренный ст. 189
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок окончания
рассмотрения дела по существу судом соблюден.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы
суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального
права и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
