УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                             Дело № 33-1795/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худайназаровой Н*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Андреева А*** Г*** к Худайназаровой Н*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Худайназаровой Н*** И*** в пользу Андреева А*** Г***  сумму долга по договору займа от 16.03.2016 в размере                2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ½  долю  земельного участка общей площадью 496  кв.м, кадастровый номер ***, и ½ долю жилого дома общей площадью 67,08 кв.м,  кадастровый номер ***,  находящиеся по адресу: г.У***, ул.Н***, д.***, принадлежащие Худайназаровой Н*** И***,  путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере  1 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Худайназаровой Н.И. – Мустафиной Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Худайназаров Ш.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Андреева А.Г., 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Худайназаровой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 16.03.2016 между ним и Худайназаровым Ш.Х., действующим от имени Худайназаровой Н.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом, был заключен договор займа, по которому Худайназаров Ш.Х. получил от него денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 01.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ними 16.03.2016 был заключен договор ипотеки в отношении ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, расположенных в г.У***, ул. Н***, д. ***, принадлежащих на праве долевой собственности Худайназаровой Н.И.

Поскольку в обусловленный договором займа срок денежные средства ему возвращены не были, просил суд взыскать с Худайназаровой Н.И. долг по договору займа от 16.03.2016 в размере 2 500 000 руб., госпошлину в размере 20 700 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Худайназаровой Н.И., он же третье лицо Худайназаров Ш.Х. в судебном заседании суда первой инстанции признал иск в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял признание иска представителем ответчика и постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Худайназарова Н.И. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Жалобу мотивирует нарушением норм процессуального права ввиду того, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие. Обращает внимание на наличие у нее инвалидности первой группы, отсутствие возможности передвижения, утрату возможности самообслуживания.

Указывает, что о рассмотрении дела ей стало известно от Худайназарова Ш.Х. лишь 13.02.2017, после того как он сообщил о продаже дома и земельного участка. В ее адрес судебная корреспонденция не поступала, возврат адресованной ей судебной корреспонденции объясняет состоянием здоровья и лишением возможности передвижения. В материалы дела не была представлена домовая книга, что привело к нарушению прав постоянно проживающего в данном доме с 1960 года Ягудина А.И., который не был привлечен к участию в деле качестве третьего лица.

Полагает, со стороны третьего лица (ее представителя) Худайназарова Ш.Х. имеет место злоупотребление правом. Принятое судом признание иска, подписанное им, нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящее время, решением суда она лишена права на жилище.

Ссылается на обнаруженные ею документы (расписки Худайназарова Ш.Х. от 02.05.2012, 02.07.2012, 01.05.2015, договор займа от 14.03.2014, договор ипотеки от 14.03.2014), что говорит о длящихся отношениях между ее сыном Худайназаровым Ш.Х. и Андреевым А.Г. по предоставлению денег в долг под залог имущества. О том, что Худайназаров Ш.Х. брал деньги в долг, ей известно не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.05.2017 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение суда от 31.01.2017 было постановлено в отсутствие ответчицы Худайназаровой Н.И., *** года рождения, которая по состоянию своего здоровья не имела возможности получить судебную корреспонденцию.

Как следует из представленных Худайназаровой Н.И. медицинских документов, она является инвалидом *** группы, 28.06.2016 получила травму – ***, в период с 22.09.2016 по 26.10.2016 находилась на стационарном лечении в *** отделении с ***. Находясь на стационарном лечении, была осмотрена психиатром, который выставил диагноз ***, нуждается в постоянном уходе и надзоре со стороны родственников. 

По заключению невролога у Худайназаровой Н.И. имеется ***.

Изложенные обстоятельства, безусловно, подтверждают доводы Худайназаровой Н.И. о невозможности получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о слушании дела она не была извещена надлежащим образом. Нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2014, на основании которой Худайназаров Ш.Х. представлял интересы Худайназаровой Н.И., оспаривается Худайназаровой Н.И. в Ленинском районном суде г.Ульяновска (гражданское дело № ***). Кроме того, наличие данной доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении Худайназаровой Н.И. о слушании дела, поскольку доверенность выдавалась не в связи с указанным делом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчица Худайназарова Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягудин А.И.,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между Андреевым А.Г. (займодавец) и Худайназаровым Ш.Х., действующим от имени своей матери Худайназаровой Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2014 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком на 6 мес., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 01.10.2016.

Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами и в полном объеме до подписания настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 16.03.2016 между Андреевым А.Г. (залогодержатель) и Худайназаровым Ш.Х., действующим от имени своей матери Худайназаровой Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2014 (залогодатель) был заключен договор ипотеки в отношении ½ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, ул.Н***, ***, принадлежащих Худайназаровой Н.И. на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что отношения, вытекающие из договора займа, фактически сложились между Андреевым А.Г. и Худайназаровым Ш.Х.

Согласно расписке от 02.05.2012 Худайназаров Ш.Х. получил от Андреева А.Г. 703 000 руб. сроком на один месяц под 5% ежемесячно (л.д.135).

14.03.2014 между ними был заключен договор займа на 1 000 000 руб., при этом Худайназаров Ш.Х. также заключил данный договор от имени своей матери на основании той же нотариальной доверенности от 14.03.2014 (л.д.159).

01.05.2015 Худайназаров Ш.Х. написал Андрееву А.Г. расписку, что получил от него 2 000 000 руб. и передал ему в залог дом, принадлежащий матери (л.д.137).

16.03.2016 между ними были заключены вышеуказанные договоры.

При этом Андреевым А.Г. не оспаривалось то обстоятельство, что деньги он передавал Худайназарову Ш.Х., и должен был ему вернуть денежные средства Худайназаров Ш.Х. 16.03.2016 он передал Худайназарову Ш.Х. только 1 500 000 руб., 2 500 000 руб. это общая сумма долга Худайназарова Ш.Х. перед ним по состоянию на 16.03.2016.

Худайназаров Ш.Х. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что брал денежные средства в долг у Андреева А.Г. для своих нужд, занимал у него только 703 000 руб. (дату и год не помнит), с учетом уплаты 5% ежемесячно, сумма долга по состоянию на 16.03.2016 возросла до 2 500 000 руб. 16.03.2016 никакие денежные средства от Андреева А.Г. он не получал. Договором займа от 16.03.2016 они закрепили, что он должен Андрееву А.Г. всего 2 500 000 руб. с учетом процентов. Матери о заключенных договорах займа, ипотеки он не рассказывал. Заключил данные договоры от ее имени, поскольку иного имущества в обеспечение своих обязательств не имел. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Худайназарова Н.И. не является заемщиком по договору займа от 16.03.2016, соответственно обязательств по возврату денежных средств Андрееву А.Г. у нее не возникло.

При заключении данного договора, как со стороны Андреева А.Г., так и со стороны Худайназарова Ш.Х. было допущено злоупотребление правом.

В целях обеспечения долговых обязательств Худайназарова Ш.Х. перед истцом, возможности погашения его долга перед Андреевым А.Г. путем обращения взыскания на принадлежащую Худайназаровой Н.И. долю дома с земельным участком, в качестве заемщика в договоре займа была указана Худайназарова Н.И., хотя фактически отношения, вытекающие из договора займа, сложились между Андреевым А.Г. и Худайназаровым Ш.Х.

О намерении Худайназарова Ш.Х. погасить долг перед Андреевым А.Г. за счет реализации принадлежащей матери доли дома и земельного участка, свидетельствует и то обстоятельство, что в суде первой инстанции, действуя вопреки интересам матери, он полностью признал иск о взыскании с нее долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая недобросовестное поведение Андреева А.Г. при заключении договора займа от 16.03.2016 с Худайназаровым Ш.Х, которое привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов Худайназаровой Н.И., судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Андреева А.Г. к Худайназаровой Н.И. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Андреева А*** Г*** к Худайназаровой Н*** И*** о взыскании суммы долга по договору займа от 16 марта 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине отказать.

 

Председательствующий

Судьи