УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                        Дело № 22-1113/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                         07 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

защитников в лице адвокатов Семина Е.С. и Мурсеевой С.Е.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённых Миляева Д.А. и Рыбаковой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Миляева Д.А. и Рыбаковой К.Б., адвоката Семина Е.С., на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2017 года, которым

МИЛЯЕВ Д*** А***, ранее судимый:

1) 05 августа 2016 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев условно с испытательным сроком длительностью в один год и шесть месяцев;

2) 28 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158, части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на 340 часов (отбытый срок составляет 238 часов);

осуждён:

‑ по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и три месяца;

‑ по части третьей статьи 30 пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и три месяца.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Миляеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев.

На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации Миляеву Д.А. отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2016 года.

На основании пункта «г» части первой статьи 71, статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка  №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска  от 28 сентября 2016 года и окончательно Миляеву Д.А. назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Миляеву Д.А. постановлено исчислять с 03 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении Миляева Д.А. оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу;

 

РЫБАКОВА К*** Б***, ранее судимая:

1) 05 августа 2016 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком длительностью в один год и шесть месяцев;

осуждена:

‑ по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год;

‑ по части третьей статьи 30 пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рыбаковой К.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца.

На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации Рыбаковой К.Б. отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2016 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2016 года и  окончательно Рыбаковой К.Б. назначено два года и восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбаковой К.Б. постановлено исчислять с 11 апреля 2017 года.

Мера пресечения Рыбаковой К.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Рыбакова К.Б. взята под стражу в зале суда и постановлено содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Миляева Д*** А*** и Рыбаковой К*** Б*** в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» 9138 (девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 87 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Миляева Д.А., Рыбаковой К.Б., адвокатов Семина Е.С., Мурсеевой С.Е., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденная Рыбакова К.Б. указывает, что не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию происходящих событий.

Умысла на грабеж у неё не было. Она хотела оплатить товар, но Миляев Д.А. взял её сумку и вышел из магазина после неё. Она не знала, что Миляев Д.А. не захочет платить. Не договаривалась она и о драке в магазине «***», охраннику не угрожала, а наоборот, пыталась предотвратить  конфликт, сама получив удар по лицу. В это время её стало больно и обидно, поэтому она схватила сумку, не зная, что там лежит неоплаченный товар, и вышла на крыльцо. Убегать она никуда не собиралась.

Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства: её молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учтена и явка с повинной по части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного Рыбакова К.Б. просит переквалифицировать её действия с пунктов «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации на более мягкую статью и применить правила статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С., выступая в защиту интересов осужденного Миляева Д.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и указывает следующее.

Вину в совершении данных преступлений Миляев Д.А. признал в полном объеме. Сторона защиты полагает, что с учётом конкретных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения более мягкого наказания Миляеву Д.А., а также для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, просит приговор изменить в части назначенного Миляеву Д.А. наказания в сторону его смягчения, назначить Миляеву Д.А. наказание с учётом положений статьи 64 УК Российской федерации.

В своей апелляционной жалобе осужденный Миляев Д.А. также не согласен с приговором суда и указывает следующее.

Просит обратить внимание на его молодой возраст, состояние  здоровья, признание вины в полном объёме, искреннее раскаяние в содеянном.

С учётом вышеизложенного Миляев Д.А. просит снизить срок лишения свободы.

В судебном заседании осуждённые Миляев Д.А., Рыбакова К.Б., адвокаты Семин Е.С. и Мурсеева С.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб.

Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы ‑ без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённые признаны виновными в совершении преступлений в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

01 октября  2016 года Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. вступили в преступный сговор на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***», из магазина «***», расположенного в доме *** по ул. Отрадная Засвияжского района г. Ульяновска. При этом они распределили свои преступные роли, согласно которым они вместе заходят в помещение в данный магазин «***», выбирают предметы бытовой химии, а также алкогольную продукцию, и тайно выносят похищенное имущество из магазина. После чего, в случае если их действия останутся не замеченными, вновь возвращаются в магазин и продолжают совершать хищение товаров.

В результате 01 октября 2016 года, в течение периода с 16 час. 12 мин. до 19 час. 27 мин., Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. несколько раз посещали магазин, в каждом случае тайно похищая товароматериальные ценности. В результате хищения Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. причинили ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 9138 руб. 87 коп.

05 октября 2016 года Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества из принадлежащего ООО «***» магазина «***», расположенного в здании № ***, расположенном по улице Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска, выработали план действий, согласно которому они вместе должны были зайти в помещение магазина, выбрать товар и похитить его магазина. С этой целью они зашли в помещение магазина «***», где Рыбакова К.Б., удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины упаковку прокладок «Bella Herbs», стоимостью 36 руб. 97 коп., и положила её в свою сумку.

Затем Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. вдвоём прошли к витрине с алкогольной продукцией, где Рыбакова К.Б. взяла с витрины бутылку водки особой «Байкал Зеленое яблоко», объемом 0,5 литра и стоимостью 251 рубль 19 копеек, которую положила в находящуюся при ней сумку. В это же время Миляев Д.А., взял с витрины с алкогольной продукцией еще одну бутылку водки особой «Байкал Зеленое яблоко», объемом 0,5 литра, стоимостью 251 руб. 19 коп., которую передал Рыбаковой К.Б., которая, в свою очередь, положила данную бутылку водки в свою сумку, после чего передала данную сумку Миляеву Д.А.

Далее, Рыбакова К.Б. и Миляев Д.А. направились к выходу магазина «***», минуя кассовую зону, однако были остановлены сотрудником охраны Ф*** А.Н., который потребовал открыть указанную сумку и показать похищенное имущество. Осознавая, что их преступные действия обнаружены, Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б., вступили в конфликт с Ф*** А.Н. с целью удержания похищенного при себе. При этом Миляев Д.А высказал в адрес Ф*** А.Н. угрозы применить насилие. Однако Ф*** А.Н., с целью пресечения противоправных действий Миляева Д.А. и Рыбаковой К.Б., отобрал у Миляева Д.А. сумку с похищенным имуществом. В это время в конфликт вмешался Л*** Н.П., который забрал сумку из рук Ф*** А.Н. и поставил её на стол покупателя, предназначенный для упаковки товара. Одновременно Миляев Д.А., желая сломить волю Ф*** А.Н. к сопротивлению и с целью удержания похищенного имущества, вновь стал высказывать в его адрес слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул потерпевшего Ф*** А.Н., и одновременно нанёс последнему не менее одного удара в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара потерпевший Ф*** А.Н. испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Миляев Д.А., желая окончательно сломить волю потерпевшего Ф*** А.Н. к сопротивлению, вооружился рядом стоящим стулом и замахнулся этим стулом на потерпевшего, угрожая применить насилие.

В это время Рыбакова К.Б. схватила со стола данную сумку и попыталась скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако преступные действия Миляева Д.А. и Рыбаковой К.Б. не были доведены до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как Ф*** А.Н. задержал Рыбакову К.Б. , а похищенное имущество было изъято. В результате своими совместными преступными действиями Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. пытались открыто похитить имущество ООО «***» и причинить материальный ущерб на сумму 539 руб. 35 коп.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Миляев Д.А. вину в совершении преступлений признал полном объёме и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Осуждённая Рыбакова К.Б. полностью признала вину в совершении хищения чужого имущества из магазина «***» и подробно изложила обстоятельства преступления. Но при этом пояснила, что при последнем эпизоде данного преступления она не вернулась в магазин «***» с Миляевым Д.А., так как отказалась от продолжения преступления; поэтому в последнем эпизоде Миляев Д.А. продолжил хищение без её участия.

Что касается осуждения за покушение на открытое хищение чужого имущества из магазина «***», то Рыбакова К.Б. полностью подтвердила обстоятельства покушения на преступление. Однако она пояснила, что предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему Ф*** А.Н. либо на высказывание угроз в его адрес у неё с Миляевым Д.А. не было. Когда она забирала со стола свою сумку, то полагала, что похищенный товар уже изъят из сумки сотрудниками магазина. Лишь со слов Ф*** А.Н. она узнала, что в сумке по-прежнему находится неоплаченный товар.

 

Несмотря на вышеизложенные позиции осуждённых, их вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля А*** Е.А., директор магазина «***», установлено, что в начале октября 2016 года она обнаружила, что на стеллаже отдела бытовой химии отсутствуют несколько видов дорогой продукции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она обнаружила, что хищение товара совершили парень с девушкой, складывая товар в сумку девушке, а также в куртку парню. Этими парнем и девушкой оказались Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. Они заходили в магазин с целью хищения товара в течении второй половины дня четырежды; в последний раз Миляев Д.А. был один. После проведения инвентаризации был установлен перечень недостачи, который передан в службу безопасности.

Аналогичные показания даны представителем потерпевшего Д*** П.Л.

Судом были исследованы протокол осмотра места происшествия, акт инвентаризации, справка о стоимости похищенного товара.

Кроме того, судом первой инстанции были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», а также исследован протокол осмотра данной видеозаписи. Из данных доказательств бесспорно, объективно установлено, что 01 октября 2016 года, в период с 16 час. 10 мин. до 19 час. 28 мин. (по московскому времени, установленному на камерах видеонаблюдения), Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. вдвоём трижды заходили в магазин «***, похищали со стеллажей товар, складывая его в сумку Рыбаковой К.Б., а также в куртку Миляева Д.А., а в четвертый раз заходил только Миляев Д.А. и продолжил хищение товаров.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а также достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Что касается доводов Рыбаковой К.Б. об отказе от дальнейшего совершения хищения имущества из магазина «***, в связи с чем в четвёртый раз продолжил совершение хищения только Миляев Д.А., не состоятельны. Они опровергаются показаниями осуждённого Миляева Д.А. То обстоятельство, что Рыбакова К.Б. не вернулась в очередной раз для продолжения хищения имущества из магазина «***», не исключает её ответственности и не ставит под сомнение её причастность и виновность, а также квалификацию её действий, поскольку  предыдущие совершённые ею действия уже содержат все признаки состава оконченного преступления. Кроме того, судом достоверно установлено, что в действительности она не вернулась в магазин для участия в последнем эпизоде преступления, поскольку необходимо было обеспечить сохранность уже похищенного ею и Миляевым Д.А. имущества. В связи с этим её роль исполнителя преступления не изменилась, участие в совершении преступления не прекратилось, поэтому она обоснованно осуждена за весь объём похищенного имущества.

Виновность Миляева Д.А. и Рыбаковой К.Б. в покушении на совершение грабежа из магазина «***» также доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф*** А.Н., охранника вышеупомянутого магазина «***», установлено следующее.

В указанный день, 05 октября 2016 года, около 12 час. 45 мин. в магазин зашли Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. На мониторе камер видеонаблюдения он увидел, что они прошли в отдел продаж алкогольных напитков, где Рыбакова К.Б. взяла с витрины одну бутылку водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра и положила к себе в сумку. Затем Миляев Д.А. также взял с витрины одну такую же бутылку водки, которую положил также в сумку Рыбаковой К.Б. После этого они застегнули сумку и Миляев Д.А. взял сумку себе. Затем они, минуя кассу, направились к выходу из магазина. Ф*** А.Н. подошел к ним и предложил открыть сумку и показать содержимое. Миляев Д.А. стал грубить и отказывался открыть сумку, в связи с чем между ними возник конфликт. В это же время в магазин зашел еще один парень ‑ Л*** Н., который начал ругаться с ним, оскорбляя нецензурными выражениями. При они вырывали сумку друг у друга и она периодически переходила в руки Миляева Д.А. Во время этого конфликта  Л*** Н. забрал из рук свидетеля сумку и поставил ее на металлический стол, предназначенный для покупателей, а затем Миляев  Д.А. оттолкнул его в сторону от себя, ударил его кулаком правой руки в область виска. В это время Рыбакова К.Б. встала между ними. Однако Миляев Д.А. схватил стул и замахнулся на него этим стулом, но кто-то из покупателей толкнул Миляева Д.А. в спину и он упал на пол, тем самым покупатель помешал Миляеву Д.А. ударить его (свидетеля) и похитить указанное имущество. В этот момент Рыбакова К.Б. схватила сумку и выбежала из магазина на улицу. Однако Ф*** А.Н. догнал её у крыльца магазина и вырвал из её рук сумку, поскольку никто из сумки похищенное имущество не изымал. Он догнал Рыбакову у крыльца магазина и вырвал из ее рук сумку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные две бутылки водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, упаковку женских прокладок.

Судом были допрошены также свидетели Х*** О.А., К*** А.М., представителя потерпевшего А*** И.Н., которые подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах попытки Миляева Д.А. и Рыбаковой К.Б. совершить открытое хищение.

Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия, ведомость инвентаризации, подтверждающей недостачу двух бутылок водки «Байкал 0,5 л. Зеленое яблоко» и одной упаковки гигиенических прокладок «Bella Herbs»; товарные накладные и справка о стоимости водки «Байкал Зеленое яблоко» объемом 0,5 литра, и упаковки прокладок «Bella Herbs»; заключение эксперта 34Э/1901 от 25 октября 2016 года об обнаружении отпечатков пальцев Миляева Д.А. на бутылке водки «Байкал Зеленое яблоко», что объективно подтверждает причастность Миляева Д.А. к покушению на открытое хищение имущества из магазина «Победа».

Судом исследован также протокол осмотра видеозаписи, а также просмотрена непосредственно видеозапись, из которой следует, что в магазине «***» находятся Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б., в руках которой упаковка женских прокладок; далее Рыбакова К.Б. берет со стеллажа бутылку водки и кладет её в свою сумку, Миляев Д.А. также берет со стеллажа бутылку водки, которую также кладет в сумку к Рыбаковой К.Б., застегивает замок сумки, берёт её из рук Рыбаковой К.Б. и вдвоем направляются к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Их останавливает охранник Ф*** А.Н., который пытается изъят сумку с похищенным имуществом. Затем появляется Л*** Н.П., который забирает сумку и ставит её на стол для покупателей. В это время Миляев Д.А. толкает Ф*** А.Н., завязывается потасовка, Миляев Д.А. берет стул и намахивается на охранника Ф*** А.Н., однако вмешивается в конфликт один из покупателей и забирает у Миляева Д.А. стул. В это время Рыбакова К.Б. хватает сумку и выбегает из магазина, следом за ней выбегает Ф*** А.Н. и через некоторое время возвращается с сумкой Рыбаковой К.Б., из которой в присутствии Рыбаковой К.Б., свидетеля Х*** О.А. вынимает две бутылки водки и упаковку женских прокладок, которые Х*** О.А. относит на стол для упаковки товара.

Таким образом, виновность осуждённых в совершении указанных преступлений сомнений не вызывает. Каждому доказательству по всем эпизодам преступлений судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Возникшие по делу противоречия и причины их возникновения были проверены и все существенные противоречия были полностью устранены. При этом судом были проверены все доводы осуждённых и правильно опровергнуты как несостоятельные.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Что касается несогласия Рыбаковой К.Б. с квалификацией её действий по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, то апелляционная инстанция не может согласиться с её доводами, поскольку оснований для изменения квалификации её действий не имеется. Как следует из материалов дела, обоим осуждённым, как Миляеву Д.А., так и Рыбаковой К.Б., стало уже явно очевидным, что совершаемое ими хищение в магазине «***» было обнаружено охраной магазина, в связи с чем и были предприняты меры по их (осуждённых) задержанию и изъятию похищенного. Как следует из совокупности доказательств, несмотря на то, что тайное хищение не только приобрело открытый характер, но и потерпевший Ф*** А.Н. остановил их, фактически прямо заявляя им об обнаружении их преступных действий, Миляев Д.А. и Рыбакова К.Б. предприняли попытку удержать похищенное при себе, вынести из магазина и скрыться с похищенным имуществом. При этом Миляев Д.А. не только угрожал, но и применил насилие в отношении потерпевшего, обнаружившего факт хищения имущества, а в этот момент Рыбакова К.Б., схватив сумку с похищенным имуществом, попыталась унести похищенное из магазина. При этом доводы Рыбаковой К.Б. о том, что она полагала, что бутылки уже были изъяты, явно несостоятельны. Суд, просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, убедился, что сумка всегда находилась в поле зрения Рыбаковой К.Б., поскольку в течение всего времени данного происшествия она находилась рядом и сумка была в центре её внимания, и она видела, что сумку не только никто не открывал и похищенные ими товары из этой сумки не вынимал, но и сделать это в тот момент было невозможно физически. Тем самым, данная видеозапись не оставляет каких-либо сомнений в виновности обоих осуждённых в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается опечатки (ошибочного указания анкетных данных осуждённого Миляева Д.А.), то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора; его личность установлена достаточно полно и правильно, а допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 397, 399 УПК Российской Федерации.

Вопрос вменяемости, то есть способности осуждённых нести уголовную ответственность, был предметом проверки в суде первой инстанции. Судом установлено, что осужденные психическими расстройствами не страдали и не страдают. В момент совершения инкриминируемых деяний не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, роли каждого в совершенных преступлениях, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом установлено и учтено следующее.

Миляев Д.А. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ***; работает не официально.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Миляев Д.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с матерью, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало.

Рыбакова К.Б. также ***, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Рыбакова К.Б.  характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Миляева Д.А. суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, полное признание  вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи (наличие заболеваний), возмещение ущерба ООО «***» путем возврата похищенного, молодой возраст осуждённого, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рыбаковой К.Б. суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие заболеваний), ее молодой возраст,  возмещение ущерба ООО «***» путем возврата похищенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осуждённым по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд обоснованно учел явку с повинной. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Рыбаковой К.Б. о непризнании данного обстоятельства не соответствуют действительности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, по делу не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Избирая вид наказания в отношении каждого из осуждённых, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характеризующие осуждённых данные, их личности, суд пришёл к справедливому решению о назначении осуждённым окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации к осуждённым, правил статьи 64 УК Российской Федерации, равно как и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре суда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкциями части второй статьи 158, части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденным по части третьей статьи 30, части второй статьи 161 УК Российской Федерации суд учёл положения части третьей статьи 66 УК Российской Федерации.

Учитывая, что у осужденных Миляева Д.И. и Рыбаковой К.Б. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд назначил наказание по правилам части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, наказание, назначенное обоим осуждённым, является справедливым, оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для каждого осужденного указан правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2017 года в отношении Миляева Д*** А*** и Рыбаковой К*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: