УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1091/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

07 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Орловой Е.А., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Саврасовой М.С. и защитника – адвоката  Деминой Т.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Саврасовой М.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, которым

 

САВРАСОВА М*** С***,

*** несудимая,

 

о с у ж д е н а  по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к  лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года.

Меру пресечения Саврасовой М.С.  постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления   участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саврасова М.С. признана виновной  в том, что она в период времени с 19 часов до 20 часов 05 минут *** января 2017 года в доме № *** по ул.П*** в р.п. М*** М*** района Ульяновской  области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В***на В.Е. взяла из кухонного гарнитура нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла им два удара в левую половину грудной клетки В***на В.Е., причинив потерпевшему колото-резанные ранения левой половины грудной клетки, являющиеся опасными  для  жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

 

В апелляционной жалобе осужденная Саврасова М.С. выражает несогласие  с приговором, считая его несправедливым в силу суровости назначенного наказания.  В обоснование  жалобы указывает, что  она искренне раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит, работала не официально, поводом к нанесению ударов потерпевшему послужило его противоправное ***. Полагает, что судом  не в полной мере учтены данные о её личности, в том числе заключение  судебно психиатрической экспертизы, состояние здоровья, наличие  у нее заболевания ***, о чем она ранее не заявляла в силу  неграмотности, а также смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступления. Просит назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Саврасова М.С. и защитник Демина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Саврасовой М.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

 

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

 

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Саврасова М.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Из протокола судебного заседания следует, что Саврасовой М.С.  разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего Саврасова М.С. также поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердила, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью и, что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с адвокатом.

 

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Саврасова М.С.,  обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

 

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Саврасовой М.С. в особом порядке судебного разбирательства.

 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми   Саврасова М.С. согласилась, её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

 

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого,  данных о личности Саврасовой М.С., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

 

С учетом данных о личности  осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд  обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для назначения Саврасовой М.С. наказания в виде лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, которая ранее к уголовной  и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка на неё не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

 

Кроме того, суд в полной мере признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел, что Саврасова М.С. имеет молодой возраст, вину признала и  раскаялась  в содеянном,  дала явку с повинной, активно способствовала  раскрытию и расследованию преступления, состояние ее  здоровья с учетом имеющихся в материалах дела данных,  которые было предметом исследования   в судебном заседании.

 

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется.

 

Что касается доводов осужденной о том, что судом не учтено ее психическое состояние, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Согласно заключению амбулаторной  судебно-психиатрической экспертизы, Саврасова М.С. страдает *** *** *** (***). *** В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

 

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, поэтому суд обоснованно признал Саврасову М.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

 

При таких обстоятельствах, доводы осужденной  в этой части  являются необоснованными.

 

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции,  которые признаются  судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Саврасовой М.С. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Вопреки доводам осужденной, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия  не усматривает. 

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года в отношении Саврасовой М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: