УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                         Дело № 33-2433/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухарметова М*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Бухарметова М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бухарметова М*** Н*** страховую выплату в размере 61 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 640 руб.

Взыскать с  Бухарметова М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2051 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Бухарметова М.Н., его представителя Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Агентство охраны «Циклон» Волкова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Бухарметов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее - ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2016 года в 13 часов 00 минут возле дома № 39 по ул. Крымова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ***, под управлением Марфина В.В. и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак  ***, под управлением Шалина А.В.

Виновным в причинении механических повреждений в задней части его автомобиля был признан водитель автомобиля Renault Logan Марфин В.В.,  нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СГ «АСКО».

13 сентября 2016 года он обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Его претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По его заказу ИП М*** Е.Н. было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 75 268 руб. 46 коп. Его расходы на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 78 286 руб. 46 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере  3000 руб., неустойку за 24 дня, начиная с 21 декабря 2016 года, в размере 18 788 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Марфин В.В., Шалин А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО–Гарантия», ООО «Агентство охраны «Циклон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бухарметов М.Н. не соглашается с решением суда в части размера страховой выплаты и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального права.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, недостаточна для его восстановления.

Полагает, что судом необоснованно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля была исключена стоимость ремонта заднего фонаря.

Не соглашается с выводом суда о непредставлении им в страховую компанию полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указывает, что к его заявлению от 13 сентября 2016 года были приложены все необходимые документы. Ответчик не извещал его о недостаточности представленных документов для выплаты страхового возмещения.

Считает, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством реализация обязанности по выплате страхового возмещения не зависит от времени установления вины в совершении ДТП.

Полагает, у суда отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года в 13 часов 00 минут возле дома № 39 по ул. Крымова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ***, под управлением Марфина В.В. и автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак  ***, под управлением Шалина А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в передней части в результате столкновения с автомобилем ВАЗ и в задней части в результате столкновения с автомобилем Renault Logan.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2016 года установлена вина истца в ДТП от 11 апреля 2016 года в части столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ и, соответственно, получения его автомобилем повреждений в передней части.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от 11 апреля 2016 года не была определена вина его участников в части столкновения автомобиля истца с автомобилем Renault Logan под управлением Марфина В.В. 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года указано, что в действиях водителя Марфина В.В. усматривается нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в связи с истечением сроков  давности указанный водитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

В действиях водителя Бухарметова М.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации

Из материалов дела не следует, что данное постановление обжаловалось Марфиным В.В. или иными заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО».

По заказу истца специалистом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 268 руб. 46 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.

13 сентября 2016 года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако  страховое возмещение ему выплачено не было.

Более того, в ответе от 21 декабря 2016 года на претензию истца ООО «СГ «АСКО» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных им документов усматривается его вина в совершении ДТП.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Уралец» № *** от 18 февраля 2017 года следует, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в задней части автомобиля истца составляет 61 200 руб.

При этом, судебный эксперт усмотрел в задней левой части автомобиля истца повреждения, которые были образованы после ДТП при неизвестных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 11 апреля 2016 года с учетом износа определена судебным экспертом в размере  58 700 руб.

Применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии вины водителя автомобиля Renault Logan Марфина В.В. в причинении повреждений автомобилю истца в задней части.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил частично исковые требования, взыскав в пользу истца с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 700 руб. и понесенные им расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., а всего 61 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца  стоимости ремонта заднего левого фонаря, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта, о том, что повреждения указанной детали автомобиля были получены после  ДТП от 11 апреля 2016 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «СГ «АСКО» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истец не предоставил в страховую компанию предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для осуществления выплаты, которыми была установлена вина водителя автомобиля Renault Logan Марфина В.В. в столкновении с автомобилем истца.

На основании указанных выше норм действующего законодательства при отсутствии установленной вины участников ДТП в его совершении  страховая компания была обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в размере ½ доли от размера понесенного им ущерба.

Кроме того, истцу было отказано в выплате страхового возмещения отказ не в связи с представлением в страховую компанию неполного пакета документов, а в связи с его виной в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями),  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание наличие  вины ответчика  в невыплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованным отказ истцу в выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

Размер заявленной истцом неустойки, исходя из ½ доли взысканной судом суммы страхового возмещения, за 24 дня составляет 7404 руб. (30 850 руб. х 1% х  24 дня). Соответственно, размер штрафа, подлежавшего выплате истцу в досудебном порядке, составляет 15 425 руб. (30 850 руб. х 50%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба был окончательно определен лишь в судебном заседании, и при этом сумма материального ущерба была существенно снижена, судебная коллегия, учитывая ходатайство  представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Бухарметова М.Н. неустойку в переделах заявленных требований - за 24 дня, начиная с 21  декабря 2016 года, в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание  степень вины ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств,  суд полагает подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом  сумм, взысканных судом первой инстанции и судебной коллегией, с  ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2501 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бухарметова М*** Н*** неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2501 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухарметова М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: