У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-2198/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Лифановой З.А.
и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Административный иск
Горбачевой О*** Н*** удовлетворить.
Обязать Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принять
решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на
котором расположен принадлежащий Горбачевой О*** Н*** на праве собственности
гараж: ***, г. Д***, гаражно-строительный кооператив «Авангард», ***
Взыскать с Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу
Горбачевой О*** Н*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
300 (триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Горбачевой О.Н. – Наумовой И.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбачева О.Н.
обратился в суд с административным иском к Департаменту ( в настоящее время
Агентство) государственного имущества и земельных отношений о понуждении к
принятию решения о предварительном согласовании по предоставлению земельного
участка.
В обоснование
заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 26.12.2000 ей
принадлежит гараж *** в ГСК «Авангард», расположенный в г. Д*** У*** 02.12.2016
она (Горбачева О.Н.) обратилась к
ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ей
гаражом в собственность, однако в этом ей было отказано в связи с тем, что
земельный участок под гаражом не имеет кадастрового номера. Утвердить схему
границ земельного участка ответчик также отказывается. Полагает, что данный
отказ является незаконным.
Просила суд обязать
ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором
расположен принадлежащий ей гараж, а также взыскать с ответчика судебные
расходы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ГСК
«Авангард», МУП «ГИЦ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не
соглашается с решением, просит его отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение является необоснованным,
противоречащим действующему законодательству. Административным истцом не указан
кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, а также основание
предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных
п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, что является основанием для оставления указанного
заявления без рассмотрения. Согласно информации, полученной в порядке
межведомственного информационного взаимодействия, сведения о земельном участке
по адресу: У***, г. Д***, ГСК «Авангард», бокс ***, то есть испрашиваемый
земельный участок не образован, что также исключает возможность предоставления
земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка от
02.11.2016 также не была приложена схема расположения земельного участка на
кадастровом плане территории, о чём административному истцу было сообщено
письмом от 02.12.2016.
У Агентства отсутствовали правовые основания для предоставления
административному истцу земельного участка, поскольку Горбачева О.Н. с
заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в
Агентство не обращалась, Агентство не представляет возможным принять решение о
предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен
принадлежащий административному истцу гараж - нежилое помещение, площадью 26,9
кв. м, расположенный по адресу: У***,
город Д***, ГСК «Авангард», бокс ***
Судом сделан необоснованный вывод, что административным истцом
соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, образование новых земельных участков из состава имеющегося
участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том
случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и
формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы
отвода и иные обязательные требования. Здание, которое находится на спорном
земельном участке, является единым объектом недвижимости, помещения в котором
принадлежат на праве собственности разным лицам. Земельный участок, занятый
нежилым помещением истца, был предоставлен для размещения гаражных боксом ГСК
«Авангард». Использование гаражного бокса в составе здания предполагает
организацию кооперативом подъездных путей к зданию гаражного комплекса и к
каждому гаражу, санитарное обслуживание территории и ее благоустройство, сбор и
вывоз мусора, уборку снега, организацию отведения атмосферных осадков,
обеспечение пожарной безопасности здания, снабжение электроэнергией, водой и
прочее, что указывает на неделимость земельного участка, на котором расположено
здание с кадастровым номером ***, поскольку в противном случае, при образовании
участков под каждым гаражным боксом будут нарушены требования, предусмотренные
ст. 11.9 ЗК РФ.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат
взысканию с Агентства как с государственного органа исполнительной власти в
силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбачевой О.Н. –
Наумова И.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Горбачева О.Н., представители Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, ГСК «Авангард», МУП
«ГИЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают,
что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановлением
главы администрации г. Димитровграда от 04.03.1996 №216 гаражному обществу «Авангард»
в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19 257
кв.м для земель общего пользования (проезды и подъезды к гаражам).
Горбачева О.Н.
является собственником гаража ***, расположенного в ГСК «Авангард» в г. Д*** У***,
право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Строение
гаража входит в общий состав блока, состоящего из нескольких гаражей, и не
нарушает общую линию строений в ГСК «Авангард».
04.03.2016 Горбачева
О.Н. обратилась в Агентство с заявлением об утверждении схемы расположения
земельного участка, расположенного под принадлежащим ей гаражом, на кадастровом
плане территории.
Письмом Агентства от
27.05.2016 истице было отказано в удовлетворении заявления.
27.10.2016 Горбачева
О.Н. обратилась в Агентство с заявлением о предоставлении на праве
собственности вышеуказанного земельного участка, в чем ей письмом от 02.12.2016
было отказано.
Из схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ситуационного
плана следует, что земельный участок, на котором расположен гараж №***,
принадлежащий истцу, расположен в ГСК «Авангард» в г. Д*** У*** на землях населенных
пунктов.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа
истице в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 36
Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в
частной собственности землю.
В соответствии с п.
2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических
лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным
кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 1 ст.
39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на
приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,
юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных
на таких земельных участках.
Согласно ч. 9.1 ст.
3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие
Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного
хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или
индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого
владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким
земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности
на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с
федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную
собственность.
Принимая решение об
удовлетворении административного иска Горбачевой О.Н., суд первой
инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской
Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в
государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее
у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса,
сохраняется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что земельный участок под принадлежащим истице гаражом не может
быть ей передан, как являющийся составной частью одного здания (находится в
одном ряду с другими гаражами), земля под которым принадлежит владельцам
гаражей на праве общей долевой собственности, является несостоятельным,
поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Из смысла п. 1 ст. 6
Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 128, 133 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков
являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это
такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право
собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав
в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть
после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное
использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель
иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Передача истице в
собственность земельного участка под принадлежащим ей гаражом не влечет
изменение вида разрешенного использования земельного участка, не препятствует
членам ГСК и владельцам других гаражей пользоваться общим имуществом
кооператива.
Доводы жалобы
относительно неделимости земельного участка судебной коллегией также отклоняются.
Оценка возможности
раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований
ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, п.4, согласно
которому не допускается образование земельных участков, если их образование
приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких
земельных участках объектов недвижимости.
Доказательств того,
что в результате передачи Горбачевой О.Н. земельного участка она будет лишена
возможности использовать этот участок в соответствии с разрешенной категорией и
видом разрешенного использования, в материалы дела административным ответчиком
не представлено.
Довод о том, что
Агентство, как государственный орган исполнительной власти, освобождено от
уплаты госпошлины, судебной коллегией не принимается, так как данные расходы
административного истца относятся к судебным издержкам, а в ст.107 КАС РФ
государственные органы не поименованы в качестве категории лиц, освобожденных
от возмещения судебных издержек.
По сути, доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
