УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2357/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аверина О*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2017
года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Аверина О*** Н*** к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Аверина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу
без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Аверин О.Н. обратился с иском к государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее
- ГУЗ «УОКЦСВМП») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000
руб., причиненного ему в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
В обосновании заявленных требований истец указал, что в ночь
с 7 на 8 января 2014 года он получил травму в быту (***), а впоследствии был
доставлен в стационар ГУЗ «УОКЦСВМП», где ему была проведена операция: ***. В
стационаре он находился до 27 января 2014 года. Впоследствии, в течение двух с
половиной лет, он неоднократно получал медицинские услуги в стационаре
ответчика, ему производили последующие операции по устранению недостатков
первой операции, однако состояние здоровья лишь ухудшилось.
Полагает, что ухудшение стояния здоровья вызвано тем, что
врачами ГУЗ «УОКЦСВМП» было изначально упущено время для проведения полноценной
операции. Произведенную в января 2014 года операцию находит несвоевременной, а
также полагает, что ухудшение его здоровья произошло вследствие некачественного
оказания ответчиком медицинских услуг.
К тому же, во время нахождения в стационаре в январе 2014
года он по вине ответчика заболел ***, выписали его из больницы с температурой,
при наличии заболеваний, препятствующих выписке. Также при выписке в эпикризе
были указаны не все диагнозы.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, районным судом
привлечены Иванов А.В. и Гафиуллов М.Р., в качестве соответчика привлечен
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аверин О.Н. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении заявленных им по делу требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом
необоснованно в основу принятого решения положено заключение судебной
экспертизы, которую находит недостоверной. Также полагает, что судом не было
учтено наличие в действиях врачей ГУЗ «УОКЦСВМП» многочисленных нарушений
порядка и процедуры оказания медицинской помощи в период его длительного
лечения, что было подтверждено Министерством здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской
области при производстве соответствующей проверки.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителей ГУЗ «УОКЦСВМП»,
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, а также третьи лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого
истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 ст. 19
Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение
вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что 07 января 2014 года Аверину О.Н. (истцу по делу) в
результате преступных действий Р*** Т.П., осужденной впоследствии по ст. 111 ч.
1 УК РФ, была причинена *** травма ***, отнесенная экспертами к
категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
С указанными телесными повреждениями Аверин
О.Н. был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находился на
стационарном лечении в период с 08 по 27 января 2017 года.
При поступлении в медицинское учреждение (6 хирургическое
отделение данной больницы) истцу был выставлен диагноз: ***.
При наличии соответствующих показаний Аверину О.Н. в день
его поступления в больницу (08.01.2014) была экстренно проведена
операция: ***.
Истец полагает, что в результате виновных, первоначальных действий медицинского персонала ГУЗ
«УОКЦСВМП» существенно усугубилось состояние его здоровья, что в итоге
причинило ему существенные нравственные и физические страдания.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел
к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Для устранения имеющихся по делу противоречий в пояснениях
сторон по обстоятельствам, а также процедуре и методике оказания истцу
медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено Государственному казенному учреждению
здравоохранения «Ульяновской областное бюро судебно-медицинских экспертиз».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии
№ *** от 13 февраля 2017 года Аверину О.Н. в стационаре ГУЗ
«УОКЦСВМП» в связи с полученной им 07 января 2014 года *** травмой *** диагностики
и лечения были выбраны правильно, операция выполнена в полном и необходимом на
момент операционной находки объеме.
Экспертной комиссией не установлено нарушений по
процедуре и тактики оказания истцу медицинской помощи в экстренном порядке.
Отмечено, что послеоперационное консервативное лечение было выбрано верно и
выполнено в полном объеме.
Также экспертами в заключении отмечено, что
непосредственно сама операция, как и послеоперационное лечение Аверина О.Н. в
период его нахождения в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с 08 января 2014
года по 27 января 2014 года были проведены качественно и в полном объеме.
Прямой причинной связи между выполненной Аверину О.Н. операцией и
возникновением *** не выявлено. Признаков возникновения ухудшения состояния
здоровья истца вследствие выполненной операции «***» от 08 января 2014 года не
выявлено.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том,
что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное заключение судебной
экспертизы, не учел факт реального ухудшения стояния его здоровья, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе объективными
данными по оказанию истцу медицинской помощи с лечебных учреждениях,
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по
делу доказательствами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства, истом не представлены
допустимые законом доказательства, указывающие на некачественность оказанной
истцу ответчиками медицинской помощи.
Представленный по делу акт проверки от 10 ноября 2016 года,
в котором отражены выявленные Министерством здравоохранения, семьи и
социального благополучия Ульяновской области недостатки оформления медицинской
документации в период нахождения истца в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» в январе
2014 года (не отражен план лечения и обследования в первичном осмотре хирурга;
в протоколе операции не указан послеоперационный диагноз; протокол пробуждения
отсутствует и др. л.д. 83-89) таким доказательством служить не может, поскольку
данный акт не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцу оперативной
медицинской помощи, как и факт нарушения его прав.
Как следствие, по делу не нашел своего подтверждение довод
иска в части причинения истцу физических и нравственных
страданий по вине ответчиков.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля
2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Аверина О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
