УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                           Дело № 33-2355/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             6 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», Парамоновой Л*** Н***, Парамонова Н*** Н***, Парамонова М*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Парамоновой Л*** Н***, Парамонова Н*** Н***, Парамонова М*** Н*** к администрации г.Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт системы канализации  жилого дома по адресу: г.У***, ул. К***, д. №***.

В удовлетворении остальной части требований к администрации г.Ульяновска отказать.

Исковые требования Парамоновой Л*** Н***, Парамонова Н*** Н***, Парамонова М*** Н*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Парамоновой Л*** Н***  стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 977 руб. 03 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 1600 руб., неустойку в размере 292 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере  11 934 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Парамонова Н*** Н***  стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 465 руб. 54 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере  1600 руб., неустойку в размере  438 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере  17 502 руб. 14  коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Парамонова М*** Н***    стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 977 руб. 03 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 1600 руб., неустойку в размере 292 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 11 934 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3243 руб.

Взыскать с Парамоновой Л*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1044 руб. 86 коп.

Взыскать с Парамонова Н*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1567 руб. 28 коп.

Взыскать с Парамонова М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1044 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В., истца Парамонова М.Н., представителя истцов Парамонова Н.Н., Парамоновой Л.Н. – Ивайкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Парамонова Л.Н., Парамонов Н.Н., Парамонов М.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее также ОАО «ГУК Ленинского района»), администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт  жилого дома, взыскании  убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что жилой многоквартирный дом №*** по ул.К*** в г.У*** находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Квартира № *** в этом доме находится в собственности истцов с 2008 года.

Они (истцы) неоднократно обращались в различные инстанции в связи с проблемами с канализацией, отоплением, бойлерной, о ремонтно-восстановительных работах, в том числе по замене полов в их квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2016 года на ОАО «ГУК Ленинского района» возложена обязанность произвести текущий ремонт внутренней системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. К***, д. №***, проходящей через квартиру №***, обеспечивающий исправную работу системы канализации, исключающую протечки и распространение запахов.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

Просили обязать администрацию г.Ульяновска произвести капитальный ремонт внутренней канализации с полной заменой трубопроводов общего пользования, в том числе отводного горизонтального трубопровода, расположенного под квартирой № ***, при прокладке новых отводящих трубопроводов использовать смежные с помещениями квартиры № *** помещения, для чего подготовить проектно-сметную документацию; взыскать с администрации г. Ульяновска и ОАО «ГУК Ленинского района» в солидарном порядке в пользу истцов сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 154 336 руб. 92 коп., стоимость досудебной экспертизы 4800 руб., неустойку в размере 154 336 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамонов В.Н., Комитет ЖКХ администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» не соглашается с решением, просит его отменить, постановить новое.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку у ОАО «ГУК Ленинского района» отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта системы канализации и вина в причинении убытков истцам в связи с непроведением такого ремонта.

Кроме того, автор жалобы считает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен нарушенному праву, не соблюден баланс интересов сторон, имеет место обогащение истцов.

В апелляционной жалобе Парамонов Н.Н., Парамонова Л.Н. и Парамонов М.Н. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Полагают неверным вывод суда об отсутствии доказательств принятия собственниками жилых помещений решения о проведении переоборудования системы канализации путем ее обустройства вне помещений квартиры истцов. Считают, что судом дана неправильная оценка представленному в судебное заседание протоколу общего собрания №*** от 27 февраля 2016 года.

Не соглашаются с заключением судебной экспертизы и с решением в части взыскания расходов на ее проведение.

Считают заниженным размер взысканной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «ГУК Ленинского района» Соколов С.В., истец Парамонов М.Н., представитель истцов Парамонова Н.Н., Парамоновой Л.Н. – Ивайкин Е.Н. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Парамонова Л.Н., Парамонов Н.Н., Парамонов М.Н. являются сособственниками  кв. № ***, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № *** по ул. К*** в г. У***.

Право собственности истцов (по 1\4 доле у каждого) возникло в порядке приватизации  на основании договора от передачи жилой площади в собственность граждан от 23 апреля 2008 года. Кроме того, право собственности у Парамонова Н.Н. и Парамонова В.Н. (по 1\8 доле у каждого) возникло в результате вступления в наследство после смерти П*** Л.С., что подтверждается материалами наследственного дела. 

Указанный жилой дом 1957 года постройки, управление домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района».

Обращаясь в суд с иском, Парамоновы настаивали, что их многоквартирный жилой дом требует проведения капитального ремонта системы канализации.

Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние системы канализации жилого дома возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

Необходимость проведения капительного ремонта системы канализации жилого дома на момент приватизации истцами квартиры в 2008 году (по прошествии 51 года с года постройки дома) подтверждена истечением сроков продолжительности эксплуатации  конструктивных элементов до капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88(р) и выводами судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «МДЦ» в ходе рассмотрения гражданского дела № ***  по иску Парамоновой Л.Н., Парамонова Н.Н., Парамонова М.Н. к ОАО «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителей.

Согласно выводам судебной экспертизы, внутренняя система канализации жилого дома по ул. К***, д. №***, проходящая через квартиру №***, требует ремонта с полной заменой трубопроводов общего пользования, в том числе отводного горизонтального трубопровода, расположенного под квартирой № ***. Необходим капитальный ремонт.

Доказательств проведения с момента постройки капитального ремонта системы канализации ответчиком – администрацией г.Ульяновска - представлено не было.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами, в том числе администрацией г.Ульяновска, не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

По выводам этой судебной экспертизы, обустройство системы канализации вне помещений квартиры №*** дома №*** по ул.К*** г.У*** возможно.

Имеется возможность использовать смежные с помещениями квартиры № *** помещения для прокладки новых отводящих трубопроводов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к администрации г.Ульяновска в части  возложения обязанности при прокладке новых отводящих трубопроводов использовать смежные с помещениями квартиры № *** помещения, подготовить проектно-сметную документацию по переоборудованию мест общего пользования, районный суд исходил из того, что измененная схема прокладки системы канализации будет являться переоборудованием.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении переоборудования системы канализации путем ее обустройства вне помещений квартиры истцов, с составлением соответствующей проектно-сметной документации, истцами не представлено.

Этот вывод районного суда является правильным, оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27 февраля 2016 года усматривается, что собственниками принято решение лишь о проведении ремонта системы канализации и утверждении сметы расходов на ремонт.

Решение о проведении переоборудования собственниками не принималось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.

К такой же оценке протокола общего собрания от 27 февраля 2016 года пришел Ленинский районный суд г.Ульяновска в ходе рассмотрения дела № ***  по иску Парамоновой Л.Н., Парамонова Н.Н., Парамонова М.Н. к ОАО «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителей. Решение суда по этому делу от 25 мая 2016 года истцами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Этим же решением на ОАО «ГУК Ленинского района» возложена обязанность провести текущий ремонт внутренней системы канализации жилого дома, проходящей через квартиру №***, обеспечивающий исправную работу системы канализации, исключающей протечки и распространение запахов.

ОАО «ГУК Ленинского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обязано обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Как установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Экспертно-юридический центр», экспертным  осмотром (визуальным и инструментальным) выявлено, что в результате возможного неоднократного воздействия канализационных вод на полы и стены в пределах возможного непосредственного воздействия могли пострадать полы и стены помещений квартиры истцов.

Оценивая собранные по делу доказательства, районный суд правильно посчитал установленной вину ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в причинении истцам ущерба, поскольку пролив канализационными водами принадлежащей им квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы канализации) многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ГУК Ленинского района» о необоснованном взыскании с управляющей организации причиненного истцам ущерба являются надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ОАО «ГУК Ленинского района» в произошедших проливах, с учетом вступившего в силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2016 года, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее виновных действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Размер ущерба, причиненного истцам, определен районным судом с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» заключения, в сумме 73 419 руб. 60 коп.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что не все заявленные истцами повреждения являются следствием неисправности системы канализации.

В процессе проведения исследования экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты от воздействия влаги, сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях, места их дислокации и в результате определены необходимые мероприятия по устранению последствий. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывался конструктивный износ элементов согласно методикам для данного вида исследований.

При определении повреждений, которые могли быть образованы в квартире по адресу: г. У***, ул. К***, д. №***, кв. №***, в результате неисправности системы канализации, экспертом учитывалось расположение трубопровода канализации и в расчетах использовались помещения, которые могли быть в области непосредственного воздействия канализационных вод.

Причинно-следственной связи между выявленными воздействиями канализационных вод в квартире №*** дома №*** по ул.К*** в г. У*** и фрагментарным разрушением штукатурки на потолке в жилой комнате «3» не выявлено.

Определить взаимосвязь между воздействием канализационных вод с дальнейшим повышением температурно-влажностного режима и образованием дефектов в других помещениях (в том числе в жилой комнате «3») не представилось возможным из-за многократности воздействий, давности, а также возможного влияния других факторов.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО «Экспертно-юридический центр» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил заключение экспертизы наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Несогласие истцов с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, с объемом выявленных экспертом повреждений являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.

Довод стороны истцов в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истцов в судебном заседании не заявлялось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме по 1500 руб. каждому.

Убедительных оснований для увеличения взысканного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы ОАО «ГУК Ленинского района», исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность его снижения, у районного суда не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно произвел взыскание расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания для возложения на них судебных расходов в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята во внимание.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», Парамоновой Л*** Н***, Парамонова Н*** Н***, Парамонова М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: