УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                     Дело № 33-2137/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяченко Анны Васильевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Третьяченко А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о признании незаконными изменений условий трудового договора, перевода на неполную рабочую неделю, приказов об объявлении простоя,  взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Третьяченко А.В., представителя третьего лица АО «Ульяновскцемент» Григорьевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» Селянкина В.В.,  возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Третьяченко А.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ООО «ТЭВиС») о признании незаконными изменений условий трудового договора, перевода на неполную рабочую неделю, приказов об объявлении простоя,  взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2013 Третьяченко А.В. была принята на должность *** в  ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», с ней был заключен трудовой договор, которым ей был  установлен должностной оклад   *** руб.

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО «ТЭВиС» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО «ТЭВиС» утвержден Корчагин Н.Н., на основании приказа которого исполнительным директором ООО «ТЭВиС» назначен Алексашин А.Н.

16.08.2016 Третьяченко А.В. уведомила работодателя о своей беременности , предоставив на обозрение соответствующие медицинские документы.

02.09.2016 конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., сославшись на  введение конкурсного производства и уменьшение объема работы, уведомил истцу о переводе на неполную рабочую неделю, начиная с 03.11.2016, с оплатой труда за фактически отработанное время.

Приказом конкурсного управляющего от 05.09.2016 № *** Третьяченко А.В. был объявлен простой на период с 06.09.2016 по 01.10.2016 включительно с оплатой труда в размере 2/3 оклада. Данный приказ был мотивирован  введением процедуры конкурсного производства, отсутствием судебных заседаний, а также работы с контрагентами.

Аналогичным приказом  от 03.10.2016 № ***  истице был объявлен простой на период с 04.10.2016 по 03.11.2016. От ознакомления с данным приказом она отказалась по причине несогласия с ним, а также нарушения сроков ознакомления с ним.

Приказом исполнительного директора ООО «ТЭВиС» от 05.10.2016 № 44-а  в приказе от 03.10.2016 № *** была устранена техническая ошибка, период объявленного простоя был изменен -  с 06.10.2016 по 03.11.2016 включительно.

С сентября 2016 года без объяснения причин и соответствующего документального оформления были  прекращены денежные выплаты по дотированию расходов на питание и компенсации за использование личного мобильного телефона.  

28.10.2016 посредством получения почтовой корреспонденции она была  уведомлена о внесенных изменений определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с нею, которое было произведено в связи с изменением организационных условий труда путем введения с 22.12.2016 новой должностной инструкции с уменьшенным объемом трудовых обязанностей.

Полагала, что действия ответчика не соответствуют нормам трудового законодательства, а поэтому не могут быть признаны законными.

Указала, что объем ее работы по занимаемой ею должности, не изменился и работодатель имел возможность обеспечить  ее работой с выплатой  соответствующей заработной платы.

Работу истицы выполняли иные работники организации, в связи с чем полагала, что она  фактически была отстранена  от выполнения трудовых функций, то есть незаконно была лишена возможности трудиться и получать соответствующее вознаграждение. 

Общая сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы с учетом доплат и  надбавок составила *** Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за свое будущее, возникшей бессоннице, нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха.

Просила признать незаконным уведомление от 02.09.2016 о переводе на неполную рабочую неделю, а также уведомление № *** от 20.10.2016  о внесении изменений определенных сторонами условий трудового договора, приказа от 05.09.2016 г. № *** и от 03.10.2016 г. № *** «Об объявлении простоя», приказа от 05.10.2016 г. № *** «О внесении изменений в приказ № *** от 03.10.2016; взыскать с ответчика  задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2016 года ***.; денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу  по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Третьяченко А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, считает незаконным указание в уведомлении от 02.09.2016 исх. №***  на возможность увольнения истца в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обращает внимание, что на момент увольнения она была беременной и ее увольнение в силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.е. по сокращению численности или штата работников) также недопустимо в силу закона.

Считает, что работодатель незаконно лишил её возможности выполнять свои обязанности ***, незаконно изменив в одностороннем порядке её трудовые функции без получения согласия на такое изменение, путем утверждения должностной инструкции с уменьшением объема трудовых функций. Учитывая отсутствие согласия истца на изменение ее трудовых функций, новая должностная инструкция *** не соответствует требованиям трудового законодательства и является недействительной.

Полагает, что уведомление №2 от 20.10.2016 «О введении изменений определенных сторонами условий трудового договора» (исх. №351 от 20.10.2016) является незаконным, так как оно основано на незаконном изменении трудовых функций Третьяченко А.В., при этом тяжелая финансовая ситуация, а именно, банкротство ООО «ТЭВиС», не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Обращает внимание, что признание ООО «ТЭВиС» несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, не повлекло за собой приостановку либо полную остановку уставной деятельности организации, согласно имеющимся, в материалах дела доказательствам ответчик осуществлял и до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, является участником многих судебных процессов, увеличилось количество контрагентов, что подтверждает наличие работы для ***

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ульяновскцемент» доводы апелляционной жалобы поддерживает и также считает решение подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Третьяченко А.В.  20.06.2013  состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепловая  энергия, вода и стоки» в должности ***. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему истице установлен оклад по должности ***., а также в соответствии  с приказом директора ООО «ТЭВиС» № 24-а от 05.05.2016  предусмотрена ежемесячная выплата компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях в размере *** руб.

Приказом директора ООО «ТЭВиС» № *** от 01.04.2014, с учетом последующих приказов № *** от 01.06.2014  № *** от 30.12.2015  работникам установлена денежная выплата по дотированию расходов на питание в соответствии с Положением о дотировании расходов на питание, *** руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО «ТЭВиС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  задачами  конкурсного управляющего  является достижение целей конкурсного  производства, а не продолжение хозяйственной деятельности предприятия, признанного несостоятельным (банкротом). Соответственно, все расходы предприятии должны быть максимально сокращены, чтобы они  не превышали установленные лимиты.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭВиС» 02.09.2016  истица была уведомлена,  о перевод на неполную рабочую неделю с 03.11.2016 (не менее пяти рабочих дней в месяц) с оплатой за фактически отработанное время  в связи с введением процедуры конкурсного производства и уменьшении объема работы.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» № *** от 05.09.2016    Третьяченко А.В. объявлен простой с 06.09.2016  до 01.10.2016  с оплатой в размере 2\3 оклада.  С данным приказом истица также была ознакомлена.   

Приказом исполнительного директора ООО «ТЭВиС» № 52-а от 20.10.2016  ежемесячный оклад *** с 22.12.2016  установлен в размере *** руб. с одновременным  уменьшением объема выполняемых обязанностей.

От ознакомления с данным приказом Третьяченко А.В. отказалась, что подтверждено соответствующим актом от 20.10.2016.

Согласно уведомлению от 20.10.2016 и должностной инструкции, направленной в адрес истицы, усматривается, что изменения определенных сторонами условий трудового договора связаны  с изменениями организационных условий труда (банкротство ООО «ТЭВиС»). При этом трудовые функции истца по занимаемой должности не изменились, сокращения должности истца не производилось ответчиком, а уменьшение объема работ и оплаты труда пропорционально отработанному времени не свидетельствует о сокращении ее должности, а указывает на изменении условий ее труда. 

В статье 15 ТК РФ определено, что под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из этого, изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности.

В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация)  работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 г. N 694-О указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТЭВиС»  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости  изменения условий трудового договора с истицей, связанной с организационными изменениями у ответчика (признание несостоятельным (банкротом). Исходя из этого, вывод  суда о том,  что принятое решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с истицей не нарушает ее  прав, является законным.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом конкурсного управляющего от 05.09.2016 № *** Третьяченко А.В. был объявлен простой на период с 06.09.2016 по 01.10.2016 включительно с оплатой труда в размере 2/3 оклада.

Аналогичным приказом  от 03.10.2016 № ***  истице был объявлен простой на период с 04.10.2016 по 03.11.2016. Приказом исполнительного директора ООО «ТЭВиС» от 05.10.2016 № 44-а  в приказе от 03.10.2016 № *** была устранена техническая ошибка, период объявленного простоя был изменен -  с 06.10.2016 по 03.11.2016 включительно.

В указанные периоды истица на работу не выходила,  заработная плата Третьяченко А.В. в период простоя начислена и фактически  выплачена исходя из 2/3 ее оклада.

Поскольку  простой был вызван тем, что ООО «ТЭВиС» признан несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство, объем выполняемых истицей обязанностей значительно снижен, о чем истица была извещена заблаговременно, суд правомерно признал вышеприведенные приказы законными  и отказал во взыскании истицы заработной платы за указанные периоды, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.  

Оплата за использование мобильного телефона, а также дотация на питание судом правильно отнесены к компенсационным выплатам, связанным с производственной деятельностью.

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

При этом размер указанных компенсационных выплат должен соответствовать  экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества работника для целей трудовой деятельности.

Поскольку в оспариваемый период истица свои трудовые обязанности не исполняла, доказательств использования личного мобильного телефона в служебных целях в суд  не представила, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Третьяченко А.В. в части взыскания указанных компенсационных выплат.

Доводы  истицы в части незаконности отмены указанных выплат не состоятельны, поскольку возмещение расходов на использование личного мобильного телефона в служебных целях и компенсация расходов на питание не входят в систему оплаты труда и их выплата непосредственно зависит от исполнения работников трудовых функций и его производственной деятельности. И поскольку  истица в связи  объявлением простоя не работала, оснований для выплаты ей данных компенсаций не имелось.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение работодателем трудовых  прав истицы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Третьяченко А.В. в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности указания в уведомлении на возможность увольнения истицы при несогласии работать в новых условиях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому на правильность оспариваемого решения не влияют.

Так, вопрос об увольнении истицы не рассматривался ни работодателем, ни судом. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком и увольнение ее до полной ликвидации предприятия в настоящее время невозможно.

Доводы же истицы о том, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, фактически не допустив до работы, в то время как ее обязанности исполнялись иными работниками, равно как и увеличение объема работы юриста  не основаны на  доказательствах.

В связи с признанием  ООО «ТЭВиС»  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства объемы хозяйственной деятельности предприятия снижены, и деятельность руководства направлена на достижение целей конкурсного производства. В связи с этим произошло и уменьшение трудовых функций истицы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в оспариваемый период  действительно имели место судебные разбирательства, однако они проходили в других городах, куда надо было добираться на автомашине, что исключало возможность направления в данные командировки истицы в связи с ее беременностью.

Утверждение новой должностной инструкции истицы в связи с уменьшением объема работы без изменения характера трудовых функций не может быть признано существенным изменением условий труда, а соответственно и  обоюдного согласия сторон для этого не требуется.

Работодатель, осуществляя хозяйственную деятельность вправе сам принимать решения по оптимизации  производственного процесса, в связи с чем  он самостоятельно определяет где, каким образом использовать знания и навыки того или иного работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворении требований Третьяченко А.В., не установлено.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяченко А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: