УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-2139/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кольчугиной Натальи
Валерьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02
февраля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кольчугиной Н*** В***
к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» о
признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов
об установлении режима и графика работы,
изменений условий трудового договора,
взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда, отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Тепловая энергия, вода и стоки» Селянкина В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, представителя акционерного общества
«Ульяновскцемент» Григорьевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
Кольчугиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кольчугина Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее - ООО
«ТЭВиС», Общество) о признании незаконными дополнительного соглашения к
трудовому договору, приказов об установлении режима и графика работы, уведомления об изменении условий
трудового договора, должностной инструкции,
взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что с 31 января 2012 года состоит в трудовых
отношениях с ответчиком, куда с указанной даты была принята на должность ***.
Ей был установлен должностной оклад в размере 46 305 руб., пятидневная
рабочая неделя с двумя выходными днями. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016
года ООО «ТЭВиС» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное
производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К***
Н.Н. 16 августа 2016 года конкурсный управляющий, сославшись на введение конкурсного производства и
уменьшение объема работы, уведомил ее о предстоящем расторжении трудового
договора. 05 сентября 2016 года К*** Н.Н., оказывая на нее давление и угрожая
увольнением, вынудил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей
устанавливается неполное рабочее время, не менее 5 рабочих дней. 09 сентября 2016 года ответчик
в одностороннем порядке утвердил график ее работы на период с 05 по 30 сентября
2016 года, согласно которому в сентябре она должна была работать только пять
дней. Она была ознакомлена с данным
графиком, однако в результате его утверждения была незаконно лишена возможности трудиться и получать
заработную плату. В октябре 2016 она фактически отработала 12 рабочих дней, в
период с 03 по 06 октября, а также с 20 по 31 октября 2016 года. Однако в
табеле учета рабочего времени указано только на пять отработанных ею дней. Ее
просьба о внесении изменений в табель учета рабочего времени оставлена
конкурсным управляющим без внимания. Приказом № *** от 03 ноября 2016 года
ответчик в одностороннем порядке установил ей режим работы на период неполного
рабочего дня: в октябре 2016 года – в период с 01 по 09 число, а также с 21 по
24 число месяца по 20 часов; в ноябре 2016 года – в период с 02 по 09 число, с
21 по 30 число месяца по 20 часов. В результате указанных действий ответчика
она лишилась части заработка в размере 38 885 руб. 06 коп., из которых:
24 268 руб. 06 коп. – за сентябрь 2016 года, 14 617 руб. 00 коп. – за
октябрь 2016 года. Кроме того, она незаконно
была лишена премии за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 9261 руб. С
сентября 2016 года ей не возмещаются расходы на питание, не производится
компенсация за использование личного мобильного телефона. 20 октября 2016 года
работодатель уведомил ее об изменениях определенных сторонами условий трудового
договора. Согласно данному уведомлению ей устанавливается полная рабочая неделя
с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными, установлен ежемесячный оклад в
размере 7500 руб. Полагала, что действия ответчика не соответствуют нормам
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают ее права на
получение заработной платы в соответствии с ее квалификацией, уровнем
образования, трудового стажа, а также количества и качества работы. Также
незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать
незаконными: дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное ею 05
сентября 2016 года; график ее работы в должности главного бухгалтера на период
с 05 по 30 сентября 2016 года; приказ № *** от 03 сентября 2016 года; уведомление № *** от 20 октября 2016 года об изменении
определенных сторонами условий трудового договора; взыскать с ответчика
заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года в общем размере
54 320 руб. 06 коп., а также премию
- 9261 руб., компенсацию за использование личного телефона за вышеуказанный
период - 1000 руб., дотацию на питание - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 35 000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кольчугина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Настаивает на том, что дополнительное соглашение было подписано ею под влиянием
давления, угроз и обмана со стороны конкурсного управляющего. Кроме того,
спорное дополнительное соглашение о неполном рабочем времени является
незаконным, поскольку лишает трудовой договор существенного условия о режиме
рабочего времени. Полагает, что при разрешении ее требований о признании
незаконной должностной инструкции, судом были нарушены требования гражданского
процессуального законодательства, поскольку выводы суда по данному вопросу в
решении отсутствуют. Вместе с тем, должностная инструкция от 05 сентября 2016
года является недействительной, так как введена работодателем с нарушением
положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и по сути
полностью исключает функции главного бухгалтера. Своего согласия на изменение
трудовых функций она ответчику не давала. Не соглашается с выводом суда о том,
что график ее работы был изменен работодателем в связи с изменениями
организационных и технологических условий труда, поскольку доказательства таких
изменений в материалах дела отсутствуют. О предстоящих изменениях условий труда
она была уведомлена работодателем менее чем за два месяца, а именно с графиком
работы на период с 05 по 30 сентября 2016 года она была ознакомлена 09 сентября
2016 года. Полагает, что тем самым работодатель незаконно лишил ее возможности
трудиться, в связи с чем обязан возместить неполученный заработок. Кроме того,
работодателем незаконно не оплачены фактически отработанные ею дни в октябре
2016 года. Также неправомерно ответчик лишил ее в сентябре и октябре 2016 года
премий, дотаций на питание, компенсации за телефон, которые были установлены
ранее дополнительными соглашениями к трудовому договору и Положением о
дотировании расходов на питание работников ООО «ТЭВиС» на 2016 год. Уведомление
от 20 октября 2016 года об уменьшении должностного оклада главного бухгалтера
до 7500 руб. является незаконным. По мнению автора жалобы, одновременное
уменьшение должностного оклада и должностных обязанностей свидетельствует об
изменении трудовых функций, а в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской
Федерации изменение трудовых функций по инициативе работодателя не допускается.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя очевидно
подтверждают факт причинения ей такого вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на
апелляционную жалобу АО «Ульяновскцемент» доводы апелляционной жалобы
поддерживает и также считает решение подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кольчугиной Н.В.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 31 января 2012 года Кольчугина Н.В.
состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭВиС», где работает в должности ***.
В соответствии с
дополнительным соглашениями №№ 2 и 5 к трудовому договору от 31 марта 2012 года,
28 декабря 2012 года и от 29 апреля 2016 года, а также в соответствии с
приказом директора ООО «ТЭВиС» № *** от 05 мая 2016 года Кольчугиной Н.В.
установлена ежемесячная выплата компенсации за использование личного мобильного
телефона в служебных целях в размере 500 руб., ежемесячная премия в размере 10%
от оклада.
Также на основании
приказа директора ООО «ТЭВиС» № *** от 01 апреля 2014 года работникам Общества
ежемесячно производилось начисление и денежная выплата по дотированию расходов
на питание в соответствии с Положением о дотировании расходов на питание в
размере 100 руб.
Дополнительным соглашением
от 05 сентября 2016 года, подписанным лично Кольчугиной Н.В., ей было
установлено неполное рабочее время не менее 5 рабочих дней в месяц; оплата
труда – пропорционально отработанному времени.
До 05 сентября 2016
года должностные обязанности Кольчугиной Н.В. были установлены должностной
инструкцией от 13 мая 2008 года.
05 сентября 2016
года Кольчугина Н.В. была ознакомлена с новой должностной инструкцией *** с
уменьшенным объемом должностных обязанностей.
Согласно приказу ООО
«ТЭВиС» № *** от 31 августа 2016 года новая должностная была введена в действие
с 05 сентября 2016 года.
20 октября 2016 года
Кольчугина Н.В. была письменно уведомлена о предстоящих с 22 декабря 2016 года
изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Так, в уведомлении
от 20 октября 2016 года в адрес Кольчугиной Н.В. указано, что в связи с
изменением организационных условий труда, введением с 05 сентября 2016 года
новой должностной инструкции с уменьшенным объемом трудовых обязанностей с 22
декабря 2016 года Кольчугиной Н.В. устанавливаются: ежемесячный должностной
оклад в размере 7500 руб.; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты на
основании локальных нормативных актов ООО «ТЭВиС»; полная рабочая неделя с
двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день с 08-00 часов,
окончание работы в 17-00 часов, перерыв для питания и отдыха с 12-00 часов до
13-00 часов.
Приказом
исполнительного директора ООО «ТЭВиС» № *** от 03 ноября 2016 года истцу установлен режим работы на период неполного
рабочего дня: в ноябре 2016 года – в
период с 01 по 09 число, а также с 21 по 24 число месяца по 20 часов; в декабре
2016 года – в период с 02 по 09 число, с 21 по 30 число месяца по 20 часов. Данным
приказом работнику было предписано самостоятельно определять рабочее время в
соответствии с режимом работы ООО «ТЭВиС», заблаговременно уведомляя
исполнительного директора; оплату труда Кольчугиной Н.В. постановлено
производить пропорционально отработанному
времени.
Полагая незаконными
действия ответчика по заключению дополнительного соглашения от 05 сентября 2016
года, утверждению и введению в действие новой должностной инструкции ***,
приказа об утверждении режима работы, графика работы, Кольчугина Н.В.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу
доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к верному выводу
об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации содержит понятие трудовых отношений и трудовой функции.
Так, в соответствии с указанной нормой закона
трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Аналогичное понятие трудовой функции
содержится и в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 72
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных
сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу,
допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об
изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в
письменной форме.
Согласно ст. 74
Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по
причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий
труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе
работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных
сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших
необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в
письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым
кодексом Российской Федерации.
В случае когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое
увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право
с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке,
установленном статьей 372
Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных
актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей
недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения
работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели,
то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работнику предоставляются
соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены)
и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены,
производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для
признания незаконными оспариваемых истцом документов и действий работодателя.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из наличия по делу обстоятельств для изменения
определенных сторонами условий трудового договора в связи с признанием ООО
«ТЭВиС» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года
несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Общества конкурсного
производства.
Установленный ст.
74 Трудового кодекса Российской Федерации перечень причин, при наличии которых
по инициативе работодателя допускается изменение определенных сторонами условий
трудового договора, не является исчерпывающим.
Признание юридического лица несостоятельным
(банкротом) и введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства
уже свидетельствуют о наличии оснований для изменения условий работы и оплаты
труда работников, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №
127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом
неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,
работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей.
Таким образом,
вопреки утверждениям истца, у конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» имелись
основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Оспариваемое
Кольчугиной Н.В. дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано
ею 05 сентября 2016 года добровольно.
Ссылки Кольчугиной
Н.В. на подписание данного соглашения под влиянием давления, обмана и угрозы
увольнения со стороны конкурсного управляющего не могут быть приняты во
внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты
утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о
банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного
управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов
управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного
предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным
Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального
закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о
предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения
конкурсного производства.
Неполное рабочее время было установлено по
соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 05 сентября
2016 года, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о нарушении прав
работника в связи с установлением такого режима работы.
Вопреки доводам жалобы, о предстоящих с 22
декабря 2016 года изменениях определенных сторонами условий трудового договора
(выполнении трудовых обязанностей в соответствии с новой должностной
инструкцией и соответствующем уменьшении должностного оклада) Кольчугина Н.В.
была уведомлена с соблюдением срока, установленного ст. 74 Трудового кодекса
Российской Федерации (20 октября 2016 года).
В условиях процедуры конкурсного производства
уменьшение должностных обязанностей не повлекло для истца изменение трудовой
функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы).
Таким образом, судом сделан правильный вывод
об отсутствии оснований для признания действий ответчика по изменению
определенных сторонами условий трудового договора (по уменьшению должностных
обязанностей и размера должностного оклада) незаконными.
Новая должностная инструкция оспаривалась
истцом именно в связи с необоснованным изменением ответчиком определенных
сторонами условий трудового договора со ссылкой на нарушение Обществом
положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы
Кольчугиной Н.В. в этой части обоснованно отвергнуты судом, в том числе в
отношении введения в действие для истца новой должностной инструкции, в связи с
чем утверждения в жалобе о том, что доводы иска о незаконности должностной
инструкции не получили оценки со стороны суда, несостоятельны.
Нарушений прав истца в части оплаты труда
судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
Заработная плата выплачивалась истцу за
фактически отработанное время, доказательств исполнения Кольчугиной Н.В.
трудовых обязанностей в иное время, не отраженное в табеле учета рабочего
времени, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом следует исходить из того, что в силу
ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением
за труд.
С учетом фактических обстоятельств дела,
отсутствия доказательств использования истцом личного телефона в служебных
целях, выполнения уменьшенного объема работы в условиях неполного рабочего дня,
финансового положения Общества, суд первой инстанции правильно установил, что
оснований для взыскания в пользу Кольчугиной Н.В. ежемесячной премии,
компенсации выплаты за использование личного телефона, не имеется.
Положением о
дотировании расходов на питание работников ООО «ТЭВиС» в 2016 году, с учетом
изменений, внесенных приказом ответчика № 36-1-а от 31 августа 2016 года,
закреплен исчерпывающий перечень работников, которым начисляется дотационная
выплата на питание. Кольчугина Н.В. в данном перечне работников отсутствует, в
связи с чем оснований для взыскания в ее пользу данной выплаты также не
имеется.
Поскольку суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца,
решение суда в части отказа Кольчугиной Н.В. в иске о взыскании денежной
компенсации морального вреда также является обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кольчугиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
