УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2086/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,  

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкирдова В*** Г***, Шкирдовой Ч*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Шкирдова В*** Г***, Шкирдовой Ч*** М*** к Ибраеву Р*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраева Р*** А*** в пользу Шкирдова В*** Г***, Шкирдовой Ч*** М*** в возмещение материального ущерба по 54 754 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по 962 руб. 66 коп., по оплате услуг представителя по 6000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Шкирдова В*** Г***, Шкирдовой Ч*** М*** к Ибраеву Р*** А*** о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Шкирдова В*** Г*** – 3252 руб., с Шкирдовой Ч*** М*** – 3252 руб., с Ибраева Р*** А*** –               7046 руб.

Возвратить Шкирдову В*** Г***, Шкирдовой Ч*** М*** госпошлину (уплаченную представителем Вершинкиной Е.В. по чеку-ордеру от 17 августа 2016 года) в связи с уменьшением иска по 350 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Шкирдова В.Г., представителя Шкирдова В.Г. и Шкирдовой Ч.М. – Вершинкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ибраева Р.А. и его представителя – адвоката Мультюкова Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шкирдов В.Г., Шкирдова Ч.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ибраеву Р.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира по адресу: г.У***, ул. Ф***, д.***, кв.***.

Между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истцов. Истцы оплатили покупку строительных материалов, а также передали ответчику аванс в размере 141 000 руб.

Ремонт ответчиком был выполнен некачественно. По заключению ООО «РИНС» стоимость работ по устранению недостатков составляет 281 612 руб. без учета стоимости материалов.

Просили взыскать стоимость работ по устранению недостатков по отделке квартиры 281 612 руб., расходы по оплате испорченных строительных материалов – 138 900 руб.,  расходы по досудебной оценке – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8105 руб. 12 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкирдов В.Г. и Шкирдова Ч.М. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Считают, что наличие нарушений при выполнении ремонтных работ в квартире подтверждается представленными суду документами и выводами, как досудебной, так и судебной экспертизы.

Не соглашаются с решением суда о признании заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку виды деятельности ООО «РИНС» не исключают возможность проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная экспертиза проводилась экспертом надлежащей квалификации и с соответствующим образованием.

Не соглашаются с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», считают, что оно носит вероятностный характер, проведено с применением неверной методики.

Полагают незаконным отказ суда в возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Также считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта ООО «РИНС» и проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибраев Р.А. считает решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкирдову В.Г. и Шкирдовой Ч.М. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира по адресу г.У***, ул. Ф***, д.***, кв.***.

Между истцами и ответчиком Ибраевым Р.А. был заключен в устной форме договор на выполнение услуг по ремонту вышеуказанной квартиры.

Строительные материалы были приобретены за счет истцов.

В качестве аванса за работу Шкирдовыми было передано ответчику 141 000 руб.

Ответчик выполнил отделку квартиры, однако работы в части выполнены некачественно, с недостатками и нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, необходимых для их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В связи с наличием разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору, судом первой инстанции при рассмотрении спора по ходатайству сторон в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» от 28 февраля 2017 № *** (с учетом дополнения) рыночная стоимость работ (без учета материалов), выполненных ответчиком, составляет  234 598 руб. 60 коп. Рыночная стоимость работ, (включая испорченные материалы), по устранению недостатков составляет 201 397 руб. 70 коп.

Допрошенная, как судом первой, так и апелляционной инстанции эксперт А*** Л.Н. поддержала выводы данного ею заключения. Дополнительно пояснила, что она руководствовалась действующей нормативной базой и сертифицированными измерительными приборами. Заключение составлено с учетом рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. При этом ею не приняты в расчет работы, необходимость проведения которых не предусмотрена требованиями СНиП и не подтверждена.

Учитывая, что судебно-строительная экспертиза проведена уполномоченным лицом, заключение эксперта выполнено с учетом требований статьей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно счел возможным принять во внимание данное заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение является полным, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы даны исчерпывающие, эксперты имеют специальные познания в области исследования строительных объектов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы применения методики проведения экспертизы, объемов работ, необходимых для ответов на поставленные вопросы, относятся к компетенции эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов, указывающие на неполноту проведенных исследований и неправильно избранной методики исследования, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания по представленным ими доводам и возражениям.

Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

По мнению судебной коллегии оснований для исключения из числа доказательств судебной экспертизы не имеется.

Правильно судом первой инстанции дана оценка и досудебному заключению ООО «РИНС».

Как следует из заключения и пояснений эксперта К*** В.И. в суде апелляционной инстанции, данное заключение было выполнено в досудебном порядке по заявлению истцов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчику не разъяснено его право на  участие в проведении досудебной экспертизы, предоставлении вопросов, отвода эксперту.

Кроме того, эксперт К*** В.И. в суде пояснил, что осмотр квартиры и замеры производились другими сотрудниками ООО «РИНС». Вместе с тем, заключение не содержит в себе никакой информации о привлечении иных лиц для проведения экспертизы. Акты осмотра квартиры подписаны экспертом  К*** В.И. То есть заключение составлено экспертом на основании данных, предоставленных ему третьими лицами, достоверность которых ими не подтверждена.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что эксперт произвел расчет стоимости работ  по устранению недостатков в объеме практически полного удаления всех результатов работ, выполненных ответчиком, без учета стоимости работ, которые выполнены без недостатков, и использованных при этом материалов.

Таким образом, в расчет приняты работы, необходимость которых не подтверждена. В частности, не подтверждена необходимость выполнения работ и приобретение материалов, связанных с разборкой облицовки стен и перегородок из гипсокартонных листов, работ по демонтажу  стяжки пола.

При этом эксперт А*** Л.Н. в суде пояснила, что необходимость в демонтаже бетонной стяжки на полу, в демонтаже листов ГКЛ и каркаса из оцинкованного профиля отсутствует, поскольку недостатки могут быть устранены путем выравнивания уже существующих поверхностей. Часть выполненных ответчиком работ соответствует требованиям СНиП и не требует какой-либо переделки. Соответственно, не требуется повторное приобретение затраченных при этих работах строительных материалов.

Истец Шкирдов В.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции факт устранения недостатков пола без демонтажа первичной стяжки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно не было принято в качестве допустимого доказательство заключение экспертизы ООО «РИНС».

Коллегия находит правильным и вывод суда об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется. Не приведено истцами оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные стороной истца в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как рецензия не являются самостоятельными исследованиями, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии в суде первой инстанции истцами заявлено не было, тогда как в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем Шкирдовыми В.Г. и Ч.М. не представлено таких доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что лицом, составившим рецензию, кроме судебной экспертизы, никакие материалы дела и содержащиеся в них доказательства, исследованы не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов, необходимую для устранения строительных недостатков спорной квартиры в объеме, определенном судебной экспертизой.

Сумма, подлежащая судом к взысканию, была правильно определена судом, с учетом внесенной суммы аванса (141 000 руб.), стоимости фактически выполненных работ, определенных судебным экспертом (234 598 руб. 60 коп.), стоимости работ по устранению дефектов и недостатков (201 397 руб. 70 коп.), стоимости выполненных истцом работ по установке пяти потолочных светильников (1 659 руб.) и выполнению продольного реза одного листа ламината (50 руб.), итого 109 508 руб. 10 коп. В пользу каждого из истца взыскано по  54 754 руб. 05 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки  ущерба, исходя из того, что сама досудебная экспертиза судом не была принята в качестве допустимого доказательства по делу, досудебный порядок урегулирования спора, требующий от истца направление ответчику доказательства  ущерба,  не предусмотрен. Для обращения в суд  наличие данного заключения также не требовалось.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкирдова В*** Г***, Шкирдовой Ч*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи