УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1138/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ерахтина В.А.,
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе осужденного Ерахтина В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года,
которым
ЕРАХТИНУ В*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса,
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Ерахтин В.А. не соглашается с
постановлением суда, считает его противоречивым. Оспаривает выводы суда о том,
что с апреля 2016 года по январь 2017 года он не стремился зарекомендовать
себя. Указывает, что находясь *** содержался на облегченных условиях и
стремился к ресоциализации. Обращает внимание на отсутствие взысканий и на
наличие поощрений, что, по мнению автора, говорит о стабильности его поведения.
Так же ссылается на позицию администрации исправительного учреждения, которая
не возражает против удовлетворения его ходатайства. Вывод суда о том, что он
начал получать поощрения только после наступления срока, дающего возможность
обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считает
несоответствующим действительности. Просит постановление суда отменить, принять
решение о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ерахтин В.А.,
адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор
Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность,
просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, Ерахтин В.А. осужден:
- приговором мирового судьи судебного участка №59 г.Жигулевска Самарской
области от 26.10.2015 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к
обязательным работам сроком на 160 часов;
- приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 17.02.2016 (с учетом постановления Димитровградского городского
суда от 18.11.2016 о пересмотре
приговора) по ч.1 ст.161, ст. 70, 71 УК
РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 10 дней;
- приговором Жигулевского городского суда Самарской области от
28.04.2016 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда от
18.11.2016 о пересмотре приговора) по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 1 году
1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима;
- приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2016 (с учетом постановления Димитровградского городского
суда от 18.11.2016 о пересмотре
приговора) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, с
применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5
месяцам 20 дням лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - ***, конец срока – ***.
Осужденный Ерахтин В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в
его удовлетворении.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным
и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном
применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при
рассмотрении ходатайства Ерахтина В.А. выполнены не в полной мере.
При рассмотрении ходатайства
осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1
ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, согласно
которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом по смыслу закона,
рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Судом установлено, что осужденный Ерахтин В.А. действительно отбыл
необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
Решая вопрос о том, возможно ли
условно-досрочное освобождение осужденного, суд, исследовав представленные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, его отношение к обучению, труду, к установленному порядку отбывания наказания, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Указанный вывод суда мотивирован
тем, что отбывая назначенное судом наказание, осужденный не стремился
зарекомендовать себя с положительной стороны, о чем свидетельствует, по мнению
суда первой инстанции, отсутствие поощрений в период с апреля 2016 по январь
2017 года.
Исследовав все материалы дела, суд
первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать, что Ерахтин В.А.
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания,
однако надлежащую оценку приведенным данным о
поведении осужденного в обжалуемом постановлении не дал, убедительных
оснований, по которым пришел к выводу о
невозможности условно-досрочного освобождения Ерахтина В.А., не
привел.
Согласно п.1 ч.1 ст.38915
УПК РФ, п.1 ч.1 ст.38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения
в апелляционном порядке является, в
том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции.
В то же время, исходя из положений
п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрении дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может
принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и
вынесении иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает
препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном
освобождении по существу.
Как следует из
представленных суду материалов, в том числе из характеристики, представленной
администрацией исправительного учреждения, следует, что Ерахтин В.А. отбыл более 1/3 назначенного ему приговором суда
срока наказания, принимает участие в работах согласно ст.103 УИК РФ,
к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психофизиологической
коррекции личности, стремится к корректировке своей личности и принятию мер к
ресоциализации. Вину в совершении преступления признал полностью, исков не
имеет. За всё время отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, в 2017
году дважды поощрялся за активное участие в жизни исправительного учреждения и
отряда. Обучается в вечерней школе, к обучению относится добросовестно. С 21
февраля 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Администрация
исправительного учреждения также считает целесообразным условно-досрочное
освобождение Ерахтина В.А. Каких-либо отрицательных моментов, касающихся поведения
Спиридонова С.В. во время отбывания им наказания, в представленных суду
сведениях не отражено.
Исходя из изложенного, суд
апелляционной инстанции, изучив ходатайство осужденного Ерахтина В.А., проверив
представленные материалы, и принимая во внимание изложенные выше сведения,
приходит к выводу, что последний, с учетом его поведения и отношения к труду,
является положительно характеризующимся осужденным, и условия для принятия
решения о его условно-досрочном освобождении соблюдены. Оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства осуждённого Ерахтина В.А. не имеется.
Исходя из изложенного, постановление
суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку
оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с
вынесением нового постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 апреля 2017 года в отношении осужденного Ерахтина В*** А*** отменить.
Ходатайство
осужденного Ерахтина В*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тольятти
Самарской области от 11 мая 2016 года удовлетворить. Освободить Ерахтина В*** А***
условно-досрочно на неотбытый срок ***.
Возложить на Ерахтина
В*** А*** обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением
лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, один
раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, не
посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольных напитков на
розлив.
Контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного
освобождения возложить на территориальный орган внутренних дел по месту
жительства осужденного.
Разъяснить Ерахтину В.А., что в соответствии
с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он
совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено
административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд
по представлению контролирующего органа может постановить об отмене
условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания; если он совершит преступление
по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести,
вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет
решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление,
наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же
правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий
