УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело
№ 33-2145/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» к Шацких Ю*** В*** о возмещении
работником суммы причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ИК № 9 УФСИН России по
Ульяновской области – Кетбелеевой Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Шацких Ю.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ИК №9 УФСИН по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Шацких Ю.В. о возмещении суммы причиненного
ущерба. В обоснование иска указало, что 03.01.2013 между ФКУ «ИК №9 УФСИН по Ульяновской области» и ООО «*** был заключен
договор на изготовление товаров народного потребления (шестерни, ступицы).
30.04.2013 учреждение изготовило и
отгрузило обществу 300 штук ступиц на
общую сумму 15 651 руб. За изготовление продукции была начислена и
выплачена заработная плата осужденным. Совместно с продукцией на подпись заказчику
передавались акты приемо-передачи продукции, однако ООО «*** их не подписало, оплату продукции не
произвело. Учреждением неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «***
которые остались без ответа. В судебном порядке взыскание не проводилось в
связи с отсутствием документов, подтверждающих получение обществом продукции на
данную сумму. ФКУ «ИК№9 УФСИН России по Ульяновской области» по данному факту
проведена служебная проверка,
заключением которой от 23.09.2016 установлено, что задолженность
общества образовалась вследствие передачи продукции контрагенту без подписания
соответствующего акта. Вывоз осуществлял старший инженер
производственно-технической группы центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО)
ФКУ ИК-9 лейтенант внутренней службы
Шацких Ю.В., который при передаче товарно-материальных ценностей не получил подписи
в первичных документах от Заказчика, продукция была им передана
неуполномоченному лицу (водителю), не имеющему доверенности на получение
товарно-материальных ценностей. 10.10.2016
Шацкому Ю.В. направлено
уведомление с предложением возместить
причиненный ущерб, установлен срок, но до настоящего времени возмещение ущерба им не произведено. Просило
суд взыскать с Шацкого Ю.В. ущерб в
размере 15 651 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «ИК №9 УФСИН по Ульяновской
области» не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая в
обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что
судом необоснованно был применен срок исковой давности, исчисление которого
произведено с 30.04.2013. Полагает, что данный срок мог быть применен к
правоотношениям по договору между ФКУ ИК-9 и ООО «*** а не к служебным
отношениям работодателя с ответчиком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что согласно выписке из приказа
№*** от 19.12.2011 *** Шацких Ю.В. назначен
на должность *** ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области». В его
должностные обязанности, согласно инструкции, утвержденной 12.09.2012, входило:
разработка технологической документации на новые образцы продукции,
производство расчетов трудоемкости и
норм расхода основных и вспомогательных материалов и инструмента; организация
работы осужденных в соответствии с технологическим процессом; осуществление
технологической подготовки производства и документации по сертификации
продукции; организация рационализаторской работы в учреждении и т.п.
30.01.2013 между ФКУ
«ИК№9 УФСИН по Ульяновской области» и
ООО *** был заключен договор на оказание услуг по изготовлению товаров
народного потребления из давальческого сырья. 30.04.2013 в рамках договора
учреждение отгрузило обществу 300 штук
ступиц на общую сумму 15 651 руб., в этот же день Шацких Ю.В. получил
пропуск на сопровождение транспортного средства с грузом по охраняемой
территории учреждения. Однако денежные средства за отгруженную продукцию по
договору от 30.01.2013 ООО «*** оплачены
не были.
Указывая на
виновность Шацких Ю.В. в том, что обществом не был подписан акт приемо-передачи
продукции, в силу чего ФКУ «ИК№9 УФСИН
по Ульяновской области» лишено возможности обратиться в суд с иском к
ООО «*** о взыскании задолженности, ФКУ «ИК№9 УФСИН по Ульяновской области» предъявило требования
о возмещении материального ущерба к Шацких Ю.В.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления
Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности,
относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя
вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств в
подтверждение вины Шацких Ю.В. в
причинении ущерба и наличия причинной
связи между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно представленным
документам ответчик не являлся материально-ответственным лицом, в его должностные
обязанности не входила отгрузка материальных ценностей и оформление их передачи
третьим лицам, в подотчет по разовым документам изготовленную продукцию Шацких
Ю.В. также не получал.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела
ответчиком Шацких Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой
давности.
В соответствии с частью 2
статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по
спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3
статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам
пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие
от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого
заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований.
Учитывая отсутствие специального правового регулирования
отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов
уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред,
причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы Трудового
кодекса РФ.
Поскольку истцом был пропущен срок, установленный статьей 392
Трудового кодекса РФ, и доказательств
уважительных причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
ФКУ «ИК №9 УФСИН по Ульяновской области»
в апелляционной жалобе относительно того, что исчисление срока должно
производиться с момента проведения проверки, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на номах действующего
законодательства. Отгрузка продукции имела место 30.04.2013, иск заявлен
10.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
