УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2338/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турчина Ф*** И***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турчина Ф*** И*** к Шорниковой Н*** И***, Турчину А*** И*** о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.У***, ул.Д***, д.***, кв.***, и права на регистрацию в указанном жилом помещении, - отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Турчина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Турчин Ф.И. обратился в суд с иском к Шорниковой Н.И., Турчину А.И. о признании за ним права пользования жилым помещением и права на регистрацию в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу в 1979 году на основании ордера была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, на состав семьи из 7 человек, в том числе, на него.

С 22 ноября 1979 года по 13 ноября 1985 года он был зарегистрирован по указанному адресу, проживал в квартире.

В 1980 году он вступил в брак, продолжал со своей семьей проживать в вышеуказанной квартире.

В феврале 1997 года он создал новую семью, с которой стал проживать в жилом помещении по адресу: г. У***, б. Ф***, д.***, кв.***. Данный брак расторгнут в 2000 году.

С 2003 по 2013 годы он фактически проживал в жилом помещении по адресу: ул. Д***, д.***, кв.***, без регистрации. В период с 09 марта 2006 года по 03 августа 2006 года был зарегистрирован по указанному адресу временно.

В настоящее время не имеет определенного места жительства. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, однако фактически проживает сын ответчицы с семьей, его в данное жилое помещение не пускают.

Ответчица Шорникова Н.И. имеет в собственности иное жилое помещение.

Его имущественное положение, преклонный возраст не позволяют приобрести в собственность иное жилое помещение.

Просил признать за ним право пользования квартирой №*** дома №*** по улице Д*** в г.У*** и право на регистрацию по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, УМВД России по городу Ульяновску.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турчин Ф.И. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что поскольку нанимателем квартиры, в отношении которой имеется спор,  являлась его мать – Т*** Р.С., он является членом семьи нанимателя и в соответствии с жилищным законодательством имеет право на проживание в квартире.

Указание в решении на приговор в отношении него по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности и не имеет отношения к данному спору.

Суд при принятии решения не учел, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, его выгнали из квартиры и не разрешают вернуться.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании информации  о правах ответчицы Шорниковой Н.И. на жилое помещение в Сурском районе, медицинские карты на нее из учреждений здравоохранения Сурского района, а также сведения о состоянии здоровья ее мужа и о лицах, осуществляющих уход за ним, сведения о правонарушениях  ответчика Турчина А.И. из правоохранительных органов г. Ульяновска.

Кроме того судом не была представлена истцу возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Шорникова Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Турчина Ф.И. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 1985 года Турчину И.Ф. был выдан ордер № *** на право занятия жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***, кв. ***. Согласно ордеру прописке с правом на жилую площадь подлежали: Т*** И.Ф. (наниматель), Т*** Р.С. (жена нанимателя), Турчин Ф.И. (сын), Т*** К.Д. (сноха), Т*** М.Ф. (внучка), Турчин А.И. (сын), Шорникова Н.И. (дочь).

Согласно решению комиссии Заволжского райисполкома по учету и распределению  жилой площади от 16 июля 1990 года кв. № *** в д. № *** по ул. Д*** в г. У*** была закреплена за Т*** Р.С. в связи со смертью мужа Т*** И.Ф.

Из справки формы № *** от 31 января 2017 года следует, что в вышеуказанной квартире с 07 сентября 1993 года зарегистрированы ответчики – Турчин А.И., Шорникова Н.И.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась Т*** Р.С., которая снята с регистрационного учета *** года  в связи со смертью.

Истец Турчин Ф.И. был зарегистрирован квартире по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, по месту жительства в период с 22 ноября 1979 года по 13 ноября 1985 года, а также по месту пребывания в период с 04 апреля 2009 года по 04 октября 2010 года.

Согласно ордеру от 15 июня 1988 года №*** Турчину Ф.И. предоставлялось право занятия жилой комнаты площадью 18,0 кв.м по адресу: г.У***, б-р Ф***, д.***, кв.***.

В указанном жилом помещении согласно справке формы № *** от 31 января 2017 года он был зарегистрирован в качестве нанимателя в период с 31 июля 1988 года по 20 июня 1997 года и в качестве бывшего мужа нанимателя  Т*** Е.Н. – в период с 31 октября 1997 года по 27 августа 2003 года.

По сведениям, предоставленным муниципальным учреждением администрации муниципального образования «!М***», Турчин Ф.И. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: У*** область, Ч*** район, п.М***, д.***, кв.***, в следующие периоды:                 с 07 июля 2010 года по 07 января 2011 год, с 26 января 2011 года по 26 января 2012 года, с 21 марта 2012 года по 21 марта 2014 года, с 28 января 2015 года по  28 января 2017 года.

Предъявляя в суд требования о признании права пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на то, что был включен в ордер о предоставлении данного жилья его отцу, проживал в квартире длительное время, в том числе в период с 2003 года по 2013 года без регистрации, выехал из квартиры вынужденно из-за конфликтных отношений с братом и сестрой.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Кроме того, статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что истец Турчин Ф.И. был снят с регистрационного учета из кв. № *** в д. № *** по ул. Д*** в г. У*** с 13 ноября 1985 года. В дальнейшем по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрирован не был.

Доказательств того, что наниматель указанного жилого помещения в период возникновения спорных правоотношений признавала за истцом право на данное жилье, не представлено.

Об этом же свидетельствует и факт его временной регистрации в период с 2009 по 2010 год в квартире. Кроме того ответчики, являющиеся членами семьи нанимателя, такого согласия также не давали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое проживание в спорной квартире не порождает права пользования, поскольку порядок вселения Турчина Ф.И., предусмотренный частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден не был.

Доводы апелляционной жалобы истца о приобретении им права пользования спорной квартирой, несостоятельны.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни мать истца – Т*** Р.С., как наниматель квартиры, не только была согласна на проживание в спорной квартире истца в качестве члена ее семьи, но и признавала его право на жилое помещение, Турчиным Ф.И. не представлено.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поэтому вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у него жилищных прав и обязанностей.

В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ответчиков Шорниковой Н.И. и Турчина А.И. по договору социального найма, которые не признают за истцом право пользования данной квартирой, членом их семей Турчин Ф.И. не является. 

Следовательно, Турчин Ф.И. после 13 ноября 1985 года прав на спорную квартиру не приобрел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением, регистрации в нем.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характера выезда из спорной квартиры в 2013 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку судом было установлено, что после 1985 года прав на указанное жилое помещение истцом приобретено не было.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что право на квартиру истец имеет в связи с тем, что изначально был включен в ордер на данное жилое помещение.

В силу положений статьи 89 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР и статьи 83 действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом члена семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня его выезда.

Право истца на спорное жилое помещение было утрачено в связи с выездом из него в 1985 году на другое постоянное место жительство и  приобретения в 1988 году право на иное жилое помещение.

Таким образом, факт включения лица в ордер на жилое помещение не порождает право бессрочного пользования им.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения и доводы жалобы Турчина Ф.И. о наличии прав Шорниковой Н.И. на иное жилое помещение, конфликтность отношений с родственниками, подтвержденные, в том числе приговором суда, явившаяся причиной его выезда из квартиры в 2013 году.

Не являются основаниями для отмены решения суда и не опровергают вышеприведенных выводов суда и доводы жалобы Турчина Ф.И. об отсутствии у него иного жилья, отсутствии материальной возможности для его приобретения также, а также плохое состояние здоровья.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайства истца об истребовании информации о правах ответчицы Шорниковой Н.И. на жилое помещение в Сурском районе, медицинские карты на нее из учреждений здравоохранения Сурского района, а также сведения о состоянии здоровья ее мужа и о лицах, осуществляющих уход за ним, сведения о правонарушениях  ответчика Турчина А.И. из правоохранительных органов г. Ульяновска, ознакомлении с ответами на запросы, поскольку запрашиваемая информация не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Более того, частично истребуемые документы  содержатся в материалах дела и исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании требований закона, приводились в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчина Ф*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи