УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2402/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной представителя Бармина О*** А*** – Мальцева В*** Е*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года, с учетом
определения того же суда от 03 мая 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Государственная
страховая компания «Югория» к Бармину О*** А*** о взыскании ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Бармина О*** А*** в пользу акционерного общества
«Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере
64 362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб.
86 коп.
В
остальной части в иске отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
расходы услуг по проведению экспертизы в размере 7680 руб.
Взыскать
с Бармина О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» расходы услуг по проведению экспертизы в
размере 5120 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория»)
обратилось в суд с иском к Бармину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации.
В
обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2014 в 15 часов 35
минут в районе дома № 147 по ул.Радищева в г.Ульяновске произошло ДТП, в
результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, государственный
регистрационный знак ***, который на
момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО.
Виновным
в ДТП был признан водитель Бармин О.А., управлявший автомобилем Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, нарушивший пункт
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
АО
«ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение
владельцу автомобиля Mercedes,
государственный регистрационный ***, в сумме 269 126 руб.
На
момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в
обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ
«Компаньон») по договору ОСАГО. Поскольку лицензия у данной страховой компании
отозвана, выплата истцу страхового возмещения была произведена Российским
Союзом Автостраховщиков в размере 120 000 руб. в пределах лимита по договору
ОСАГО, в связи с чем некомпенсируемая часть ущерба составила 149 126 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в вышеуказанном размере и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4182 руб. 52 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Прокофьев К.В.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бармина О.А. – Мальцев
В.Е. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять
новое.
Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена,
подушки безопасности на автомобиле Mercedes
в результате ДТП не срабатывали. Суд при принятии решения не учел данный факт,
несмотря на то, что это обстоятельство имеет существенное значение для
определения стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
усматривается из материалов дела, 24 января 2014 в 15 часов 35 минут в районе
дома № 147 по ул.Радищева в г.Ульяновске произошло ДТП. Водитель Бармин О.А., управляя автомобилем Peugeot, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд
на находящийся в состоянии остановки автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Прокофьева К.В.
В
результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Прокофьеву К.В., который на момент ДТП
был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО.
Виновным
в ДТП признан водитель автомобиля Peugeot,
государственный регистрационный знак ***, Бармин О.А., нарушивший пункт 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
На
момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ
«Компаньон» по полису ОСАГО.
На
основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью
Техассистанс» от 14 апреля 2014 года № *** о стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля АО «ГСК «Югория» были перечислены Прокофьеву
К.В. денежные средства в сумме
269 126 руб.
В
связи с тем, что у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков возместил АО «ГСК
«Югория» ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере
120 000 руб.
Разрешая
спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку размер страховой
выплаты, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков в пользу АО «ГСК
«Югория», не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, то с Бармина
О.А. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В
силу части 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно
части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
силу статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В
связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков возместил АО «ГСК «Югория» в
пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ущерб в размере 120 000
руб., истец имеет право на возмещение оставшейся части ущерба с ответчика
Бармина О.А.
При
рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда по
ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический
центр» от 22 февраля 2017 года №*** следует, что повреждения указанные в
экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 14 апреля 2014 года №*** могли
образоваться на автомобиле Mercedes-Benz C180, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24 января 2014
года, за исключением перекосов проема багажника и задних лонжеронов. Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП и по ценам на день
ДТП с учетом износа составляет
184 362 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу
о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
признал его допустимым доказательством по делу.
Оснований
не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза
проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим
достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники,
имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным,
мотивированным, аргументированным.
Исходя
из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том,
что истец, выплативший страховое возмещение на основании договора КАСКО, вправе
требовать взыскания с ответчика суммы ущерба, не возмещенной АО «ГСК «Югория»
Российским Союзом Автостраховщиков, в размере
64 362 руб. (184 362 руб. – 120 000 руб.).
Довод
апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, причиненных автомобилю
Mercedes,
государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 24 января 2014 года, в
частности по подушкам безопасности, не может быть основанием к отмене решения
суда.
В
силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем
доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались
в судебном заседании.
Каких-либо
относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика
представлено не было.
Вместе
с тем, из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от 22 февраля
2017 года №*** следует, что в числе повреждений не отражены подушки
безопасности. Единственным поврежденным элементом из числа системы безопасности
автомобиля, эксперт указал подголовники водительского сидения и сидения
переднего пассажира. Возможность их срабатывания в рассматриваемом ДТП с
технической точки зрения экспертом не исключена. Объективно факт их
срабатывания подтвержден фотоматериалами, предоставленными эксперту, и отражен
в акте осмотра автомобиля, организованного страховщиком в рамках рассмотрения
заявления потерпевшего по страховому событию от 24 января 2014 года.
Указанные
выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является
законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В
решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости.
Оснований
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2017 года, с учетом определения того же суда 03 мая 2017 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бармина О*** А*** – Мальцева В*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
