УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2351/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» и представителя Анкудиновой Л*** А*** – Полякова А*** Н***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Анкудиновой Л*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Анкудиновой Л***
А*** страховое возмещение в размере 162 014 руб. 63 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере
4500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Обязать Анкудинову Л*** А*** после выплаты страхового
возмещения передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» годные остатки автомобиля
LADA GRANTA, 2016
года выпуска, VIN ***.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину
в размере 4440 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – Артименко О.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Анкудиновой Л*** А*** – Полякова А*** Н***, объяснения представителя
Анкудиновой Л*** А*** – Полякова А*** Н***,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания», судебная коллегия
установила:
Анкудинова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненными в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежал автомобиль LADA GRANTA,
государственный регистрационный знак ***, который был застрахован по договору
добровольного страхования в ЗАО «МАКС» на период с 18 октября 2016 года по 17
октября 2017 года. Страховая сумма по договору определена в размере
421 100 руб.
25 ноября 2016 года на 239 км автодороги подъезд к г.
Ульяновску от автодороги М5 Урал
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля.
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
ЗАО «МАКС» признало случай страховым и в связи с полной
гибелью автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 259 085 руб. 37
коп., то есть не в полном объеме страховой суммы.
Ее претензия о выплате оставшейся части страхового
возмещения оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просила взыскать с ЗАО «МАКС» в
ее пользу страховое возмещение в размере 162 014 руб. 75 коп., неустойку в
размере 4860 руб. 44 коп. за период с 22 января 2017 года по день принятия
решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что при принятии решения судом неправильно
применены нормы материального и процессуального права.
Страховой случай произошел с участием лица, не указанного в
договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным
средством, что в силу пункта 4.12.5 Правил страхования средств наземного
транспорта влечет за собой применение безусловной франшизы в размере 30% от
страховой суммы. Вместе с тем, суд при
расчете размера ущерба не учел указанную франшизу.
Также не соглашается с выводом суда о том, что истец имеет
право на получение страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, без
применения износа автомобиля за период действия договора.
При заключении договора страхования сторонами было
согласовано условие, при котором размер страховой суммы изменяется в течение
периода его действия, что не противоречит действующему законодательству.
Автор жалобы не соглашается и с выводом суда о возложении на
Анкудинову Л.А. обязанности передать годные остатки автомобиля страховщику.
Считает, что в указанной части вывод суда не соответствует действующему
законодательству, истица не может передать права на транспортное средство
страховщику, сняв его с регистрационного учета для утилизации, соответственно
выплата страхового возмещения может быть осуществлена только за вычетом
стоимости годных остатков транспортного
средства.
В апелляционной жалобе представитель Анкудиновой Л.А. –
Поляков А.Н. не соглашается решением районного суда в части отказа во взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Считает, что решение суда в указанной части не соответствует
положениям действующего законодательства. При этом полагает, что поскольку до
настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена,
данное обстоятельство является основанием для удовлетворения судебной коллегией
требования истицы в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, истице на праве собственности принадлежал автомобиль LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак ***.
В период с 18
октября 2016 года по 17 октября 2017 года автомобиль истицы был застрахован
ответчиком по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 421 100
руб. Страховая премия в размере 11 832 руб. 91 коп. уплачена истицей
ответчику в полном объеме.
По риску ущерб с
выплатой на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем по условиям договора
являлся Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств заемщика
Анкудиновой Л.А.
В период действия
договора страхования – 25 ноября 2016 года в 21 час 06 минут на 239 км
автодороги подъезд к г. Ульяновску от
автодороги М5 Урал произошло ДТП, в результате которого автомобилю
истицы были причинены механические повреждения, приведшие к его полной
конструктивной гибели.
28 ноября 2016 года
истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.
Письмом
от 19 декабря 2016 года истица была уведомлена ответчиком о том, что выплата страхового
возмещения будет производиться на условиях «полная гибель» по одному из
предусмотренных Правилами страхования варианту, в котором ЗАО «МАКС» просило
истицу уведомить в письменном виде об избранном варианте выплаты и предоставить
распорядительное письмо выгодоприобретателя – Банк ВТБ-24 (ПАО) с указанием
банковских реквизитов для перечисления
страхового возмещения.
Одновременно страховщиком направлено уведомление
выгодоприобретателю.
Не выполнив требование страховщика от 19 декабря 2016 года
о предоставлении документов, 11 января 2017 года Анкудинова Л.А. обратилась в
ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила
оплатить ей страховое возмещение в сумме 421 100 руб.
30 января 2017 года ответчик
платежным поручением №*** перечислил истцу страховое возмещение в размере 259
085 руб. 37 коп.
Одновременно
в адрес истца было направлено уведомление, в котором
страховщик разъяснил Анкудиновой
Л.А., что сумма страховой
выплаты рассчитана с применением износа автомобиля за период
действия договора страхования,
франшизы в размере 30% от страховой
суммы, за вычетом стоимости годных остатков, а также
разъяснил право на передачу транспортного средства в ЗАО «МАКС» и получение выплаты в размере 32 000 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплатой, истица 08 февраля 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.
Придя к выводу о
том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «МАКС» истице,
противоречит положениям действующего законодательства, суд первой инстанции
удовлетворил требования Анкудиновой Л.А. в части взыскания страхового
возмещения в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля в полном объеме.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно части 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте
38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня
2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении,
либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В соответствии с частью 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений части 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма,
которая установлена федеральным законом и (или) определена договором
страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии
(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового
случая.
Учитывая положения статей 1082,
15
Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и
причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения
страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по
закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.
С учетом содержания
вышеприведенных положений действующего законодательства, у судебной коллегии
имеются основания полагать, что предлагаемый ответчиком способ определения
страховой суммы фактически означает начисления амортизационного износа. Иных
обоснований ежемесячного уменьшения страховой суммы, установленной на дату
заключения договора, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того,
применяемый страховщиком процент уменьшения страховой суммы в данном
случае определен не в соответствии с
действительным износом застрахованного
транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а
по нормативам, установленным страховщиком.
Учитывая
изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила
страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять
права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при определении
страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа
транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Следовательно,
довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о выплате истице страхового возмещения по
спорному страховому случаю в соответствии с условиями соглашения, не
противоречащего действующему законодательству, является необоснованным.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о
необходимости применения при расчете суммы страховой выплаты безусловной франшизы в размере 30% от
страховой суммы.
В пункте 4.12.5
Правил страхования указано, что если страховой случай произошел с участием лиц,
не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным
транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по
риску «ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой
суммы.
Вместе с тем, как
указано в этом же пункте Правил, данная франшиза не применяется при
установлении в договоре условия о
неограниченном количестве лиц,
допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
В соответствии с
частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» франшиза в страховании – это часть
убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования,
не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес
которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и
устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в
фиксированном размере.
Из содержания
полиса (договора страхования) следует, что в графе «лица, допущенные к
управлению застрахованным транспортным
средством» имеется отметка о том, что он заключен без ограничений. Ниже
указано: водители от 25 лет до 30 лет, стаж от 5 лет до 10 лет.
В силу статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, договор заключен без ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению
транспортного средства, а, следовательно, положения пункта 4.12.5 Правил
страхования о безусловной франшизе в размере 30% в данном случае не применим.
Поскольку в момент рассмотрения дела истицей в
предусмотренной Правилами страхования форме было выражено волеизъявление на
получение страховой выплаты в размере страховой суммы и передаче годных
остатков автомобиля страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что стоимость годных
остатков подлежит взысканию с ответчика в пользу Анкудиновой Л.А., а на истицу
возложил обязанность передать ЗАО «МАКС»
годные остатки автомобиля после выплаты страхового возмещения в полном
объеме.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что истица
сняла автомобиль с учета для утилизации, при этом страховщику не переданы документы на
автомобиль, что является препятствием
для передачи страхователя страховщику прав на имущество, являются несостоятельными.
Факт снятия истицей транспортного средства с учета для
дальнейшей утилизации не может являться препятствием для передачи годных остатков автомобиля
страховщику. От передачи годных остатков
транспортного средства ответчику истица не отказывается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
доплата страхового возмещения в сумме
162 014 руб. 63 коп. (421 100 руб. – 259 085 руб.
37коп.). При этом, с учетом предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) информации о
погашении кредитных обязательств Анкудиновой Л.А., судом верно определен
выгодоприобретатель в оставшейся части страхового возмещения.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания на момент принятия решения по
делу неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3
% от невыплаченной суммы страхового возмещения на основании статьи 28
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры
добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных,
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не
урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по
договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование»
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания
услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день
просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания
услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования выплата
страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с
момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных
разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру
страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20 настоящих
Правил.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 ноября 2016 года.
Вместе с тем, о конкретном способе получения страхового возмещения по варианту,
предусмотренному Правилами страхования, с передачей годных остатков
страховщику, истица уведомила ответчика только в ходе судебного
разбирательства.
Предусмотренный Правилами страхования необходимый для
выплаты документ – распоряжение выгодоприобретателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) был получен
страховщиком лишь 18 января 2017 года. То есть на день принятия решения суда
срок, предусмотренный Правилами (30 рабочих дней с момента получения
страховщиком всех необходимых документов) не истек.
При вышеуказанных основаниях судом верно были отклонены
требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения
требований потребителя.
В силу изложенного, в указанной части доводы апелляционной
жалобы представителя Анкудиновой Л.А., Полякова А.Н., судебная коллегия считает
несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что законность решения
суда проверяется на дату принятия решения, а не на дату рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции. Возникшие после принятия решения по делу иные
обстоятельства, которые могли являться основанием удовлетворения иска, не являются основаниями
для отмены решения суда.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной
жалобы представителя истицы о нарушении прав истицы в части отказа во взыскании
компенсации морального вреда и штрафа.
Судом
установлено, что истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика
разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также
с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что
ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Установив, что страховое возмещение в полном объеме не
было выплачено не по вине потребителя, а иным основаниям (другое толкование
страховщиком положений действующего законодательства и условий договора), суд
тем самым установил, что допущено нарушение прав истца, как потребителя
страховых услуг, вместе с тем отказал в удовлетворении требований Анкудиновой
Л.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
При
таком положении при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм
материального права, что согласно статье 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа, с принятием нового решения в указанной части.
Нарушение
прав потребителя в силу статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность
ответчика компенсировать истцу моральный вред.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости,
судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Анкудиновой
Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В
силу статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом,
размер штрафа составит 82 507 руб. 32 коп.
(162 014 руб. 63 коп. + 3000 руб. =
165 014 руб. 63 коп. : 2).
При
этом судебная коллегия учитывает, что в возражении на иск ЗАО «МАКС» было заявлено о применении судом статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая
конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, ходатайство
ответчика о его уменьшении, судебная коллегия полагает возможным уменьшить
сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная
пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит
увеличению с 4440 руб. 29 коп. до 4740 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта
2017 года в части отказа Анкудиновой Л*** А*** во взыскании компенсации
морального вреда и штрафа отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Анкудиновой Л*** А*** компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., штраф – 30 000 руб.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» с 4440 руб. 29 коп. до
4740 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» и представителя Анкудиновой Л*** А*** – Полякова А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
