УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-2159/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения
Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе
Ульяновской области (межрайонное) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Носкова А*** П*** к Управлению
пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Инзенском районе Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление
пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском
районе Ульяновской области назначить Носкову А*** П*** страховую пенсию по
старости с 8 декабря 2016 года с применением отношения его среднемесячного
заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере
1,2, с учетом выплаченной истцу государственной пенсии.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Носкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носков А.П. обратился в суд с иском к Управлению
пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Инзенском районе Ульяновской области о перерасчете пенсии.
В обоснование
исковых требований указано, что истцу с 08.12.2016 Управлением пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области назначена пенсия со снижением пенсионного возраста на
два года с учетом положений ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Для назначения
пенсии 24.03.2016 Носковым А.П. была представлена справка о заработной плате за
период с мая 1989 года по май 1992 года в ООО «Старательская артель «Таганья»
№01/01 от 16.01.2007. Изначально данная справка ответчиком была принята. При
этом истцу разъяснили, что размер заработка, указанного в справке дает ему
право на применение для расчета пенсии максимального ИКП (индивидуального
коэффициента пенсионера), поскольку отношение его среднемесячного заработка к
среднемесячной заработной плате по Российской Федерации превысил максимальное
значение - 1,2.
26.09.2016 УПФР РФ в Инзенском районе было отказано
в принятии указанной справки в связи с
неправильным ее оформлением. При этом пенсионным органом был сделан запрос
справки о заработной плате истца в период его работы в ООО «Старательская артель Таганья» с 23.03.1989
по 26.11.1992 в архив
администрации МО «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Поступившая в адрес УПФР по Инзенскому району архивная справка №724 от 18.05.2016
содержала сведения о суммах заработной платы за декабрь каждого года с
указанием количества отработанных за год дней (трудодней) без разбивки
помесячно.
При этом Управление
Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе истцу было сообщено, что по архивной
справке отношение его заработка к среднемесячной заработной плате по стране
составляет 0,686. Исходя из данного соотношения заработков, с 08.12.2016 истцу
была назначена трудовая пенсия по старости в размере ***.
С указанным размером
пенсии и порядком определения ответчиком отношения его заработка к заработной
плате по стране за период его работы в ООО «Старательская артель Таганья» истец
не согласен.
Из расчетных
листков, архивных справок усматривается, что в течение промсезонов истец
работал постоянно, в течение полного рабочего дня, ему производились
ежемесячные авансовые выплаты, но в соответствии с имеющимся порядком расчета,
утвержденным письмом Министерства соцобеспечения № 40/2565 от 18.12.1967,
заработная плата работников старательских артелей помесячно не разбивается, так
как выплата производится в конце промывочного сезона в соответствии с
количеством отработанных трудодней. Это связано с тем, что только в конце
промывочного сезона возможно определить объемы добытого артелью золота,
соответственно рассчитать по количеству отработанных дней выплаты,
причитающиеся каждому члену артели.
Просил суд возложить
на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области обязанность
произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по старости с даты назначения - с 08.12.2016
с применением отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной
заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2.
Суд первой
инстанции, рассмотрев требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
Обращает внимание коллегии
на тот факт, что первоначально истцом была представлена справка о заработной
плате N1 от 16.01.2007 исх. 01/01, выданная старательской артелью за период с
мая 1989 года по май 1992 года, которая заполнена с нарушением правил, а именно
бухгалтер, составивший справку Хщенович А.Г., подписала ее и за руководителя и
за главного бухгалтера. Позже истец представил еще одну справку о заработной
плате, выданную этим же числом за тем же номером, но суммы заработка за июнь,
июль, август 1990 года указаны в справках
разные.
В архивной справке N
646 от 28.04.2016 о стаже и заработной плате за указанный период работы истца,
представленной по запросу Управления, сведения о суммах заработной платы
указаны в декабре каждого года.
При этом полагает,
что сумма, указанная в декабре 1992 года, не является выплатой, полученной в
период работы за который определяется среднемесячный заработок застрахованного
лица (Носков А.П. был уволен 26.11.1992), и следовательно, она не может быть
принята во внимание при осуществлении оценки пенсионных прав.
Также указывает, что
в судебное заседание были представлены все расчеты размера пенсии истца, из
которых усматривается, что на момент назначения пенсии истцу ему не выгодно
получать страховую пенсию по старости, так как ее размер, даже с применением
соотношения заработка 1,2, составит ***
В возражении на
апелляционную жалобу Носков А.П. просит решение суда оставить без изменений, а
жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в
Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное), извещенного о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Носков А.П., *** года рождения, с 08.12.2016 является получателем
государственной пенсии, назначенной ему со снижением возраста на два года в
соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По
данным пенсионного органа размер
получаемой истцом государственной пенсии
составляет *** руб. Расчет
ответчиком не представлен.
При этом, ответчик
при оценке пенсионных прав истца, расчете пенсии исходил из его заработной
платы за период с апреля 1989 года по ноябрь 1992 года (архивная справка № 646
от 28.04.2016), без учета денежных выплат за 1992 год, указанных в декабре 1992
года. С учетом этого соотношение средней заработной платы истца за период с
1989 по 1992 годы к среднему заработку по стране за указанный период составило
0,686. И, соответственно, размер страховой пенсии истца составил *** руб. Поскольку
размер государственной пенсии
больше соответственно Носкову А.П. была назначена государственная пенсия.
Заявляя требования о
принятии для расчета представленные справки о заработной плате за период 1989 по 1992 включительно, в том числе и
данные о заработке за 1992 год, а также
перерасчете пенсии с учетом индивидуального пенсионного коэффициента 1,2
(соотношение среднего заработка истца к среднему заработку по стране), Носков
А.П. указывает на незаконность отказа
УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области в принятии к расчету заработка за 1992 год,
указанного в архивной справке № 646 от
28.04.2016 за декабрь.
Разрешая и
удовлетворяя исковые требования Носкова А.П.,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную
оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права
подлежащие применению.
Из представленных
материалов следует, что 23.03.1989 Носков
А.П. был принят в члены старательской артели «Таганья» стажером ***, где
проработал до 26.11.1992.
Заработная плата
старателям начислялась по сезону. В соответствии с письмом Министерства соцобеспечения № 40\2565
от 18.12.1967 заработная плата
работников старательских артелей помесячно не разбивается, так как выплата
производится в конце промывочного сезона в соответствии с количеством
отработанных трудодней.
По запросу
пенсионного органа архивом была представлена справка о заработной плате Носкова
А.П. за 1989-1992 годы , в которой
указаны заработная плата истца за каждый сезон одной суммой и количество
трудодней. Так, заработная плата за сезон 1991-1992 годов указана в графе «декабрь» в размере *** руб.,
отработано трудодней 139.
Обязывая ответчика
включить указанную заработную плату в расчет страховой пенсии, суд правильно
исходил из того, что Носков А.П. работал
до 26.11.1992 и сумма, указанная в справке, является его заработной платой за
период с января по ноябрь 1992 года, а поэтому подлежит учету при расчете
средней заработной платы истца за указанный период.
Вывод суда о том,
что указанная сумма является заработной платой истца за 1992 год
и подлежит учету при расчете ИПК подтвержден и расчетным листом за 1992
год.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что указанная сумма за декабрь 1992 года не может быть
включена в расчет, поскольку получена
уже после увольнения истца и не является
выплатной, не подтверждены документально, а потому не ставят под сомнение
правильность принятого решения.
При этом,
невозможность расчета пенсии истца с учетом оспариваемой суммы, ввиду того, что
имеющаяся у ответчика программа не учитывает ту сумму, которая указана после
увольнения истца, не является основанием
к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Поскольку ответчиком
не представлен расчет государственной пенсии, которую в настоящее время
получает истец, доводы о том, что размер страховой пенсии с учетом ИКП 1,2
будет меньше, чем размер государственной пенсии при тех же условиях, доводы
апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления
пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области
(межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
