УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2174/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбанова
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Автоматизированные системы обучения универсальные» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года, с учетом определения
того же суд от 29 марта 2017 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Взыскать с акционерного
общества «Автоматизированные системы обучения универсальные» в пользу Михайлова
А*** Ю*** задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию в связи с расторжением трудового
договора ***., компенсацию за задержку
заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию за нарушение срока
выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм с 07.03.2017 по день фактического расчета включительно.
Заслушав доклад
судьи Чурбанова Е.В., пояснения представителя ответчика АО «Автоматизированные
системы обучения универсальные» Поспековой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, истца Михайлова А.Ю. и его представителя Фролова А.В.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов А.Ю. обратился в суд с уточненным
иском к акционерному обществу «Автоматизированные системы обучения
универсальные» (АО «АСО Универсал») о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за несвоевременную выплату
заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указано, что в соответствии с заключенным трудовым договором № *** Михайлов
А.Ю. работал в АО «Автоматизированные системы обучения универсальные» в
должности ***. Трудовой договор с ответчиком был прекращен по соглашению сторон
с 12.01.2017. По состоянию на 12.01.2017 задолженность ответчика перед ним
составила ***., в том числе заработная плата – *** руб., компенсация за
неиспользованный отпуск *** руб., выходное пособие при увольнении – *** руб.,
компенсация за задержку выплаты заработной платы – *** руб., подоходный налог –
*** руб.
За нарушение
установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236, 237 ТК РФ ответчик обязан оплатить ему компенсацию,
а также компенсацию морального вреда.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию в связи с
расторжением трудового договора *** руб., компенсацию за задержку заработной
платы по состоянию на 06.03.2017 в сумме
*** руб. 57 коп., компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с
07.03.2017 по день фактического расчета
включительно; компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию расходов на
юридические услуги *** руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «АСО Универсал» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания компенсации в связи с расторжением трудового договора в
размере *** руб. и принять в данной
части новое решение, отказав в удовлетворении данных исковых требований. В
обоснование жалобы ответчик указывает на то, что действующим трудовым
законодательством не предусмотрена обязанность выплаты работодателем
компенсации работнику, при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При этом, локальными нормативно-правовыми актами АО «АСО Универсал» не
предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению
сторон.
В возражении на
апелляционную жалобу Михайлов А.Ю. просит решение суда оставить без изменений,
а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Михайлов А.Ю. с 03.03.2014 работал
*** на основании трудового договора от 03.03.2014 № ***.
Статьей 21 Трудового
Кодекса РФ предусмотрено право работника на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно
ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд
в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из ст.
135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с
условиями данного трудового договора и дополнительного соглашения от 11.01.2016
Михайлову А.Ю. был установлен должностной оклад в размере *** руб. и
надбавка в сумме *** руб. в соответствии со штатным расписанием.
С мая 2016 года заработная плата истцу выплачивалась
несвоевременно и не в полном объеме, а с 29.08.2016 заработная плата не
выплачивалась в полном объеме.
Так, согласно
представленному расчетному листу за
январь 2017 (л.д.32) задолженность АО
«АСО Универсал» по заработной плате перед Михайловым А.Ю. составила *** руб. (без учета подоходного налога), с учетом
НДФЛ – *** руб.
12.01.2017 трудовой
договор с Михайловым А.Ю. был прекращен по соглашению сторон в соответствии с
пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. По
условиями данного соглашения
работодатель взял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию в связи с расторжением договора в размере среднего заработка за два
месяца в сумме *** руб.
В соответствии с
ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Согласно представленным документам на дату увольнения
работодатель обязан был выплатить задолженность по заработной плате *** руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., а также компенсацию в связи с
расторжением трудового договора *** руб.
Однако данные
выплаты Михайлову А.Ю. ни на дату увольнения, ни на дату
вынесения судебного решения не были произведены.
Исходя из
вышеизложенного и учитывая то, что
представителем ответчика не оспаривалась сумм задолженности в части
заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно
взыскал с АО «АСО Универсал» в пользу Михайлова А.Ю. задолженность по
заработной плате *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – *** руб.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
Удовлетворяя
исковые требования Михайлова А.Ю. в
части взыскания компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере
*** руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В период с апреля
по октябрь 2016 года имела место невыплата истцу заработной платы, в том числе
и оплаты очередного отпуска, в связи с чем он вынужденно приостановил работу,
предупредив об этом работодателя в установленном законом порядке.
27.10.2016 АО «АСО
Универсал» уведомил Михайлова А.Ю. о введении режима неполного
рабочего времени (пятидневная 10-часова рабочая неделя) с 01.01.2017 по
30.06.2017. В уведомлении, доведенном до
истца, было указано, что в случае его отказа от работы в условиях режима неполного рабочего времени автоматически
повлечет его увольнение по основаниям,
предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
(сокращение численности или штата работников).
При этом, в
нарушении ч.3 ст.74 ТК РФ работодатель не предложил истцу иную, в том числе и
нижеоплачиваемую работу.
Приказом № 16-О\Д
от 30.12.2016 Михайлову А.Ю. на период с
01.01.2017 по 30.06.2017 был установлен
2-х часовой рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени. Михайлов А.Ю. при ознакомлении с данным
приказом указал, что на работу в предложенных условиях не согласен.
Исходя из
пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, в январе 2017 года
работодателем ему было предложено уволиться по соглашению сторон без
дополнительной отработки и с выплатой компенсации в размере среднего заработка
за два месяца. Михайлов А.Ю. подписал
соглашение о расторжении трудового договора на предложенных работодателем
условиях. Доказательств того. что истец подавал заявление об увольнении по
соглашению сторон, либо по собственному желанию суду не представлено.
При увольнении
компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора,
Михайлову А.Ю. так и не была выплачена. При этом, ответчик указывал наличие
данной задолженности перед истцом как в расчетном листе, так и в справке о
заработной плате.
Таким образом, суд
правомерно взыскал с АО «АСО Универсал» в пользу Михайлова А.Ю. компенсацию в связи с расторжением трудового
договора в размере *** руб.
Довод
апелляционной жалобы о том, что указанная компенсация не предусмотрена ни
трудовым законодательством, ни локальными нормативно-правовыми актами
ответчика. предусматривающими оплату труда работников, ни трудовым договором с
истцом, соответственно взыскание ее судом является неправомерным, несостоятелен и не основан на представленных
доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.
Как указывалось
выше, Михайлов А.Ю. был уведомлен об изменений существенных условий труда, в
частности о переводе его на двух-часовой рабочий день, а в случае несогласия о
предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.
Указанное основание увольнения предполагает в качестве гарантий трудовых прав
работника выплату ему выходного пособия в размере двухмесячного заработка.
Истец отказался от
работы в новых условиях, работодатель, не предложив ему иную работу,
инициировал его увольнение. При таких обстоятельствах предложенная
работодателем компенсация в размере среднего заработка работника за два
месяца фактически является гарантией
соблюдения его трудовых прав.
А учитывая то, что
на 31.01.2017 ответчик признавал наличие данной задолженности, а также не
оспаривает ее и по состоянию на май 2017 года, что подтверждено представленными
представителем ответчика расчетными
листами за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года, оснований для отмены
судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. в
данной части не имеется.
В соответствии со
ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции действующей с
03.10.2016 при нарушении работодателем
установленного срока соответственно выплаты заработной
платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере
не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день
задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день
фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок
заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Поскольку
факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы
истцу установлен при рассмотрении дела, следовательно, требования истца о
начислении денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ
являются законными и обоснованными.
Поскольку
ответчиком представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат в соответствии
со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 06.03.2017, не оспаривался, был проверен судом
, удовлетворение требований Михайлова А.Ю. о взыскании с АО «АСО Универсал»
компенсации за просрочку выплат в размере ***. является правомерным.
Также правомерно суд взыскал и компенсацию за
нарушение сроков выплат при увольнении с
07.03.2017 по день фактической выплаты, исходя из одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм.
Установив
факт нарушения трудовых прав работника в части
оплаты труда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с
ответчика в пользу Михайлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Исходя
из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из принципа разумности суд в
соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
Решение
суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении,
компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя
сторонами не оспаривалось.
Разрешая исковые
требования Михайлова А.Ю., суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные АО
«АСО Универсал» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Автоматизированные системы обучения
универсальные» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
