УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2220/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска и апелляционным жалобам представителя Левчак Т***
И*** - Васина *** А***, Государственного учреждения – Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года, с учетом
определения того же суда от 24 марта 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Признать тяжелый
несчастный случай, произошедший 04 октября 2016 года со старшим мастером
общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1»
Левчаком И*** В***, связанным с производством.
Признать акт о
расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего
04 октября 2016 года со старшим мастером общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» Левчаком И*** В***
недействительным.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» составить
акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Признать страховым
случаем несчастный случай, произошедший 04 октября 2016 года со старшим
мастером общества с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного
домостроения-1» Левчаком И*** В***.
Признать за Левчак Т***
И*** право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных
страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица Левчака И*** В***,
умершего *** года в результате несчастного случая на производстве, происшедшего
04 октября 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат
панельного домостроения-1».
Обязать
государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Левчак Т***
И*** единовременную страховую выплату.
Обязать
государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Левчак Т***
И*** ежемесячные страховые выплаты, начиная с ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Левчак Т.И., ее представителя – Васина Е.А.,
представителя ГУ УРО ФСС – Кольник И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора
Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя
третьего лиц – областного профсоюза «Федерация профсоюзов Ульяновской области»
– Пановой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левчак Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» (далее - ООО
«КПД-1»), Государственной инспекции труда в Ульяновской области (далее -
Инспекция труда), Агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области (далее - Агентство), Государственному учреждению – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
(далее - ГУ УРО ФСС) о признании тяжелого несчастного случая на производстве
страховым случаем. В обосновании иска указала, что ***.2016 с ее мужем Левчаком
И.В., *** года рождения, произошёл тяжелый несчастный случай: на территории ООО
«КПД-1», где он работал в должности старшего мастера, он выпал из окна второго
этажа производственного здания. В результате произошедшего несчастного случая
Левчак И.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ УОК «Центр
специализированных видов медицинской помощи» с многочисленными повреждениями
тела и внутренних органов. В стационаре ГУЗ УОК «ЦСВМП» Левчак И.В. находился с
*** по *** года, *** он от полученных
травм скончался. По результатам расследования несчастного случая ответчиком был
составлен акт, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что
причиной несчастного случая являлось нарушение Левчаком И.В. трудовой и
производственной дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего на работе
в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению
произошедшего с ним несчастного случая, а также отсутствие контроля со стороны
руководства предприятия за исполнением пострадавшим производственной дисциплины
и непринятие мер к его отстранению от работы
в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; виновными в несчастном случае на производстве
лицами признаны Левчак И.В. и главный
инженер ООО «КПД-1» К*** В результате комиссия не признала данный случай
страховым. Полагала выводы комиссии необоснованным, а данный акт незаконным,
поскольку доказательства того, что причиной смерти супруга явилось алкогольное
опьянение, отсутствуют. Просила признать акт от 03.11.2016 недействительным,
тяжелый несчастный случай, произошедший с Левчаком И.В., несчастным случаем на производстве, то есть
страховым случаем, признать за ней право на получение обеспечения по
страхованию в связи со смертью Левчака И.В., обязать ГУ УРО ФСС РФ назначить и
выплатить единовременную и ежемесячные выплаты.
Определением суда в качестве 3-го лица привлечено
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Левчак Т.И.
- Васин Е.А. не соглашается с решением
суда в части возложения на ООО «КПД-1» обязанности составить акт о несчастном
случае на производстве формы Н-1, поскольку таких требований Левчак Т.И. не
заявляла, просит решение в данной части
отменить, в остальной части решение суда
оставить без изменений.
В апелляционной жалобе ООО «КПД-1» не соглашается с
решением суда и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать. Указывает, что произошедший с Левчаком И.В. 04.10.2016 несчастный
случай не может быть квалифицирован как
несчастный случай на производстве, поскольку в ходе судебного разбирательства
доказан факт нахождения Левчака И.В. в момент несчастного случая в состоянии
алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено медицинской
справкой, представленной в материалы дела. Кроме того, полагает доказанным тот
факт, что Левчак И.В. находился в помещении, из окна которого выпал, не при
исполнении трудовых обязанностей и не по заданию работодателя, доступ к данному
помещению работодатель ограничил, однако судом данные обстоятельства во
внимание не приняты. Полагает, что единственной причиной произошедшего
несчастного случая, является нахождение Левчака И.В. в состоянии алкогольного
опьянения.
В апелляционной жалобе ГУ УРО ФСС также не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно акту
расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с Левчаком И.В.,
причиной несчастного случая явилось
нарушение пострадавшим трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в
нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное
обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни Левчака И.В. Тот
факт, что несчастный случай с Левчаком И.В. произошел в рабочее время на территории
ООО «КПД-1», не может быть определяющим критерием квалификации происшествия как
несчастного случая на производстве. Также считает необоснованными выводы суда о
том, что супруга Левчака И.В. –
Левчак Т.И. находилась на его иждивении. Делая такой вывод, суд не учел,
что Левчак Т.И. имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии на уровне
прожиточного минимума, а также двух совершеннолетних сыновей, которые в силу
положений статей 87 - 88 Семейного кодекса РФ, обязаны ее содержать. Кроме того,
судом не дана оценка пояснениям истицы, согласно которым её супругом при жизни
был оформлен банковский кредит, размер ежемесячного платежа по которому
составлял 6500 руб., что свидетельствует о ежемесячном снижении дохода Левчака
И.В. на указанную сумму.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска не соглашается с решением суда и просит его отменить,
указывая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы и
представление прокурора представитель Левчак Т.И. - Васин Е.А., областной союз Федерации
профсоюзов Ульяновской области просят решение суда в обжалуемой части оставить
без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «КПД-1», Агентства
по развитию человеческого потенциала Ульяновской области, Государственной
инспекции труда по Ульяновской области, третьего лица – ФКУ «ГУ МСЭ по
Ульяновской области», извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Левчак И.В. с 25.02.2013
работал в ООО «КПД-1» в должности старшего мастера РСГ.
***.2016 на
территории завода с Левчаком И.В.
произошел несчастный случай: в 14
час.15 мин. Левчак И.В. открыл окно на втором этаже одного из производственных
зданий и по невыясненным причинам выпал из него, получив тяжелые травмы тела.
Левчак И.В. был доставлен в больницу, где находился с *** по ***, *** от полученных травм скончался. Согласно
медицинским документам причиной смерти Левчака И.В. явилась тупая сочетанная
травма тела, ***
По данному факту
работодателем составлен акт, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный
случай, указано на нарушение Левчаком
И.В. обязанности соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила
внутреннего трудового распорядка и требования охраны труда, выразившееся в
нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. В результате
данного вывода несчастный случай со
смертельным исходом с Левчаком И.В.
квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.
Указывая на
несоответствие данного акта фактическим
обстоятельствам дела, Левчак Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Правоотношения по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний регулируются нормами Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса
Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет
возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному
виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в
установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица,
происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате
которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору
увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на
другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности
либо смерть.
Специальная комиссия, руководствуясь при
расследовании несчастного случая статьями 229,
229.1,
229.2,
229.3,
230,
230.1
Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об утверждении форм
документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на
производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением
Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, устанавливает обстоятельства и причины
несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент
несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо
участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает
вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2,
3
Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или
как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно п. 23
Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и
учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях
расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и
организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73,
по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством
случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых
явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление)
работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с
нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты,
ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай,
происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных
правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
Согласно п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при
рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или
профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении
причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением
здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных
и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств
каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал
все представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств
произошедшего несчастного случая с Левчуком И.В. и установил, что несчастный
случай имел место на территории работодателя в рабочее время, при исполнении
Левчаком И.В. своих трудовых обязанностей. Учитывая, что ни один из допрошенных
свидетелей не смог пояснить причину падения Левчака И.В. из окна помещения,
вход в которое, по утверждению работодателя, был перекрыт, а также то
обстоятельство, что в первоначальных медицинских документах и показаниях
допрошенных в судебном заседании врачей, принимавших Левчака И.В. в лечебное
учреждение ***, не имелось сведений о нахождении пострадавшего в состоянии
алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть Левчака
И.В. наступила вследствие алкогольного опьянения, самоубийства, либо совершения
уголовно наказуемого деяния. С учетом данных обстоятельств суд признал смерть
Левчака И.В. страховым случаем.
Доводы апелляционных жалоб сторон в этой
части сводятся к просьбе о переоценки доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 2
пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае
смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его
смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, возникновение у лица права на
получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного указанный
Федеральный закон
связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении
умершего.
Понятия «иждивение» и «нетрудоспособные члены
семьи умершего» содержались в Федеральном законе
от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
действовавшем до 1 января 2015 г.
Согласно статье 9
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ устанавливалось, что нетрудоспособными
в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются,
в том числе женщины старше 55 лет; право
на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены
семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц,
совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть
кормильца и установленное в судебном порядке). Члены семьи умершего кормильца
признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном
содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и
основным источником средств к существованию (пункт 3
статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).
Аналогичное определение понятий «иждивение»
«нетрудоспособные члены семьи умершего» содержится в статье 10
Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в
силу с 1 января 2015 г.
Определив соотношение между объемом помощи,
оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным
доходом, суд первой инстанции признал такую помощь Левчака И.В. постоянным и
основным источником средств существования Левчак Т.И., в котором она нуждалась
и которая значительно превышала получаемой ею доход, и обязал ГУ УРО ФСС
назначить истице страховые выплаты в соответствии с действующим
законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ГУ УРО ФСС,
оспаривающего факт нахождения Левчак Т.И. на иждивении супруга, являлись
предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В частности, суд правильно указал, что
согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Определении от
30.09.2010 № 1260-О-О, наличие у Левчак Т.И. собственного дохода не исключает возможность установления факта
нахождения ее на иждивении супруга. В ходе судебного разбирательства суд
проверил доходы семьи и установил, что доход погибшего супруга значительно
превышал собственный доход истицы.
Ссылки
в жалобе на обязанность детей содержать родителей правильность выводов
суда не опровергает, поскольку суд установил, что оба сына истицы проживали с
семьей родителей раздельно, общее
хозяйство с ними не вели, имеют свои семьи.
Наличие у погибшего кредитных обязательств
также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку кредит
брался на нужды семьи (ремонт дома).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.
Между тем, учитывая, что исковые требования о
возложении на ООО «КПД-1» обязанность составить акт о несчастном случае на
производстве Левчак Т.И. не заявлялись,
судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения
абзац третий, которым на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат
панельного домостроения-1» возложена обязанность составить акт о несчастном
случае на производстве по форме Н-1, поскольку оно не влияет на существо
принятого решения и не является основанием для отмены или изменения решения
суда по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 марта
2017 года об исправлении описки, - оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения абзац
третий, которым на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат
панельного домостроения-1» возложена обязанность составить акт о несчастном случае
на производстве формы Н-1.
В остальной части апелляционное представление
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска и апелляционные жалобы представителя
Левчак Т*** И*** - Васина Е*** А***,
Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат панельного домостроения-1» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
