Дело № 4А - 207/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             07 июня 2017 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу защитника потерпевшего Д*** П*** Н*** – Пулашкина Э*** С*** на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  03  ноября  2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Панкратова А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.6.1.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 03 ноября 2016 года Панкратов А*** В*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник потерпевшего Д*** П.Н. – Пулашкин Э.С. обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд,  защитник потерпевшего Д*** П.Н. – Пулашкин Э.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Панкратова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2016 года Панкратов А.В. привлечен к административной  ответственности,  предусмотренной  ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 14 октября 2016 года в 12 час. 30 мин. находясь по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 18а, он на почве личных неприязненных отношений нанес Д*** П.Н. удар головой по лицу, причинив ему телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Вместе с тем 03 апреля 2017 года Д*** П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Панкратова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что он 14 октября 2016 года в 12 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 18а,  в результате неправомерных действий причинил Д*** П.Н. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 03 апреля 2017 года заявление Д*** П.Н. о привлечении Панкратова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ принято к производству, Д*** П.Н. признан частным обвинителем, а Панкратов А.В. – обвиняемым.

Таким образом, при квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 03 ноября 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Панкратова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу защитника потерпевшего Д*** П*** Н*** – Пулашкина Э*** С*** удовлетворить.

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 03 ноября 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Панкратова А*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                                         Л.В. Болбина