УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                     Дело № 22-1142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                               05 июня 2017 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

МЫШКОВА А*** П***, ***,

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Мышкова А.П.,  возражений, заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года о пересмотре приговора) Мышков А.П. осужден  по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ  от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мышков А.П. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.  За период отбывания назначенного судом наказания он постоянно работал, прошел обучение, освоив несколько специальностей, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения  за добросовестное отношение к труду, с 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.  При этом он лишь дважды  допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, но оба взыскания были сняты досрочно в качестве применения к нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения.  Кроме того, он добросовестно выполняет программы психологической коррекции личности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, ведет здоровый образ жизни и выполняет медицинские предписания. Обращает внимание, что в виду трудоустройства на низкооплачиваемую работу в исправительном учреждении,  лишен возможности полностью возместить вред, причиненный преступлением. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Мышкова А.П. судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мышков А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы указывает, что неоднократно при рассмотрении ходатайств о переводе в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении, о замене наказания более мягким видом наказания, лишь на основании  имевших место фактов наложения на него взысканий, судом делался вывод о неустойчивости его поведения.  В обжалуемом постановлении суд также придал существенное значение взысканию, которое было наложено на него 05 апреля 2016 года, но при этом не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что указанное взыскание было снято спустя непродолжительное время в качестве применения к нему администрацией исправительного учреждения меры поощрения.  Полагает, что обоснование судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение незначительными нарушениями, взыскания за которые сняты в установленном законом порядке,  без учета характера допущенных нарушений и совокупности положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Кроме того, судом безосновательно не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей  его ходатайство, хотя именно сотрудники исправительного учреждения, ежедневно наблюдающие за его поведением, имеют возможность констатировать, что он встал на путь исправления. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель *** А*** Д.П. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Мышкова А.П.  и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Мышкова А.П., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Мышкова А.П. выполнены.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями п.«г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденные ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Положительно  характеризующимся, для толкования оснований применения положений ст.78 УИК РФ, является лицо, уважительно относящееся к обществу, труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания.

Решая вопрос о том, возможен ли перевод осужденного Мышкова А.П. в колонию-поселение, суд не только учел мнение представителя администрации исправительного учреждение, полагавшего целесообразным перевод осужденного Мышкова А.П. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, но и тщательно изучил представленные сведения, характеризующие  поведение Мышкова А.П.  за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к установленному порядку  отбывания наказания.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства Мышкова А.П. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение надлежащим образом мотивирован судом.

При этом суд обоснованно принял во внимание не только то, что Мышков А.П. добросовестно работает и многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, но и иные данные о поведении осужденного в период отбывания назначенного судом наказания.

Согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Мышков А.П.  наряду с применением к нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения, периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, демонстрируя свое  негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям.  При этом суд обоснованно учел, что последнее взыскание за  отсутствие на рабочем месте было применено к осужденному в апреле 1016 года и снято досрочно в качестве меры поощрения в июле 2016 года. Указанное обстоятельство характеризует осужденного как лицо, с неустойчивым поведением,  и свидетельствует о том, что даже в условиях строгого контроля за ним, осужденный Мышков А.П. не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Между тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Анализ  же данных о поведении Мышкова А.П. за весь период  нахождения в исправительном учреждении в настоящее время не позволяет сделать вывод о наличии оснований для его перевода в колонию-поселение.  Имеющая место в его поведении тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива, характеризуется периодическим проявлением склонности к нарушениям установленного порядка отбывания наказания, о чём свидетельствует анализ количества применённых в отношении него поощрений и взысканий, основания их применения и период времени,  в который они имели место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все  представленные сведения, характеризующие личность и поведение Мышкова А.П.,  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.  

Судом правильно применен  уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года в отношении Мышкова А*** П*** об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мышкова А.П. -  без удовлетворения.

Председательствующий