УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1126/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Разинова
Д.С.,
его защитника -
адвоката Ланковой В.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Куликова Д.И. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2017 года, которым
РАЗИНОВ Д*** С***,
***, несудимый,
о с у ж д е н
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7
месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Разинова Д.С.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Разинов Д.С. осужден
за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление
совершено 27 января 2017 года в пос. Источник Цильнинского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Куликов Д.И. считает приговор несправедливым. По заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога
Разинов Д.С. страдает синдромом зависимости к каннабиноидам, начальная стадия,
активная зависимость (каннабиноловой наркоманией 1 ст.) (F 12.241) и нуждается
в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам, которое ему не
противопоказано. Вместе с тем суд при
вынесении приговора вопреки положениям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не возложил
на него обязанность пройти лечение от наркомании. Просит отменить приговор,
вынести новый обвинительный приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала доводы апелляционного представления;
- осужденный Разинов
Д.С., адвокат Ланкова В.А. с доводами представления не согласились, просили
приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное
решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Разиновым Д.С.
заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Разинов Д.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении
особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись последствия вынесения
приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
защитник Ланкова В.А., государственный обвинитель Куликов Д.И. не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в
особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после
ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал
фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением
в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Разинов Д.С., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как
незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в
значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также
не вызывают, являются правильными.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Исходя из поведения осужденного в судебном заседании,
материалов дела, фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной
инстанции не сомневается в психическом состоянии Разинова Д.С., который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о виде наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также
данные о личности виновного.
Вместе с тем судебное решение подлежит
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Подлежит исключению из приговора и указание
суда на то, что Разинов Д.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за
аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков с
назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Между тем погашение судимости в силу ч. 6 ст. 86
УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Суд не вправе был ссылаться на привлечение
Разинова Д.С. к уголовной ответственности ранее, как на данные, характеризующие
его личность, при назначении наказания.
С учетом изложенного, наказание в виде
исправительных работ осужденному Разинову Д.С. следует смягчить, приняв во
внимание вносимое изменение и руководствуясь требованиями ст. 60
УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.
Заслуживают внимания
доводы апелляционного представления о необоснованном неприменении к осужденному
Разинову Д.С. положений ст. 72.1 УК РФ.
При назначении лицу, признанному больным
наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных
работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на
осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или)
социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1
УК РФ).
Суд, установив наличие у Разинова Д.С.
заболевание наркоманией, нуждаемость его в лечении от указанного недуга и
отсутствие противопоказаний к этому, не обсудил вопрос о возложении на
осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или)
социальную реабилитацию.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога Разинов Д.С.
употребляет наркотические средства с 2011 года с периодичностью 1 раз в
месяц, испытывает патологическое влечение
к наркотическим веществам, обнаруживает признаки сформировавшейся психической
зависимости к наркотическим средствам, отсутствует критическое отношение к их употреблению.
Актом медицинского освидетельствования ГУЗ
Ульяновская областная клиническая наркологическая больница от 28 января 2017
года установлено состояние наркотического опьянения у Разинова Д.С.
По материалам дела,
27 января 2017 года Разинов Д.С. осуществил сбор наркотического средства для личного потребления.
На основании совокупности приведенных данных
суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о необходимости возложения на осужденного Разинова Д.С. обязанности пройти лечение от
наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года в отношении Разинова Д***
С*** изменить:
исключить из
приговора сведения о привлечении Разинова Д.С. ранее к уголовной
ответственности, смягчить по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 6 месяцев
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
на основании ч. 1
ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от
наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья С.В.
Сенько
