УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-991/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                24 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Овчинниковой О.И.,

осужденного Вагина А.А.,

защиты в лице адвоката Карпюка Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного Вагина А.А. и его защитника – адвоката Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года, которым

 

ВАГИН А*** А***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.161 УК РФ,  и ему назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 16 мая 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров Вагину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Вагину А.А.  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 07 апреля 2017 года.

Приговором  решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска П*** И.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Вагина А.А., адвоката Карпюка Т.В., прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Вагин А.А.  признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Вагина А.А. адвокат Карпюк Т.В., не  оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения Вагиным А.А.  преступления  и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному  несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.  Полагает, что признав смягчающими наказание осужденного обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, ***, состояние его здоровья, не в полной мере учел их при решении вопроса о виде и мере наказания, оставив  без внимания  ***, положительные жизненные ориентиры Вагина А.А. и мнение потерпевшего С*** А.А. о необходимости освободить Вагина А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением. По мнению автора апелляционной жалобы,  с учетом совокупности  этих обстоятельств  у суда имелись основания для признания ее исключительной и назначения Вагину А.А. наказания за совершение указанного преступления с применением положений ст.73 УК РФ.  Просит постановленный приговор изменить, назначить Вагину А.А. наказание с применением  положений ст.73 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Вагин А.А. не соглашаясь с постановленным судом приговором, указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим  тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, не учел  все обстоятельства, смягчающие его наказание. ***. *** ***, устроился, хотя и неофициально на работу, где характеризуется исключительно с положительной стороны, не злоупотребляет спиртными напитками.!% Просит  изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

 

В судебном заседании осужденный Вагин А.А. и представляющий его интересы адвокат Карпюк Т.В. поддержав доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, смягчить назначенное Вагину А.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Прокурор Овчинникова О.И., возразив по доводам апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просила приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2017 года  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карпюка Т.В. без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Вагина А.А., адвоката Карпюка Т.В., прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Вагина А.А. в открытом хищении имущества С*** А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дел, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

 

В судебном заседании Вагин А.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния,  и из его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом было установлено,  что после  возникшей между ним и потерпевшим  С*** А.А. 18 января 2017 года ссоры,   он решил похитить его имущество потерпевшего. При этом он знал, что у С*** А.А. при себе имелся сотовый телефон. Реализуя умысел на противоправное завладение имуществом потерпевшего, он сначала предъявил С*** А.А. требование  о передаче денежных средств, а получив отказ, обыскал карманы одежды С*** А.А. и открыто  забрал  принадлежащий последнему сотовый телефон. Несмотря на требование С*** А.А. вернуть похищенное, сотовый телефон он не вернул,  ушел из квартиры и сразу стал пользоваться похищенным телефоном, который был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действий, С*** С.Н.,  последовательно указав на места совершения им преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших, наглядно продемонстрировал, каким образом проникал в их жилище,  продемонстрировал механизм и последовательность всех совершенных им в отношении потерпевшего преступных действий.

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания Вагина А.А.,  обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания Вагина А.А. об обстоятельствах открытого хищения им имущества С*** А.А.  были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть  в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя или оперативных сотрудников. В начале следственных действий осужденному  разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При этом Вагин А.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. На протяжении всего предварительного расследования ни Вагин А.А., ни его защитник  не делали заявлений о применении к Вагину А.А. недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым при допросах сведений из своей личной жизни также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел. 

 

Помимо полного признания своей вины Вагиным А.А.,  его виновность в совершении хищения имущества С*** А.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей,  иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

 

Согласно показаниям  потерпевшего С*** А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования,  в ночь с 17 на 18 января  2017 года он, его знакомые М*** Г.Н, М*** О.Е. и ранее незнакомый ему Вагин А.А.  находились в его комнате *** квартиры *** дома *** по проспекту ***, где распивали спиртное. Между ним  и Вагиным А.А. произошла ссора, в ходе которой Вагин А.А. нанес ему удар рукой по лицу. После этого Вагин А.А. сначала успокоился, а спустя некоторое время потребовал у него денежные средства в сумме 10000 рублей, якобы  за использование им выражения, не понравившегося Вагину А.А.   Поскольку он никаких обязательств перед осужденным не имел, денег у него не было, он отказался передать Вагину А.А. денежные средства. Тогда тот, обыскав карманы его одежды, забрал у него сотовый телефон, сказав, что вернет телефон, если тот отдаст ему требуемую сумму денег. После этого, не реагируя на его требование вернуть похищенное, Вагин А.А. с М*** Г.Н. и М*** О.Е., покинул его квартиру.

 

Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него Вагиным А.А. преступления объективно подтверждены исследованными доказательствами. Достоверность показаний потерпевшего С*** А.А. относительно места, времени совершения в отношении него преступления и обстоятельств этого деяния, личности его совершившего, подтверждается собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Вагина А.А., и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Допрошенные в судебном заседании свидетель М*** Г.Н. и М*** О.Е. подтвердили факт ссоры Вагина А.А. с С*** А.А. в ходе распития спиртное в квартире последнего в ночь с 17 на 18 января 2017 года.

 

Согласно показаниям свидетеля К*** Е.Н., ***, при проведении проверки  поступившего 18 января 2017 года сообщения С*** А.А. о хищении принадлежащего последнему имущества,  он проводил личный досмотр Вагина А.А.,  и в ходе досмотра у него было обнаружен и изъят, в том числе,  принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. 

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым,   потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и   указанных свидетелей у суда не имеется:  их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Вагина А.А., что указывает на причастность последнего к инкриминируемому ему преступлению в отношении С*** А.А.

 

Помимо названных доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

По обстоятельствам места совершения Вагиным А.А. преступления, показания осужденного в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании, согласуются  с показаниями потерпевшего С*** А.А., свидетелей  М*** Г.Н. и М*** О.Е., а также объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната *** квартиры *** дома *** по проспекту ***, где согласно пояснениям принимавшего участие в осмотре С*** А.А. у него и был открыто похищен сотовый телефон.

Причастность Вагина А.А. к открытому хищению имущества С*** А.А. подтверждается и протоколом личного досмотра Вагина А.А., в ходе которого у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung». Изъятый К*** Е.Н.  при личном досмотре Вагина А.А. сотовый телефон  в ходе предварительного расследования  был добровольно выдан в  ходе выемки установленном законом порядке.  

 

Факт принадлежности сотового телефона «Samsung» с находящейся в нем картой памяти «Mirex» С*** А.А.,  как и их стоимость на момент хищения, составлявшая, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** рублей 00 копеек, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждены исследованными судом доказательствами.

 

Анализ приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Вагиным А.А. в отношении потерпевшего С*** А.А.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Вагина А.А.   в совершении открытого хищения им имущества С*** А.А. мотивировал в приговоре.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено наличие у Вагина А.А. умысла именно на противоправное  открытое завладение имуществом С*** А.А. Указанное обстоятельство следует  исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.  Так, о том, что действия Вагина А.А., направленные на завладение имуществом потерпевшего были обусловлены его умыслом на хищение, свидетельствует  то, что  он, высказав С*** А.А.  претензии по поводу использования им выражения «***», потребовал у потерпевшего деньги, а получив отказ, открыто  завладел имуществом потерпевшего, перестал предъявлять ему надуманные претензии, и, не оставив каких-либо сведений о том, где его можно найти,  чтобы вернуть  сотовый телефон, скрылся с места преступления. При этом Вагин А.А. фактически сразу начал использовать похищенное имущество в личных целях. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений  выводы суда о доказанности вины Вагина А.А в совершении открытого хищения имущества С*** А.А., а доводы осужденного о намерении вернуть похищенное после передачи ему потерпевшим денежных средств, как верно указано в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных  доказательств. В судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Действия Вагина А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен  принцип презумпции невиновности осужденного или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались,  и по ним были приняты мотивированные решения.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Вагина А.А.  ***

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Решая вопрос о назначении Вагину А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161  УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Вагина А.А., а также смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд  обоснованно признал  признание им  вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, состояние здоровья самого осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему, как на стадии предварительного расследования, что расценено судом, как  иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Основания для признания смягчающими наказание Вагина А.А. каких-либо иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении Вагину А.А. наказания за совершенное им преступление суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Вагин А.А. осуждался приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ  к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца, и освобожден был лишь 20 июля 2015 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях их изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 16 мая 2016 года Вагин А.А. осуждался по ст.264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года,  и по состоянию на 07 апреля 2017 года  неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами  составил  1 год 1 месяц 22 дня. С учетом изложенного, судом обоснованно Вагину А.А. окончательное наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Вагину А.А. наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать наказание, назначенное Вагину А.А. за совершенное им преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Вагину А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у суд апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,  389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 07 апреля 2017 года в отношении Вагина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вагина А.А. и его защитника - адвоката Карпюка Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий