УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-2401/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Ю*** Б*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Матвеева Ю*** Б*** о сохранении квартиры № ***, расположенной  в доме № ***  по ул. К***  в г. У*** в реконструированном  виде  со строительством  лоджии (веранды  с погребом)  отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Матвеева Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Матвеев Ю.Б. обратился с иском к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения  в реконструированном виде.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома.  В целях благоустройства им проведена реконструкция жилого помещения - возведен балкон (веранда с погребом), который, по его мнению, соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает интересы других граждан, не создает опасности их жизни и здоровью.

Однако администрация города Ульяновска отказала ему в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию,  в связи с непредставлением документов на его строительство.

По его обращению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска отказало в принятии документов, рекомендовав обратиться в суд.

Просил суд сохранить квартиру № ***  в доме № ***  по ул. К***  в г. У*** в реконструированном  виде  с учетом возведенной веранды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Ульяновской области, Ибрагимова Р.С., Николаев Н.М.,  Шеробаев В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Ю.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована незаконностью вынесенного решения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что протоколом № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 августа 2015 года подтверждается принятие  решения о сохранении спорной веранды. За данное решение проголосовали  собственники помещений общей площадью 4028,57 кв.м, что составило 83,6% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им заявления Шеробаева В.И., Николаева Н.М., Ибрагимовой Р.С., в которых выражено их согласие на узаконение веранды и сохранение жилого помещения в реконструированном виде.

Кроме того, им была представлена копия выкопировки из генплана с проектом приставной лоджии с подвалом от 24 октября 1989 года, которым разрешалось строительство шестнадцати лоджий в доме по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о законности возведения веранды  в его квартире.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 4.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № ***  в доме № ***  по ул. К***  в г. У***.

Указанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Истцом самовольно произведена реконструкция жилого помещения – возведена веранда с погребом, имеющая размеры 5,65 х 1,43 м.

Истец обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на  реконструкцию жилого помещения.

В удовлетворении заявленного требования ему было отказано, поскольку не были выполнены требования  градостроительного  плана земельного участка  от  09 апреля 2015 года № ***, а именно: объект капитального   строительства  выходит  за зону  допустимого  размещения объекта; отсутствует  перечень  мероприятий  по обеспечению доступа  инвалидов  к жилому дому;  отсутствуют согласия всех  собственников  помещений  в многоквартирном доме  и протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого  в соответствии с жилищным  законодательством.

Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом  не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на  возведение спорной веранды с погребом, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 августа 2015 года в голосовании приняло участие лишь 83,6% от общего числа голосов собственников помещений дома. В связи с этим согласие Шеробаева В.И., Николаева Н.М., Ибрагимовой Р.С. на узаконение самовольно возведенной веранды не влияет на правильность вынесенного решения.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом выкопировку из генплана с проектом приставной лоджии с подвалом от 24 октября 1989 года, которым разрешалось строительство шестнадцати лоджий в доме по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, поскольку размеры фактически возведенной им веранды существенно превышают размеры, предусмотренные указанной проектной документацией.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Ю*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: