УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2060/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Вершинина *** А*** – Вершининой В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Вершинина К*** А*** к
ООО «Айрон Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи № *** от 03.12.2013,
взыскании стоимости товара в размере 703 750 руб., разницы между ценой
автомобиля, убытков в размере 37 148 руб., штрафа, компенсации морального вреда
в размере 15 000 руб. отказать.
Взыскать с Вершинина К*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 18 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Вершинина К.А. – Артименко О.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «АМС Моторс» Шляпина А.В., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Вершинин К.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Айрон Трейдинг» (ООО «Айрон Трейдинг») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 13 декабря 2013 года он
приобрел в ООО «Айрон Трейдинг»
автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, за 703 750 руб.
На автомобиле было установлено дополнительное оборудование,
на что затрачено 22 148 руб., установлены литые диски, стоимостью
15 000 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или
100 000 км пробега.
Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание на
станции технического обслуживания официального дилера автомобилей MAZDA в
г.Ульяновске – в ООО «АМС Моторс», механических повреждений не имел, в дорожно-транспортных
происшествиях не участвовал.
05 июня 2016 года произошло самовозгорание автомобиля,
который был припаркован возле сада № 8 СНТ завода им.Володарского в
г.Ульяновске.
В результате пожара автомобиль поврежден и не подлежит
восстановлению.
В этот же день ООО «АМС Моторс» произвело осмотр автомобиля,
после чего автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания ООО
«АМС Моторс», где находится до настоящего времени.
14 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, факт неосторожного обращения с огнем, занесения
огня в автомобиль материалом проверки не подтвержден, причиной пожара явился
аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, то есть его ненадлежащее
качество.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03
декабря 2013 года, заключенный с ООО «Айрон Трейдинг», взыскать с ООО «Айрон
Трейдинг» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 703 750 руб.,
разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой
соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, убытки в размере
37 148 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (ООО «АМС Моторс»), общество с
ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ООО «Мазда Мотор Рус»).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вершинина К.А. –
Вершинина В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о продаже
истцу автомобиля надлежащего качества на основании заключения судебной
экспертизы, поскольку оно не может являться основополагающим доказательством по
делу.
При проведении исследования судебные эксперты не изъяли
электропроводку автомобиля, что является обязательным, установили отсутствие
аварийного режима работы автомобиля только визуально, лабораторное исследование
не провели.
Экспертом Х*** В.П. безосновательно учтены изъятые вещественные
доказательства в виде остатка бутылки и предмета с тканью с запахом бензина,
которые были обнаружены спустя 9 месяцев после пожара, в течение которых
автомобиль находился на станции технического обслуживания ООО «АМС Моторс». В
ходе ранее проведенных экспертных исследований автомобиля данные предметы
обнаружены не были.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в экспертное
учреждение, которым проведена экспертиза, истец не проверял квалификацию
экспертов этого учреждения, не знал, что эксперт Х*** В.П. работает в
учреждении по договору, не имеет высшего образования.
Судом оставлены без внимания существенные противоречия между
судебной экспертизой и протоколом осмотра автомобиля после пожара от 05 июня 2016 года.
Не учтено судом постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, которым не установлен факт неосторожного обращения с огнем и
возгорания от источника повышенной опасности, так как при осмотре автомобиля
вещественных доказательств, указывающих на действия третьих лиц не установлено.
Кроме представителя истца и
третьего лица ООО «АМС Моторс», другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между
ООО «Айрон Трейдинг» и Вершининым К.А. заключен договор купли-продажи
автомобиля MAZDA 3, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, по цене 703 750 руб.
05 июня 2016 года произошло возгорание автомобиля, который
был припаркован возле сада № 8 СНТ завода им.Володарского в Заволжском районе
г.Ульяновска.
Поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок в 36
месяцев или 100 000 км пробега, пожар произошел в период гарантийного
срока.
Заявляя о том, что причиной возгорания явилась аварийная
работа электрооборудования автомобиля, то есть его ненадлежащее качество, Вершинин К.А. предъявил в
суд настоящий иск.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом
6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно
абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).
В
силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В
пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 стать 23.1, пункт 6 статьи
28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С
учетом того, что продавцом автомобиля ООО «Айрон Тредейниг» представлены
доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от
ответственности за причинение вреда Вершинину К.А. в виде повреждений
проданного автомобиля вследствие пожара, по делу не установлено ненадлежащее
качество автомобиля, у суда первой инстанции не имелось основания для
удовлетворения иска.
Кроме
заключения специалиста от 09 сентября 2016 года, данного ООО
«Экспертно-консультационный центр «Вектор» по поручению ООО «Мазда Мотор Рус» в
целях проверки требований Вершинина К.А., изложенных в претензии, отсутствие
аварийного режима электрооборудования автомобиля и его возгорания не в связи с
ненадлежащим качеством автомобиля, подтверждается экспертным заключением от 07
февраля 2017 года № ***, проведенным по назначению суда автономной
некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно
выводам экспертов очаг пожара располагается внутри салона автомобиля MAZDA 3,
принадлежащего Вершинину К.А., на уровне пола, в районе расположения рычага
стояночного тормоза.
Причиной
пожара послужил занос постороннего источника открытого огня с инициатором
горения в виде легковоспламеняющейся жидкости.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Процессуальный порядок проведения экспертизы был
соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты Х*** В.П., А*** А.В., давшие заключение и
предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, правильно руководствовались соответствующими методическими
рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений
в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материала по факту пожара автомобиля. Экспертами
осматривался поврежденный автомобиль истца.
Свои выводы эксперт Х*** В.П. подтвердил, будучи допрошенным
в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта Х*** В.П. не
вызывает сомнений, поскольку он имеет высшее юридическое образование и
специальное средне-техническое пожарное образование.
Согласно
статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального
законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться
вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими
специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися
государственными судебными экспертами.
На
судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи,
распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального
закона.
Исходя из положений указанного Федерального закона, которые
распространяют свое действие на лиц, обладающих специальными познаниями в
области науки и техники, но не являющихся государственными судебными
экспертами, эксперт Хохлов В.П. мог быть привлечен к проведению судебной
экспертизы, назначенной по ходатайству самого истца в вышеназванное экспертное
учреждение.
В связи с тем, что районный суд разрешил экспертному
учреждению, в которое было назначено ее проведение, привлекать иных
специалистов для дачи правильного и полного заключение, привлечение эксперта Х***
В.П., неявляющегося штатным работником автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», не противоречит
закону.
Судебная коллегия полагает, что наличие у эксперта Х***
В.П., наряду с высшим юридическим образованием, средне-технического образования
по специальности пожарный техник, его стаж работы в пожарной охране и большой
опыт по исследованию пожаров свидетельствует о его достаточной квалификации в
области поставленных судом вопросов в части определения места очага пожара и
причины возгорания автомобиля истца.
В связи с тем, что на проводке автомобиля, сохранившейся
после пожара, не имелось следов, характерных для аварийного режима, оснований для
изъятия проводки, ее лабораторного исследования не имелось.
Сам по себе факт изъятия экспертами в ходе экспертного
осмотра предметов из сгоревшего автомобиля, которые не были обнаружены при
ранее проведенных исследованиях автомобиля, не свидетельствует о неправильности
заключения.
В ходе судебного разбирательства эксперт Х*** В.П. пояснил,
что изъятые из исследуемого автомобиля предметы на выводы заключения фактически
не повлияли, а только косвенно подтвердили установленную причину пожара, не
связанную с аварийным режимом работы автомобиля.
Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы не противоречит
ранее проведенным экспертным исследованиям, в том числе техническому
заключению, данному в ходе доследственной проверки факта пожара экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное
учреждение Федеральной противопожарной
службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области» Д*** Д.С., и протоколу осмотра автомобиля
после пожара.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что
техническим исследованием, экспертным исследованием ООО
«Экспертно-консультационный центр «Вектор» и заключением судебной экспертизы
зона очага пожара определена в передней части салона автомобиля, что не
оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Указание в техническом заключении на возможную причину
пожара, связанную с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок
автомобиля, не опровергает выводы суда, поскольку экспертным исследованием ООО
«Экспертно-консультационный центр «Вектор», заключением судебной экспертизы
установлена причина пожара в виде занесения в салон автомобиля источника
открытого огня.
Более того, данная причина пожара, не связанная с
ненадлежащим качеством автомобиля, не исключена и вышеназванным техническим
заключением.
Эксперт Д*** Д.С., допрошенный в суде первой инстанции
пояснил, что указал в качестве возможной причины пожара неисправность
электропроводки автомобиля только в связи с недостаточностью данных из-за
сильного повреждения проводки.
В связи с тем, что данная причина пожара не была
подтверждена в ходе рассмотрения дела, оснований для признания того
обстоятельства, что автомобиль истцу продан ненадлежащего качества и, как
следствие для удовлетворения исковых требований, у районного суда не имелось.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Вершинина К*** А*** – Вершининой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
