УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1123/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07 июня 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
с участием:
осужденного Ионкина К.А., адвоката Чалмаева В.В., потерпевшего Н*** А.А.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката
Чалмаева В.В. в интересах осужденного Ионкина К.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, которым
ИОНКИН К*** А***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК
РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении.
На осужденного Ионкина
К.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять со дня прибытия осужденного Ионкина К.А. в колонию-поселение. Время
следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ионкина К.А.
оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Ионкина К.А. в счет компенсации морального вреда,
причинного преступлением: в пользу Л*** О.Н. - 900 000 рублей; в пользу Н***
А.А. – 400 000 рублей; в пользу Л*** Д.А. – 400 000 рублей.
За потерпевшей Л***
О.Н. признано право на удовлетворение иска о возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства.
С Ионкина К.А.
взысканы процессуальные издержки в сумме 8 820 рублей в доход федерального
бюджета, связанные с оплатой денежного вознаграждения адвокату по
назначению.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
суда Ионкин К.А. осужден за то, что около 10
часов 35 минут 04 января 2016 года, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на
участке 53 км + 700 метров автомобильной дороги “***” Ч*** района У*** области,
нарушил требования п.п.9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во
встречном направлении автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный
знак *** под управлением Н*** А.А., в результате чего водителю автомобиля Н***
А.А., пассажирам его автомобиля Ж*** А.А., К*** М.М., пассажиру автомобиля под
управлением Ионкина К.А. Л*** О.Н. были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а
пассажиру автомобиля под управлением Ионкина К.А. Л*** А.Д. были причинены
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, и повлекли
по неосторожности её смерть.
В
апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. выражают несогласие с приговором
суда. По его мнению, выводы суда о месте
столкновения автомобилей основаны на противоречивых доказательствах.
Утверждение Ионкина К.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на
полосе движения его автомобиля, согласуются с показаниями в суде очевидца
данного ДТП Л*** О.Н., первоначальными
пояснениями потерпевшего К*** М.М. и свидетеля Э*** В.И., которым, по его
мнению, суд не дал надлежащей оценки. Считает необоснованным вывод суда о том,
что ошибочное указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного
происшествия ширины проезжей части дороги в 6 метров вместо 7-8 метров, не
ставит под сомнение выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств
на проезжей части дороги. Полагает, что осыпь осколков от столкновения
транспортных средств под управлением Ионкина К.А. и Н*** А.А. могла
переместиться на полосу движения автомобиля под управлением Н*** А.А. под
воздействием юго-восточного ветра, скоростью 8-9 м/с. Обращает внимание на
отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении
дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности
перемещения осыпи осколков под
воздействием погодных условий. В связи с этим выражает несогласие с выводом
эксперта о невозможности с технической точки зрения развития дорожной
обстановки, исходя из показаний водителя Ионкина К.А. Полагает, что автомобиль
под управлением Ионкина К.А. частично переместился на полосу встречного
движения после того, как на него сзади
наехал автомобиль КIA RIO
под управлением К*** А.Г. Просит отменить приговор в отношении Ионкина К.А., а
уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Апелляционное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Бутовичевой Е.В. в соответствии с ч.3 ст.398.8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Ионкин К.А. и адвокат Чалмаев В.В. поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе. Кроме того, Ионкин К.А. пояснил, что не считает себя
виновным в дорожно-транспортном происшествии. Адвокат Чалмаев В.В. полагал, что
суд дал ненадлежащую оценку представленной Ионкиным К.А. в суде записи с видео
регистратора автомобиля, найденной Ионкиным К.А. в сети интернета, которая, по
его мнению, в совокупности с другими фото и видеозаписями, свидетельствует о
том, что лица, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия,
перемешали лежавшие на дороге осколки
стекла и предметы. По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия
явилось нарушение правил дорожного движения водителем Н*** А.А. Выводы
автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Л*** В.М., считал основанными
на неполных и недостоверных данных дорожно-транспортного происшествия. Считал,
что показания эксперта Л*** В.М. не согласуются со схемой расположения
транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия;
-
потерпевший Н*** А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Просил приговор суда в отношении Ионкина К.А. оставить без изменения;
-
прокурор Чашленков Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в
апелляционной жалобе. Считал доказанным
вину Ионкина К.А. в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли
причинение тяжкого вреда здоровью Н*** А.А., Ж*** А.А., К*** М.М., Л*** О.Н., а также причинение тяжкого вреда здоровью Л***
А.Д., повлекшее по неосторожности её
смерть. Полагал, что наказание осужденному Ионкину
К.А. назначено справедливое. Просил приговор суда в отношении Ионкина К.А.
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Ионкина К.А.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника осужденного Ионкина К.А. – адвоката Чалмаева
В.В., а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и
его защитником, вина Ионкина К.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он
осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании
доказательствами по уголовному делу, которым суд, вопреки доводам апелляционной
жалобы, дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения Ионкина К.А. в суде об отсутствии в его действиях
нарушений правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной
связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими
последствиями, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде
доказательств.
В частности, сам Ионкин
К.А., давая показания об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному
происшествию, показал, что управлял автомобилем Hyundai Solaris,
двигаясь со скоростью 50-60 км/час в 10 метрах за автомобилем КАМАЗ, когда за
указанным автомобилем поднялся снежный вихрь, отчего полностью пропала
видимость впереди его машины. Однако он не принял меры к остановке своего
автомобиля, продолжил движение, снижая скорость, до лобового столкновения с
автомобилем ВАЗ 21101. После чего на его автомобиль наехал автомобиль марки КIA RIO, который двигался сзади него.
Из содержания и выводов
проведенных по делу автотехнических судебных экспертиз следует, что
столкновение автомобилей ВАЗ 21101 и Hyundai Solaris произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ
21101. В момент столкновения указанные
автомобили располагались под углом близким к 180 градусам. Столкновение автомобилей КIA RIO и Hyundai Solaris произошло передней частью кузова КIA RIO и левой задней частью кузова автомобиля Hyundai Solaris.
Однако определить даже приблизительно угол их взаиморасположения в момент
столкновения не представилось возможным из-за отсутствия необходимых признаков.
При этом развитие дорожной обстановки, исходя из показаний водителя Ионкина
К.А., с технической точки зрения, не возможно.
Развитие дорожной обстановки, исходя из показаний водителя Н*** А.А., с
технической точки зрения, возможно. Отсутствуют основания для утверждения о том,
что действия водителя ВАЗ 21101 Н*** А.А. не соответствовали требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного
движения либо могли состоять в причинной связи с ДТП. Действия водителей
автомобиля Hyundai Solaris Ионкина К.А. и КIA RIO К*** Г.А. при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ
и находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с произошедшим ДТП.
Выводы эксперта в
данной части основаны на анализе всех имеющихся сведений и данных, достаточных
для разрешения вопросов, поставленных эксперту, в том числе на результатах
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фотоизображений к
нему, на сведениях, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием,
изложенным в протоколах допросов Ионкина К.А., Н*** А.А., К*** А.Г.,
результатах осмотра экспертом поврежденных в ДТП автомобилей.
В судебном заседании эксперт
Л*** В.М., проводивший указанные экспертизы, разъяснил, что из представленных
ему на исследование фотоизображениях с места ДТП, из показаний Ионкина К.А., Н***
А.А., К*** А.Г. развитие дорожной обстановки с технической точки зрения
возможно. Вариант дорожной обстановки по
показаниям водителя Ионкина К.А. невозможен, поскольку встречный автомобиль ВАЗ-21101, для того,
чтобы произошло его лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Solaris,
должен был “уместиться” в дистанцию между автомобилем Hyundai Solaris и
автомобилем КАМАЗ, что крайне мало вероятно. Следов заноса автомобиля ВАЗ-21101
не было. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21101 переднеприводный и его могло вынести
на встречную полосу либо левой или правой боковой частью в результате сноса.
Однако произошло лобовое столкновение данных автомобилей. Следов перераспределения осыпи осколков
поперек дороги и вдоль не было. Расположение автомобилей на месте ДТП дало
основание для сделанного им вывода о месте столкновения автомобилей ВАЗ-21101 и
Hyundai Solaris. Автомобиль КIA RIO ударился на невысокой скорости в уже остановившийся автомобиль Hyundai Solaris.
Доводы стороны
защиты о том, что выводы эксперта Л*** В.М. не могут быть признаны
достоверными, поскольку основаны на недостоверных сведениях о ширине проезжей
части дороги, указанных в схеме к протоколу осмотра места происшествия, суд
правильно признал необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт Л***
В.М. пояснил, что сразу усмотрел в указанной схеме несоответствие в расстоянии
от левого и правого края проезжей части дороги.
Суд правильно
признал, что ошибочное указание в
протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ширины проезжей
части дороги в 6 метров вместо 7-8 метров, что подтвердил в судебном заседании
свидетель З*** Д.М., составивший данный протокол и схему к нему, не
ставит под сомнение достоверность других изложенных в нем сведений.
С учетом
изложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания указанных экспертиз недопустимыми и недостоверными доказательствами,
и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дав им оценку в
совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.
Выводы данной экспертизы
согласуются с показаниями потерпевших К*** М.М., Ж*** А.А., Л*** О.Н., Н***
А.А., свидетелей К*** А.Г. и Г.А., С*** В.В., С*** С.П., З*** Д.М., содержанием
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями
судебно медицинских экспертиз.
В частности, потерпевшая Ж***
А.А. подтвердила в судебном заседании, что находилась на переднем пассажирском
сиденье автомобиля под управлением Н*** А.А., когда по встречной полосе в их
сторону двигался грузовой автомобиль. При этом видимость была хорошей, дорожное
покрытие были чистым. Когда до указанного автомобиля оставалось 5-7 метров, из
под его колес поднялся снежный вихрь и
видимость ухудшилась. Их автомобиль стал снижать скорость, но продолжал
двигаться прямо мимо грузового автомобиля даже тогда, когда водитель применил
торможение. В этот момент произошел сильный удар по их автомобилю, после
которого она потеряла сознание.
Потерпевшая Л*** О.Н.
подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного
следствия, из содержания которых следует, что она находилась на переднем
пассажирском сиденье автомобиля под управлением Ионкина К.А., когда впереди них
на расстоянии около 10 метров двигался грузовой автомобиль, из-под колес
которого поднялся снежный вихрь и от этого видимость на дороге полностью
пропала. Какие действия в этот момент стал совершать водитель Ионкин К.А., она
не видела, но почувствовала удар от столкновения передней частью с автомобилем,
двигавшемся во встречном направлении.
Потерпевший Н*** А.А.
показал, что управлял служебным автомобилем, в котором в качестве пассажиров
находились Ж*** А.А. и К*** М.М. Погода была ясной, морозной, с сильным боковым
ветром. На участке автодороги Д***-У***, возле п.О***, ему навстречу двигался
автомобиль КАМАЗ. Когда до указанного автомобиля оставалось метров 10, из-под
его колес поднялась снежная пыль и видимость ухудшилась до 3 метров. Он продолжил движение по своей полосе через
снежную пыль, убрав ногу с педали газа и не применяя торможение автомобиля, и
сразу увидел перед собой автомобиль марки Hyundai Solaris,
с которым произошло лобовой столкновение.
Из показаний свидетеля К***
А.Г. следует, что он управлял автомобилем марки КIA RIO, двигаясь за автомобилем Hyundai Solaris возле с.О*** Ч*** района У***
области, впереди которого ехал грузовой автомобиль. При движении из-под колес
грузового автомобиля поднялся снежный туман (буран), который полностью закрыл
видимость на дороге. Он продолжил движение и услышал впереди себя удар, а затем увидел впереди
своего автомобиля указанный выше автомобиль Hyundai Solaris,
с которым не смог избежать столкновения передней правой частью своего
автомобиля с задней левой частью автомобиля Hyundai Solaris,
несмотря на принятые меры к торможению своего автомобиля. При этом удар его
автомобиля был несильным, поскольку на его автомобиле были повреждены бампер,
радиатор, разбита фара и помято крыло.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия он увидел, что
автомобиль Hyundai Solaris выехал на полосу встречного
движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21101.
Свидетель К*** Г.А.
подтвердил в судебном заседании, что находился в качестве пассажира в автомобиле,
которым управлял его сын К*** А.Г.
После дорожно-транспортного
происшествия он вышел из машины и увидел, что автомобиль Hyundai Solaris,
который двигался впереди их автомобиля, совершил лобовое столкновение с
автомобилем ВАЗ 21101, который двигался во встречном направлении. При этом по
расположению столкнувшихся машин на проезжей части дороги он понял, что
столкновение указанных автомобилей произошло
вследствие выезда автомобиля Hyundai Solaris на
полосу встречного движения.
Из показаний свидетелей С***
В.В., С*** С.П. следует, что сразу после
дорожно-транспортного происшествия на автодороге возле села О*** с участием
автомобилей Hyundai Solaris, ВАЗ 21101 и КIA RIO они увидели, что автомобиль ВАЗ 21110 после столкновения с автомобилем Hyundai Solaris развернуло передней частью в обратную сторону на полосе
своего движения. Автомобили Hyundai Solaris и КIA RIO в большей части стояли на полосе встречного
движения.
В судебном заседании
потерпевший К*** М.М. подтвердил правильность данных им показаний в ходе
предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании в порядке
ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он спал, находясь на заднем сиденье
автомобиля под управлением Н*** А.А., когда произошло дорожно-транспортное
происшествие, в связи с чем, не может пояснить о характере движения автомобиля
перед дорожно-транспортным происшествием.
Что касается мнения
адвоката Чалмаева В.В. о том, что в ходе предварительного следствия на
свидетеля К*** М.М. было оказано давление со стороны следователя, то суд
апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку оно не
подтверждаются какими-либо фактическими данными, в том числе показаниями самого
К*** М.М. в судебном заседании.
Давая оценку
показаниям в суде свидетеля Э*** В.И. о том, что он, находясь в больнице,
слышал, как К*** М.М. в разговоре с Ионкиным К.А. и сотрудниками полиции,
говорил им, что сначала спал на заднем сиденье автомобиля, а когда автомобиль
стало бросать из стороны в сторону, проснулся и сел между сиденьями, после чего
произошел удар, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
показания указанного свидетеля не ставят под сомнение достоверность
последовательных показаний потерпевшего К*** М.М., подтвержденных им в судебном
заседании. При этом К*** М.М., отвечая на вопросы участников процесса в суде,
показал, что он спал на заднем сиденье автомобиля, когда сначала произошел удар
по машине, отчего его стало “мотать” и он ударился головой
Ссылка адвоката в
жалобе на мнение потерпевшей Л*** О.Н. о том, что в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ионкина К.А.
находился на полосе своего движения, а лобовое столкновение с автомобилем под
управлением Н*** А.А. произошло по вине обоих водителей, не ставит под сомнение
правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления,
поскольку они установлены на совокупности исследованных доказательств, а мнение
потерпевшей Л*** О.Н. основано только на субъективной оценке тех обстоятельств, которым она стала
очевидцем.
Из содержания проведенных
судебно-медицинских экспертиз следует, что характер и локализация телесных
повреждений, обнаруженных у Л*** А.Д., Н*** А.А., Л*** О.Н., Ж*** А.А., К***
М.М., Ионкина К.А., не исключает их
получение в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04
января 2016 года.
Данная судом оценка
совокупности исследованных судом доказательств, дала возможность суду в полном
объеме установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, позволила достоверно сделать вывод о совершенном при этом
нарушении правил дорожного движения водителем Ионкиным К.А., в результате
которых произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшим Ж*** А.А., К*** М.М., Л***
О.Н., а Л*** А.Д. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли по неосторожности её смерть.
Правильно установив
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о виновности Ионкина К.А. в его совершении и
правильности квалификации его действий
по ч.3 ст.264 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК
РФ. Отказ следователя и суда в
удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе назначении
дополнительной автотехнической экспертизы, не может свидетельствовать о
нарушении прав Ионкина К.А., поскольку
все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы,
заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все
участники процесса были согласны закончить судебное следствие.
Назначенное
осужденному Ионкину К.А. наказание в виде лишения свободы соответствует
характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,
обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного Ионкину К.А., суд апелляционной
инстанции не находит.
Своё решение о необходимости назначения Ионкину К.А. дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд
мотивировал надлежащим образом.
Гражданские иски
потерпевших Л*** О.Н., Н*** А.А., Л*** Д.А.
рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
При определении
размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учел
степень вины Ионкина К.А., иные заслуживающие внимание обстоятельства,
фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий
потерпевших, требования разумности и справедливости, финансовое положение
осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 апреля 2017 года в
отношении Ионкина К*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
