УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1100/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 05
июня 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Ерофеева Е.А.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля
2017 года, которым
ЕРОФЕЕВУ Е*** А***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Ерофеев Е.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает
его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы,
постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права. Он не согласен с выводами суда о неустойчивости и
нестабильности его поведения. Согласно представленным суду характеризующим
материалам он имеет 40 поощрений и только 13 взысканий, которые в настоящее
время сняты и погашены в установленном законом порядке. По прибытии в колонии и
в настоящее время был трудоустроен; к труду относится добросовестно; участвует
в общественной жизни отряда и колонии; с 2014 года содержится на облегченных
условиях отбывания наказания. Исковые требования погашает как путём удержания
из заработной платы, так и путём добровольного перечисления с лицевого счёта.
За время отбывания наказания освоил ряд рабочих специальностей, имеет
устойчивые социально-полезные связи; женат, имеет двоих малолетних детей.
Взыскания, последнее из
которых налагалось более восьми лет назад, налагались за незначительные
нарушения, поэтому они не могут свидетельствовать о нестабильности и
неустойчивости его поведения. Напротив, его поведение является
стабильно-положительным на протяжении значительного периода. Именно данное
обстоятельство позволило администрации ФКУ ИК-*** прийти к выводу о
целесообразности его условно-досрочного освобождения. Не согласен автор жалобы
с выводом о том, что он способен проявлять законопослушное поведение лишь в
условиях сохранения контроля за его поведением. Между тем условно-досрочное
освобождение подразумевает его нахождение под контролем надзорных органов
правоохранительной системы и не является освобождением от наказания.
С учетом изложенного Ерофеев
Е.А. просит отменить постановление суда, принять законное и мотивированное
решение об условно-досрочном освобождении.
Старшим помощником прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И. представлены письменные
возражения на апелляционную жалобу осуждённого Ерофеева Е.А. По мнению
прокурора, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого,
а потому постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие
о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания
он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а
также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Ерофеев Е.А. осуждён приговором Ульяновского
областного суда от 27 января 2004 года по части второй статьи 209, пунктам «а,
б, в» части третьей статьи 162, пунктам «е, ж, з» части второй статьи 105 УК
Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 13 сентября 2002 года;
окончание срока наказания – 12 сентября 2019 года.
Осуждённый Ерофеев Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором. Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2, с 23 сентября 2002 года
по 15 июля 2004 года осуждённый Ерофеев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области, уголовное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области отбывает с 15 июля 2004 года. За всё время отбывания
наказания зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно,
трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду,
участие в общественной жизни отряда и колонии, по итогам квартальной работы,
обучался в ПУ-121 при ФКУ, освоил рабочие специальности. С 18 ноября 2014 года
переведён на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания
наказания допустил 13 нарушений режима содержания, но в настоящее время
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Распорядок дня и
правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении по приговору
признал частично, в содеянном раскаивается; исполнительные листы погашены частично.
Между тем, суд должен прийти
к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления
является стабильным, и имеется в достаточной степени уверенность, что
осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за
пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного
контроля.
Однако по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Так,
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с количеством
взысканий, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных
оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне
опасность для общества. Судом обоснованно указано, что вышеприведённое
поведение осуждённого обусловлено и обеспечено лишь условиями его содержания в
системе исправительных учреждений и наличия постоянного контроля за его поведением.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент
является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осуждённого Ерофеева Е.А. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Ущемления прав осуждённого не допущено. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осуждённого, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда
мотивировано, в нём приведены достаточно убедительные аргументы; при этом судом
проверены и обсуждены все доводы, которые приведены в апелляционной жалобе.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку
суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему
убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Таким образом, на основе
своих дискреционных полномочий суд, изучив личность осуждённого и
проанализировав представленные документы, принял законное и обоснованное
решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав осуждённого,
влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года в отношении ЕРОФЕЕВА
Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
