УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1115/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Хайрова
Р.С. и его защитника в лице адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Королева А.А. и
апелляционным жалобам осужденного Хайрова Р.С. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года, которым
ХАЙРОВ Р*** С***,
*** ранее судимый,
14 апреля 2005 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления о пересмотре от 14.10.2014) по п.«а» ч.3
ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
31.10.2014,
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы; по п. «в» ч. 2
ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Хайрову Р.С. постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять ему с 13.06.2016.
Меру пресечения в
отношении Хайрова Р.С. в виде содержания
под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Постановлено
взыскать с Хайрова Р.С. в доход федерального бюджета 4620 рублей в возмещение
процессуальных издержек.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайров Р.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С*** А.Г., а
также в вымогательстве, то есть
требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с
применением насилия в отношении
потерпевшего Ш*** С.Н.
Преступления совершены
им *** июня 2016 года в с.Ч*** Ч*** района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев
А.А., не соглашаясь с приговором,
считает, что в нарушении требований
ст.307 УПК РФ, суд недостаточно четко мотивировал квалификацию действий Хайрова
Р.С. и размеры назначенного ему наказания. Также в приговоре не приведены
мотивы достаточности назначения осужденному наказания для достижения его
целей. Просит приговор суда отменить.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных, заявлениях и ходатайствах) осужденный Хайров Р.С. выражает несогласие с приговором суда,
считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд критически отнесся к фактам
и обстоятельствам, ранее неизвестным органу следствия. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства об
истребовании детализации телефонных соединений, которым подтверждалось, что он
необоснованно привлекается к уголовной ответственности. В подтверждении своих
доводов о причинении потерпевшему
телесных повреждений также и другими лицами, приводит свои показания,
аналогичные данным в судебном заседании,
а также свидетелей А*** и Ш***. Обращает внимание на противоречия в показаниях
свидетелей И***, считая причастным к причинению повреждений потерпевшему И***, который сразу же уехал, и что также
могла подтвердить запрашиваемая им детализация телефонных соединений. Считает,
что показания потерпевшего Ш*** не соответствуют действительности и
непоследовательны, и с заявлением о
вымогательстве он обратился не сразу. Полагает необоснованным его осуждение по
ст.163 УК РФ, поскольку каких-либо действий направленных на вымогательство
денег, он не совершал. Обращает внимание на состояние алкогольного опьянения, в
котором находился как он сам, так потерпевший и свидетели. Считает, что
рассмотрение уголовного дела судом проведено с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства включая назначение экспертизы по микрочастицам и
потожировым следам, были оставлены без удовлетворения, по делу не проведено
предварительное слушание, а заявленные отводы судье, прокурору и адвокату были
отклонены. Обращает внимание на вопросы,
которые ставились на разрешение экспертов, и полученные на них ответы и наличие
противоречия в выводах экспертиз № *** и № ***
Считает, что адвокат Н*** Е.В. ненадлежащим образом осуществляла его
защиту, не поддержала его отвод, заявленный председательствующему. Обращает
внимание на то, что обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами
установленного срока, и в нем, как
отягчающее наказание обстоятельство, указан лишь опасный рецидив. Кроме того, на предварительном следствии ему не были
разъяснены его права, оно проведено необъективно и с обвинительным
уклоном, следователь оказал на него
влияние, в результате чего он оговорил
себя, с материалами уголовного дела был ознакомлен не в полном объеме и раздельно
от адвоката, который также ненадлежащим образом защищал его интересы.
Утверждает, что на несовершеннолетних свидетелей оказали влияние сотрудники
полиции, доставившие их на допросы к следователю. При этом время допроса свидетеля Ф***, указанное в протоколе следователем, противоречит времени, указанному его законным
представителем в судебном заседании,
чему суд не дал оценки. Обращает внимания на противоречия в показаниях
свидетеля Т*** и потерпевшего Ш***. Указывает на то, что был лишен участия в
прениях сторон и не слышал выступления государственного обвинителя, а поэтому в
последнем слове сообщил о совершении преступления другим лицом и просил вернуть
дело на доследование. Утверждает, что в судебном заседании свидетели сообщили
о причинении повреждении потерпевшему,
после его драки с ним, другим лицом, для
чего им было заявлено ходатайство об
истребовании детализации телефонных
соединений. Также суд отказал в допросе явившихся двух свидетелей защиты.
Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не
установлены и не приведены все
обстоятельства инкриминируемых ему
преступлений. Суд необоснованно привел в качестве доказательств
виновности по ч.4 ст.111 УК РФ его явку с повинной, поскольку он в ней не сообщал, что именно от его ударов
скончался потерпевший. Обращает внимание на наличие оснований для применения
ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, нахождение на иждивении
малолетних детей, определение отбытия наказания в колонии особого режима, где
его не смогут посещать близкие, а поскольку он не имеет гражданства, то не
может быть освобожден условно-досрочно. Выражает несогласие с отклонением судом
его замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор и
вернуть дело на новое рассмотрение, изменить категорию преступления на более
мягкую, признать показания Ф*** и Ш*** недейсвительными доказательствами, а также
не уничтожать вещественные доказательства. К жалобам прилагает детализацию
телефонных соединений за ***.02.2017.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хайров Р.С. и
адвокат Осипова Е.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда и возвратить
уголовное дело для дополнительного расследования, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов
апелляционных жалоб и просил отменить приговор суда по доводам апелляционного представления;
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене, а дело
- передаче на новое судебное разбирательство.
Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод (ч.1 ст.46),
возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия
судебных решений.
В соответствии с ч.4 ст.7
и ст.297
УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным,
обоснованным, мотивированным и справедливым.
Приговор признается
таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статьям 389.15 и 389.17
УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том
числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, и такие
нарушения были допущены судом
первой инстанции по настоящему делу.
Установленный
законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение
гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на
рассмотрение его дела законным составом суда (статья 46 ч.
1, ст. 47 ч. 1),
при этом в уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность
судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
Так, в соответствии
с ч.6 ст. 65 УПК
РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других
участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается
отвод судьи, однако указанные требования закона судом были грубо нарушены.
Как следует из
протокола судебного заседания, одновременно с отводом председательствующему,
был заявлен отвод государственному обвинителю Королеву А.А. и защитнику
осужденного – адвокату Н*** Е.В.
В таком случае в
первую очередь должен быть разрешатся вопрос об отводе судьи.
Однако, в нарушение
требований ч.6 ст.65
УПК РФ вопрос об отводе государственного обвинителя и адвоката судом разрешен одновременно с вопросом об отводе
судьи и в одном постановлении, в то время как отводы прокурора и других
участников процесса должны рассматриваться только после разрешения отвода
судьи, рассматривающего дело.
Кроме того, с
согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной
части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были
непосредственно исследованы в судебном заседании.
При этом в
описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК
РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и приводятся
мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Из приведенных выше
положений следует, что недопустимо перенесение в приговор показаний ранее допрошенных по уголовному делу лиц и
содержания других доказательств из обвинительного заключения либо материалов
уголовного дела без учета результатов
проведенного судебного разбирательства.
Вместе с тем,
несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были непосредственно
допрошены свидетели Т*** В.С., Ш*** В.С., И*** Р.Н. и И*** А.А., в приговоре
приведены лишь их показания на
предварительном следствии со ссылкой на ст.281 УПК РФ как оглашенные, без учета того, какие показания ими были даны в
судебном заседании, и были ли они
подтверждены свидетелями.
Кроме того, судебное
решение в той части, в которой излагались письменные доказательства виновности
осужденного Хайрова Р.С., также
перенесены в приговор из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических
оборотов и ссылок на листы уголовного дела, что выполнены самим следователем, что также
являлось недопустимым.
В соответствии же со статьей 244
УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными
правами на заявление отводов и ходатайств, а также представление доказательств.
Согласно части
четвертой статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или
специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Как следует из
протокола судебного заседания (стр.22), судом было удовлетворено ходатайство
стороны защиты о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и они
находились в здании суда.
Однако, фактически был допрошен только один
свидетель – А*** О.А., после чего по инициативе суда в судебном заседании был объявлен перерыв, и
каких-либо мер к допросу данных свидетелей в дальнейшем судом принято не было, что
свидетельствовало о нарушении права
стороны защиты на представление доказательств, а также принципа состязательности сторон,
предусмотренного статьей 15 УПК РФ.
В силу частью второй
статьи 256 УПК РФ по рассматриваемым
судом вопросам он выносит
постановления, которые подлежат
занесению в протокол. При этом
приведенная норма
не содержит положений, освобождающих суд при вынесении постановлений от
выполнения требования части 4 статьи
7 УПК РФ, в силу которой все процессуальные решения должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая
в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании детализации телефонных
соединений (т.4 л.д. 31), на которые как на доказательства своей невиновности ссылался Хайров Р.С., каких либо мотивов принятого решения
вообще не привел.
Согласно п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части
приговора приводятся, в том числе данные о потерпевших по делу. Однако
обжалуемый приговор не содержит сведений о потерпевших А*** О.А. и Ш*** С.Н.,
принимавших участие в рассмотрении судом уголовного дела.
Таким образом, совокупность вышеуказанных
нарушений уголовно- процессуального
закона судебная коллегия находит существенными и повлиявшими на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые не могут быть
устранены судом апелляционной
инстанции, а потому они влекут отмену
приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,
в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК
РФ и соблюдение процессуальных прав
участников процесса рассмотреть данное
дело и постановить по нему законное, обоснованное и справедливое
решение.
Поскольку приговор
по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными
нарушениями при рассмотрении дела, то с
учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ,
оснований для обсуждения иных
доводов апелляционных жалоб и
представления, в настоящее время не имеется, так как они могут быть предметом обсуждения
при новом рассмотрении уголовного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в апелляционную инстанцию
материалы уголовного дела содержат многочисленные зачеркивания, неоговоренные
исправления и дописывания документов
предварительного следствия, составленных с участием Хайрова Р.С. (т.1
л.д.6, 41-43, 55, 64-65, 97-100,128-133,
175, 177-179, 180, 181-184, 186-187,190, 192-194, 196-200, 225-227, 243, т.2
л.д.109-110,127-130 и 158), на что также
следует обратить внимание суду первой инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела.
С учётом имеющихся в
деле данных о том, что Хайров Р.С. обвиняется в совершении тяжкого и особо
тяжкого преступлений, принимая во
внимание сведения о его личности,
наличии судимости, судебная коллегия считает, что имеются достаточные
основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от суда и
воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, в целях охраны прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения
судебного разбирательства в кратчайшие и
разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения
Хайрову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить её срок на 2 месяца, то есть по 07 августа
2017 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года в
отношении Хайрова Р*** С*** отменить, а уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же
суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Хайрову
Р*** С*** в виде заключения под стражей
оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть по
07 августа 2017 года включительно.
Председательствующий
Судьи:
