УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2423/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сиденкова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 марта 2017 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сиденкова В*** В*** к
ПАО «Т Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ПАО «Т Плюс» Буймистр Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Сиденков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указал, что 23 декабря 2016 года ему стало известно
о том, что 26 сентября 2016 года мировым
судьей судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска был вынесен
судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.
Заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг считает незаконным
и необоснованным, так как свои обязательства по внесению платы за
жилищно-коммунальные услуги исполняет полностью и своевременно.
Считает действия ПАО «Т Плюс» клеветническими, не соответствующими
действительности, порочащими его честь и достоинство. Указанными действиями ему
причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных
ощущениях, переживаниях, чувстве стыда, беспокойства, страха и унижения. При
этом, он (истец) является пенсионером со
слабым здоровьем.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сиденков В.В. просит с решение суда отменить,
принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в нарушение его конституционных и гражданских прав,
положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со счетов членов его семьи в ПАО
«Сбербанк России» за оплату якобы образовавшейся задолженности за
теплоснабжение и горячее водоснабжение были сняты денежные средства в размере
3010 руб. 60 коп. Тем самым, его семья была лишена средств к существованию.
Впоследствии по его заявлению судебный приказ, во исполнение которого были
совершены указанные действия, был отменен мировым судьей.
Полагает, что судом не было принято во внимание, что ПАО «Т Плюс» не сообщало ему о наличии
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до подачи заявления в
мировой суд. Более того, фактически задолженности за теплоснабжение и горячее
водоснабжение его семья не имеет, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг
производит своевременно и ежемесячно, в подтверждение чего представлял суду
квитанции.
При отстаивании своих законных прав ему приходилось неоднократно
представлять в различные органы несоответствующий действительности судебный
приказ. Таким образом, из-за действий ПАО «Т Плюс», он выступил в роли
злостного неплательщика, кем он не является.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его
умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В
соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать
возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением
таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо
иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений
в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу.
Не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Сиденкова В.В. в суд с данным иском послужило обращение
ПАО «Т Плюс» в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
с Сиденкова В.В., С*** А.П., С*** Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т
Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за
период с 01 ноября 2013 года по 01 июня 2016 года в размере 1866 руб. 64 коп.,
а также расходов на оплату
государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебный приказ мирового судьи
судебного участка № 8 Засвияжского района города Ульяновска о взыскании
указанной задолженности был вынесен 26 сентября 2016 года.
На основании заявления Сиденкова В.В. определением мирового судьи
судебного участка № 8 Засвияжского района города Ульяновска от 29 декабря 2016
года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Как следует из представленных в суд первой инстанции счетов на оплату
жилищно-коммунальных услуг, Сиденковым В.В. не производилась оплата услуг по
горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась
задолженность.
Из письма ПАО «Т Плюс» в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска следует, что по состоянию на 20
декабря 2016 года задолженность Сиденкова В.В., С*** А.П., С*** Ю.В. перед
данным обществом в размере 1866 руб. 64 коп., взысканная по судебному приказу
от 26 сентября 2016 года, погашена.
Применив
вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обращение ПАО «Т Плюс» в суд с заявлением о выдаче
судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг, при наличии соответствующей задолженности, не может считаться
распространением порочащих честь и достоинство Сиденкова В.В. сведений, и,
следовательно, не может являться основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они
не подтверждаются материалами дела. Фактически указанные доводы являются
выражением несогласия истца с вынесенным судом решением, в котором всем
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сиденкова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
