У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                      Дело № 33а-2292/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         06 июня  2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административных исковых требований МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области к ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

муниципальное учреждение  администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском к ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об освобождении  от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство                          *** в отношении него (истца) по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 № *** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что в бюджете не предусмотрены лимиты на оплату исполнительского сбора, администрация не может выполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Принудительное взыскание исполнительского сбора приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Просило освободить  учреждение  от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области не соглашается с решением, просит его отменить, принять  новое решение. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Законодательством РФ не установлен запрет на освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Стороны в  заседание суда апелляционной инстанции  не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела,  в связи  с неисполнением  в установленный срок  требования, содержащегося в исполнительном документе,   начальником отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП  России по Ульяновской области  Сосниной Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУ администрации МО «Тереньгульский район»  в размере 50 000 руб. В связи с отсутствием в бюджете  денежных средств на оплату исполнительского сбора административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись должник,  ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор уплачен, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года.

Дела, связанные с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, сходны с делами, связанными с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор уплачен.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержден приказом Минюста России от 21.05.2013  № 74 и согласно пункту 74 указанного Перечня территориальным органом Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области является УФССП России по Ульяновской области.

МУ администрация  МО «Тереньгульский район» Ульяновской области  предъявило иск об  освобождении  от  уплаты исполнительского сбора  к отделу судебных приставов по  Тереньгульскому району  УФССП России по Ульяновской области, который не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В  нарушение требований ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области.

Пунктом  3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права в данном случае являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий         

 

Судьи: