УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2312/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова В*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Т Плюс» к Глухову В*** А*** о взыскании
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Глухова В***
А*** в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за
отопление, коммунальные услуги по горячему водоснабжению, коммунальные услуги
по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с ноября 2012 года по
октябрь 2015 год в сумме 62 304 руб. 34 коп., пени за период с ноября 2012 года
по октябрь 2015 год в сумме 500 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2114 руб. 13 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика
Глухова В.А. и его представителя Глуховой Т.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Т Плюс» (далее также ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с
иском к Глухову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
В обоснование
исковых требований указано, что Глухов В.А. и его сын Г*** И.В., *** года рождения, являются
собственниками квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв.***.
Собственниками дома
по вышеуказанному адресу выбран непосредственный способ управления
многоквартирным домом.
Предоставление
коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т
Плюс».
В результате
неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по
горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2012 года по октябрь 2015
года образовалась задолженность в общей сумме 62 304 руб. 34 коп., в том числе
30 381 руб. 14 коп. – плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,
30 642 руб. 94 коп. – плата за коммунальную услугу по отоплению, 1280 руб. 26
коп. – плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые
нужды.
Истец просил
взыскать с Глухова В.А. указанную задолженность, также взыскать пени за период с ноября 2012 года по октябрь
2015 год в размере 8465 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 2323 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухов В.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное и принять новое. Считает, что судом
первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени
проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить
свои доводы, доказательства, возражения по делу.
Ссылается на
отсутствие договора оказания коммунальных услуг между ним (Глуховым В.А.) и ПАО
«Т Плюс». Отмечает, что исполнителем коммунальных услуг перед гражданами-потребителями
является управляющая компания. Внесение платы за коммунальные услуги,
потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме,
предусмотрено только управляющей компанией, дом №*** по ул.К*** находится в
управлении «ГК АМЕТИСТ».
Полагает, что ПАО «Т
Плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет права взыскивать
задолженность с собственников квартир.
Обращает внимание,
что ПАО «Т Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 15
июня 2015 года и не могло предоставлять услуги ответчику с 2012 года.
Считает, что
задолженность перед ПАО «Т Плюс» истцом не доказана, поскольку суд не
истребовал у него (ответчика) документы о произведенных платежах в спорный
период.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились ответчик Глухов В.А. и его представитель
Глухова Т.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за
жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения
с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки
бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки
твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее
изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, Глухов В.А. и его несовершеннолетний
сын Г*** И.В., *** года рождения, являются сособственниками (по ½ доле
каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв.***,
и зарегистрированы в квартире по месту жительства.
В соответствии с решением общего внеочередного собрания собственников
помещений в многоквартирном доме №*** по ул.К*** от 30 августа 2012 года,
собственниками выбран непосредственный способ управления домом, с ООО ГК
«АМЕТИСТ» заключен договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.33-34).
Таким образом, ООО ГК «АМЕТИСТ» оказывает жильцам дома №*** по ул.К***
только услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Отсутствие у ответчика договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» не
является основанием для освобождения его от оплаты за отопление по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее
собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления
многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом
либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим
имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и
заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком
доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены ч. 8 ст.
155, ч. 2.1 и 9.1 ст. 161, п.п. 1 и 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 10 ст. 162, ст. 164
Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники,
как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные
правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в
многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
Согласно ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное
управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с
договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды
деятельности.
Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения
собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги
ресурсоснабжающим организациям.
П. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354
(далее Правил № 354), предусматривает, что в силу п.п. 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая
организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,
использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение
абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным
основанием для признания договора заключенным.
В силу п. 30 Правил №354 договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем
конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим
исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким
исполнителем, указанной в п. 17 Правил.
Согласно пп. «а» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для
которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о
водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении
заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению
коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям
помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления
выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего
собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей
организацией и собственниками жилого помещения не освобождает собственников от
оплаты оказанной им коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам
помещений многоквартирного дома по ул.К***, д.*** в г.У***, находящемся в
непосредственном управлении собственников, предоставляет ресурсоснабжающая
организация ПАО «Т Плюс», соответственно, данная организация вправе требовать
взыскания задолженности по указанным коммунальным услугам.
Как следует из представленного в материалы дела Устава ПАО «Т Плюс»,
утвержденного 29 мая 2015 года, общество зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц 1 августа 2005 года за основным
государственным регистрационным номером ***, имело несколько других
наименований.
Между ПАО «Т Плюс» (прежнее наименование – ОАО «Волжская ТГК») и
Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» заключен агентский договор №*** от 1 августа
2012 года, по условиям которого Ульяновский филиал ООО «РИЦ» обязуется
осуществлять начисление физическим лицам, являющимся абонентами ПАО «Т Плюс»,
за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
В связи с указанным, довод жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не могло
предоставлять услуги ответчикам с 2012 года, является несостоятельным.
Из представленных стороной истца и ООО «РИЦ» документов следует, что
ответчик своевременно не оплачивал потребленные коммунальные услуги по горячему
водоснабжению и отоплению, в связи с чем образовалась задолженность за период с
ноября 2012 года в сумме 62 304
руб. 34 коп.
Иного расчета суммы задолженности ответчик в суд не представил,
поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с
расчетом, представленным истцом.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не были учтены внесенные Глуховым В.А. платежи, не
может служить основанием к отмене решения, поскольку письменных доказательств
указанному обстоятельству ни районному суду, ни судебной коллегии представлено
не было.
Утверждение Глухова В.А. в апелляционной жалобе о том, что в ходе
рассмотрения дела судом были нарушены его процессуальные права, опровергается
материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем
свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать
надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Глухов В.А. извещался о месте
и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, которая направлялась
по месту его регистрации по адресу: г. У***, ул.К***, д.***, кв.***.
Заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока
хранения.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к надлежащему
извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.
С учетом того, что направленное извещение суда не было получено
ответчиком Глуховым В.А. по обстоятельствам, зависящим только от него,
поскольку именно он не явился за судебным извещением в отделение почтовой
связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего уведомления
о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 3
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о непроживании несовершеннолетнего Г*** И.В.
в жилом помещении также не может являться основанием для отмены решения.
В силу ч. 11 ст. 155
Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанной нормой закона установлено право
гражданина, временно отсутствующего в жилом помещении, на перерасчет платы за
отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов
потребления, и начисленной за период его отсутствия.
При этом возможность перерасчета коммунальных
платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление
исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих продолжительность
периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих
обращение к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете указанных платежей за
период отсутствия Г*** И.В. в жилом помещении, стороной ответчика судебной
коллегии не представлено.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном
определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора,
выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права
не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2017 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Глухова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
