УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                      Дело № 33-2397/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            6 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» к Карпову А*** В*** о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» Аваргиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Карпова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» (далее также ООО «ГК «УО АМЕТИСТ») обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. С*** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» в соответствии с договором оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Квартира по адресу: г.У***, ул.С***, д.***, кв.***, находилась в собственности К*** В.Н., который умер *** года, после его смерти в наследство вступил Карпов А.В. 

Задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составляла 62 022 руб. 14 коп., из которых 32 011 руб. 07 коп. было взыскано решением суда от 10 декабря 2013 года в пользу ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» с Карпова А.В.

Истец просил взыскать с Карпова А.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2012 года в сумме 30 011 руб. 07 коп., пени за период с 1 января 2011 года по 24 октября 2014 года в сумме 14 680 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1540 руб.75 коп.; при неисполнении решения суда взыскать с Карпова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу  и до его фактического исполнения.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года и не был пропущен истцом.

Полагает, что действия ответчика по уклонению от уплаты долга свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, в связи с чем не подлежат судебной защите. В связи с этим, в применении срока исковой давности следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, К*** В.Н. являлся нанимателем квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. У***. В квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован также его сын Карпов А.В.

К*** В.Н. и Карпов А.В. имели задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в сумме 62 022 руб. 14 коп.

*** года К*** В.Н. умер.

Карпов А.В. фактически принял наследство после смерти отца, он продолжает проживать в квартире, пользоваться оставшимся после смерти К*** В.Н. имуществом.

Дом № *** по ул. С*** в г. У*** в период образования задолженности по коммунальным платежам находился в управлении ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», что подтверждается договором по управлению многоквартирным домом от 30 декабря 2010 года.

ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» является правопреемником ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». 

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года с Карпова А.В. в пользу ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» взыскана половина задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года в сумме 32 011 руб. 07 коп.

Производство по исковым требованиям ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» к К*** В.Н. о взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 30 октября 2012 года в сумме 32 011 руб. 07 коп. прекращено в связи с его смертью.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» просит взыскать сумму задолженности с Карпова А.В. как с наследника умершего К*** В.Н.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» обратилось 9 января 2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Карповым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до октября 2013 года, на дату подачи иска истек. Указанное обстоятельство явилось основанием к вынесению районным судом решения об отказе в иске.

Этот вывод районного суда является правильным, мотивированным, он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал верную правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года и после перерыва начал течь вновь, основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств злоупотребления Карповым А.В. своими правами, следствием чего явилась бы невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: