У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-2190/2017
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Козлова А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Козлову А*** Г***
к УФССП России по Ульяновской области, начальнику ОСП по г.Димитровграду -
старшему судебному приставу Эврюкову Д.В., судебным приставам-исполнителям ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г.,
Калашниковой А.О., Кудряшкиной Ю.С. о
признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, понуждению к возврату денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Козлов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением,
уточненным в процессе рассмотрения дела к УФССП России по Ульяновской области,
начальнику ОСП по г.Димитровграду - старшему судебному приставу Эврюкову Д.В.,
судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Бордиловской Е.Г., Калашниковой А.О., Кудряшкиной Ю.С. о
признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства
должника, понуждению к возврату денежных
средств.
Требования обосновал тем, что является получателем ежегодной денежной
выплаты - «Почетный донор», которая
перечисляется ему на открытый в отделении
ПАО «Сбербанк России» счет.
06.03.2017 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей
Бордиловской Е.Г. (ранее Глебовой Е.Г.), Кудряшкиной Ю.С., Калашниковой А.О. о
наложении ареста на счет в банке с указанного счета были сняты денежные
средства.
Считая действия судебных приставов-исполнителей по снятию денежных
средств незаконными, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей
ОСП по г.Димитровграду Бордиловской Е.Г., Калашниковой А.О., Кудряшкиной Ю.С. по обращению взыскания
на денежные средства, находящиеся на
счете № *** в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» по исполнительным
производствам № ***
от 08.08.2011, № *** от 12.08.2016, № *** от 12.08.2016, № *** от
12.08.2016, № *** от 12.08.2016, № *** от 13.08.2016; № *** от
14.12.2016, № *** от 14.12.2016, № *** от 27.12.2016, № *** от 15.01.2017 и обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по
г.Димитровграду возвратить незаконно снятые денежные средства.
Судом привлечены к участию в деле в качестве административных
ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области и начальник ОСП по г.Димитровграду – старший судебный
пристав-исполнитель Эврюков Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов А.Г. просит отменить принятое по делу
решение как незаконное. Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 101 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на
ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ
отдельным категория граждан, так как данные денежные выплаты выплачивались
государством в качестве донорского пособия. В соответствии с данным Федеральным
законом судебные приставы-исполнители обязаны проверять источник поступления
денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель УФССП по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии по административным делам стороны не явились, извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с
нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на
новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов
дела, в отношении административного
истца Козлова А.Г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП
в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» УМВД
России по Ульяновской области, задолженности по налогам в пользу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской
области
Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документам
в срок, установленный для добровольного
исполнения, постановлениями
судебных приставов-исполнителей вынесены постановления о взыскании денежных средств должника,
находящихся в банке и обращено взыскание на денежные средства с последующим перечислением их
взыскателям.
При рассмотрении
настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись должник,
судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав, УФССП России по Ульяновской области.
Между тем, в
соответствии со ст. 47 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в
суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное
дело на стороне административного истца или административного ответчика, если
этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к
одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в
административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по
инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абз. 2 п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая
сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию
в деле в качестве заинтересованных
лиц взыскателей по
исполнительному производству - ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской
области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской
области, следовательно, разрешил спор о
правах лиц, не привлеченных к участию в
деле.
Поскольку суд
первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в
соответствии с п.4 ч.1
ст.310 и п. 3 ст. 309
Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и
направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд
апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно
быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат
оценке.
При новом
рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить дело в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 мая 2017
года – отменить, дело направить
в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи:
