Дело № 4А - 203/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня
2017 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Крайнова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года, вынесенные в
отношении Крайнова С*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области
от 02 февраля 2017 года Крайнов С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, Крайнов С.В. обжаловал его в
Ульяновский областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 16 марта 2017 года
постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение по делу
об административном правонарушении Крайнов С.В. не соглашается с судебными
постановлениями, просит решение судьи Ульяновского областного суда отменить,
постановление судьи районного суда изменить в части назначения наказания, применив
наказание в виде административного штрафа.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего. За совершение этого правонарушения предусмотрено наложение
административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч
рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
Судом установлено, что 31 октября 2016 года в 07 часов 10 минут на 119
км + 110 м автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» в Николаевском
районе Ульяновской области Крайнов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, нарушив правила расположения
транспортных средств, допустил выезд на левую обочину и не справившись с
управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения. В результате
этого находившемуся в автомобиле в качестве
пассажира П*** А.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела судом в
соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые
обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности
достаточные для установления вины Крайнова С.В. в совершении административного
правонарушения.
Сам Крайнов С.В. своей вины в совершении правонарушения не отрицает.
Действия Крайнова С.В. судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП
РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении
дела судами допущено не было.
При назначении наказания
судья учел данные о личности правонарушителя, характер совершенного
административного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД
РФ, а также тяжесть наступивших последствий.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения
наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами,
подлежат отклонению.
При назначении наказания судья районного суда учел характер
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела –
нарушение водителем п. 9.9 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и
пассажиру автомобиля причинен средней тяжести вред здоровью, личность Крайнова
С.В., мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие ответственность –
признание вины, наличие несовершеннолетних детей, и обстоятельства, отягчающие
ответственность - повторное совершение однородного административного
правонарушения.
Доводы заявителя о
том, что суд не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, добровольное
возмещение потерпевшему вреда, являются несостоятельными, поскольку административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено
Крайнову С.В. на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1,
3.8,
4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему
виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.
При этом
назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не
будет отвечать целям и задачам законодательства об административных
правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного
административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Доводы жалобы о
малозначительности вменяемого административного правонарушения из-за погодных
условий подлежат отклонению.
В соответствии с п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.
Таким образом,
малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной
угрозы охраняемым общественным отношениям.
Причинение же при
изложенных выше обстоятельствах Крайновым С.В. средней тяжести вреда здоровью
потерпевшему является грубым нарушением Правил
дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков
малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9
КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления
являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не
имеется.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного
суда от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Крайнова С*** В*** по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Крайнова С*** В*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда
А.И. Максимов
