УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1095/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
05 июня 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
защитника – адвоката
Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мартыненко
А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля
2017 года, которым
МАРТЫНЕНКО А*** В***,
***
отказано в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мартыненко А.В.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2015
года по ч. 2 ст. 159¹, ч. 4 ст. 159¹ Уголовного кодекса Российской Федерации
с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Мартыненко А.В. не соглашается с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным поскольку отсутствует объективная
характеристика из мест отбывания наказания. Просит постановление отменить,
направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. не
соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в ходе судебного заседания
были тщательно изучены представленные материалы. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение защитника –
адвоката Кирасирова О.Е., поддержавшего изложенные доводы, прокурора Шушина
О.С., , возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В
соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для
такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о
возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом первой
инстанции данные требования закона соблюдены.
Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2015 года Мартыненко А.В. осужден по
ч. 2 ст.159¹, ч. 4 ст. 159¹ Уголовного кодекса Российской Федерации с
применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и
взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в
отношении Мартыненко А.В. следует, что осужденный в период отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы два раза поощрялся администрацией,
а также допустил 63 нарушения режима отбывания наказания, которые не сняты и не
погашены в установленном законом порядке, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО и
4 раза в ПКТ. С 24 мая 2016 года переведен в строгие условия содержания. Кроме
того, осужденный не предпринял каких-либо мер к погашению имеющихся исков, решением
административной комиссии от 07 апреля 2016 года поставлен на профилактический ***
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения,
прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Мартыненко А.В. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее
время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений, *** не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение характеристику по месту
отбывания наказания у суда не имеется, поскольку она подтверждается другими
сведениями о личности осужденного, в частности справкой о поощрениях и
взысканиях.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по
ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2017 года в отношении осужденного Мартыненко
А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров
