УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                  Дело №22-1038/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  24 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Шараповой Н.Ф.,

адвокатов Деминой Т.В., Ахметовой Э.Р., Гриценко А.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салманова С.Г., апелляционным жалобам осужденной Шараповой Н.Ф., адвокатов Мингачева Р.Р., Салимова Р.Р., Тепловой М.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, которым

 

НЕХОЖИН С*** Н***,

***

 

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Нехожина С*** Н*** в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 12 980 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

 

ШАРАПОВА Н*** Ф***,

***

 

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шараповой Н*** Ф*** в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 13 720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек;

 

ТРОШКИН А*** А***,

***

 

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Трошкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение Трошкину А.А. по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 16 июля 2012 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания  по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июля 2012 года, окончательно назначено Трошкину А.А.  наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трошкина А*** А*** в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката,  15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В  срок отбытия наказания зачтен период содержания Трошкина А.А. под стражей с ***.

Мера пресечения Нехожину С.Н., Шараповой Н.Ф., Трошкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Нехожину С.Н., Шараповой Н.Ф., Трошкину А.А. постановлено исчислять с ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя в отношении Шараповой Н.Ф. и Трошкина А.А. отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Нехожин С.Н. и Шарапова Н.Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Трошкин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления ими совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Салманов С.Г. считает приговор в отношении Нехожина С.Н. незаконным. В связи со смертью Нехожина С.Н. в период нахождения суда в совещательной комнате, просит приговор в отношении Нехожина С.Н. отменить, прекратить в отношении него производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденного Нехожина С.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью вины Нехожина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. В жалобе приводит показания Нехожина, С.Н., согласно которым изъятое наркотическое вещество ему подбросили сотрудники наркоконтроля. В г.Ч*** он приобретал наркотическое вещество, которое было изъято сотрудниками полиции без понятых и процессуального оформления, исследование и взвешивание данного вещества не проводилось. Обращает внимание, что Нехожину С.Н. не вменяется вина в приобретении и хранении данного вещества. Кроме того, по мнению автора, суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые стали причиной смерти Нехожина С.Н. ***. Просит приговор отменить, Нехожина С.Н. – оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Салимов Р.Р. в интересах осужденной Шараповой Н.Ф. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что вина Шараповой Н.Ф. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что изъятые у Нехожина С.Н. наркотические средства принадлежали Шараповой Н.Ф. и последняя имела умысел на их незаконный сбыт. Также в деле отсутствуют сведения о том, что осужденная передавала денежные средства на покупку наркотических средств и ей не было известно, где находился Нехожин С.Н. В связи с изложенным, просит приговор отменить, Шарапову Н.Ф. оправдать, уголовное дело в отношении Шараповой Н.Ф. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С. в интересах осужденного Трошкина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит показания свидетеля Д*** Г.А., согласно которым она обратилась к Трошкину А.А. с просьбой приобрести для нее наркотическое средство ***, передала ему денежные средства, после чего он ушел, а когда вернулся, передал ей *** с наркотическим средством. Указывает, что Трошкин А.А. приобрел наркотическое средство у М*** В.А. по просьбе Д***, в связи с чем, по мнению автора,  действия Трошкина А.А. должны квалифицироваться с применением ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество. Просит приговор в отношении Трошкина А.А. отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденная Шарапова Н.Ф. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Полагает, что дело было сфабриковано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Шарапова Н.Ф., адвокаты Демина Т.В., Ахметова Э.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали;

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления, просила приговор в отношении осужденного Нехожина С.Н. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного. По доводам апелляционных жалоб возражала, считала приговор в отношении Шараповой Н.Ф. и Трошкина А.А. законным, обоснованным и справедливым, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389²¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из правил, установленных статьями 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право обращаться с требованиями о реабилитации умершего лица наделены его близкие родственники или родственники.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что Нехожин С.Н., осужденный настоящим приговором, умер ***, то есть после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Единственным родственником Нехожина С.Н. является его двоюродная сестра Б*** Л.М., которой вручена копия приговора, разъяснены положения закона, сущность и последствия прекращения уголовного преследования. Из письменного заявления Б*** Л.М. следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью Нехожина С.Н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в отношении Нехожина С.Н. и прекратить в отношении последнего уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью осужденного.

Оснований для отмены либо изменения этого же приговора в отношении осужденных Шараповой Н.Ф. и Трошкина А.А., в том числе по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шараповой Н.Ф. и Трошкина А.А. в совершении преступлений.

Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Нехожина С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он, полностью признавая свою вину в совершении преступлений, пояснял, что проживал совместно с Шараповой Н.Ф. В *** он приобретал ***, часть которого оставлял себе и Шараповой Н.Ф. для личного употребления, остальную часть совместно с Шараповой Н.Ф.  сбывал. При этом Шарапова Н.Ф. сбывала наркотическое средство через их общих знакомых М*** В.А. и Трошкина А.А., которые, в свою очередь, сбывали *** потребителям. Вырученные денежные средства М*** В.А. и Трошкин А.А. передавали им через киви-кошелёк или лично, деньги тратились на приобретение новой партии наркотического средства. *** С*** Д.В. приходил к нему домой с целью приобретения наркотического средства, но кто конкретно сбыл *** С*** Д.В., он сам или Шарапова Н.Ф., не помнит. *** он в г. *** приобрел ***, часть которого употребил, по пути в ***. Около 20.45 *** он был задержан сотрудниками полиции, и при досмотре в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством.

Осужденный Трошкин А.А. в ходе предварительного расследования также пояснял, что в *** он познакомился с Шараповой, которая проживала совместно с Нехожиным С.Н. Нехожин С.Н. ездил за ***, а Шарапова Н.Ф. фасовала наркотик и продавала его по 1500 рублей за 1 грамм.  В *** Шарапова Н.Ф. предложила ему продавать *** его знакомым, и за это часть *** оставлять себе для личного употребления. Он с этим согласился, и после стал брать у Шараповой  Н.Ф. по 5 грамм ***, помогал приобретать *** своим знакомым, вырученные деньги отдавал Шараповой Н.Ф.  Также и М*** В.А. брал героин у Шараповой Н.Ф. и сбывал его своим знакомым. *** к нему обратилась Д*** Г.А., которая хотела приобрести ***, передала ему 1500 рублей. Эти деньги он отдал М*** В.А., который принес ***, часть которого употребил, а оставшуюся часть отдал ему. Он в свою очередь часть *** отдал при встрече  Д***. *** он встретился с Н*** С.А., который отдал ему деньги за ***. После этого он пришел к Шараповой Н.Ф., взял у неё 1 грамм *** на 1500 рублей. Вечером пришел Н***  С.А., употребил *** и ушёл. *** он также приобретал *** у Шараповой, употребил его. *** у него при задержании сотрудниками полиции были изъяты два свёртка с ***, предназначенных для личного употребления.

Судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные доводы о недопустимости данных показаний. Как следует из материалов уголовного дела, эти доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, приведенные показания Нехожина С.Н. и Трошкина А.А. подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д*** Г.А. в судебном заседании следует, что Трошкин А.А. сказал ей, что занимается продажей наркотика и можно к нему обратиться, назвал цену *** - 1500 рублей за грамм. *** *** она за 1500 рублей приобрела у Трошкина А.А.  *** в виде раствора в шприце. Часть наркотического средства она употребила, оставшуюся часть у неё изъяли сотрудники полиции при задержании.

Показания Д*** Г.А. подтверждаются протоколом её личного досмотра от ***, согласно которому у неё обнаружен и изъят шприц со вставленной иглой и раствором внутри, а также показаниями свидетеля А*** О.А., проводившей личный досмотр и свидетеля К*** Г.А., участвовавшей в данном следственном действии в качестве понятой. 

Согласно  показаниям в судебном заседании свидетеля С***  Д.В., он знаком как с Шараповой Н.Ф., так и с Нехожиным С.Н. У Шараповой Н.Ф. он 1 или 2 раза приобретал наркотическое средство ***, при этом он сам обращался к ней с просьбой о содействии в приобретении ***, и покупал у неё наркотики по цене 1500 рублей за 1 грамм. В один из дней он также приобрел у Шараповой Н.Ф. *** по месту жительства последней, при этом присутствовал Нехожин С.Н. После они с Нехожиным С.Н. вместе вышли из квартиры на улицу, но через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, у него был изъят  ***.

Показания С***  Д.В. подтверждаются протоколом его личного досмотра от ***, согласно которому у него обнаружен и изъят свёрток фольгированной бумаги с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Н*** С.А.  в судебном заседании следует, что он приобрел у Трошкина А.А. *** за 1500 рублей. Часть наркотического средства он успел употребить, а оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции при задержании.

Согласно протоколу личного досмотра Н*** С.А. *** у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Показания Н*** С.А. также подтверждаются показаниями свидетеля С*** В.В., принимавшего участие в досмотре Н*** С.А. в качестве понятого.

Свидетель К*** В.Г. суду показал, что приобретал у М*** В.А. сверток с ***. Он употребил часть наркотического средства, а после произошло его задержание сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него было изъято оставшееся наркотическое средство ***.

Показания свидетеля К*** В.Г. об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля П*** Ю.А., пояснившего суду, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре К*** В.Г.  Согласно протоколу личного досмотра К*** В.Г. от 19 октября 2015 года у него обнаружен и изъят свёрток фольги с наркотическим средством.

Из показаний М*** В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, *** Нехожин С.Н. и Шарапова Н.Ф. предложили ему и Трошкину А.А.  приобретать *** для последующей реализации по 5 грамм, при этом 1 грамм наркотика оставался бы ему в подарок. Согласно договорённости Нехожин С.Н.  привозил *** массой 30-50 грамм из г***, приобретал его у цыганки, Шарапова Н.Ф. расфасовывала *** в упаковку маленькими дозами и передавала ему и Трошкину А.А., соответственно он и Трошкин А.А. должны были подыскивать покупателей ***. Он согласился и стал приобретать *** у Шараповой Н.Ф. и Нехожина С.Н. для личного употребления и для своих знакомых по 5 грамм. *** при встрече с К*** В.Г. он предложил приобретать наркотическое средство *** по цене 1500 рублей за 1 грамм, и К*** В.Г. согласился приобрести ***. *** он в квартире, где проживали Нехожин С.Н. и Шарапова Н.Ф., приобрел у Шараповой Н.Ф. 2 грамма *** за 1500 рублей. В момент передачи Шараповой Н.Ф. ему свёртка Нехожин С.Н. стоял рядом с ними. 1 грамм *** он оставил себе, а 1 грамм ***   оставил для сбыта. Затем он сбыл  К*** В.Г. 1 грамм *** за 1500 рублей.

Доводы осужденной Шараповой Н.Ф. о том, что уголовное дело в отношении неё было сфальсифицировано, а изъятое при задержании наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции при её задержании, были предметом изучения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Так, согласно протоколу личного досмотра Шараповой Н.Ф. от 24 октября 2015 года у неё в кошельке были обнаружены два сотовых телефона и свёрток из фольги с порошком светлого цвета, они изъяты. Шарапова Н.Ф. каких-либо пояснений не давала, замечаний, жалоб от участников досмотра не имелось.

Свидетель Т*** М.Г., показала, что проводила по указанию руководства досмотр Шараповой Н.Ф. В присутствии понятых она разъяснила участникам их права, предложила задержанной выдать запрещённые предметы и вещества, на что Шарапова Н.Ф. ответила об отсутствии таковых. Далее в ходе досмотра в кошельке осужденной был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством. Шарапова Н.Ф. утверждала, что это аскорбиновая кислота, предлагала попробовать.

Свидетель А*** А.А., пояснила, что принимала участие в качестве понятой  при производстве личного досмотра Шараповой Н.Ф. В кошельке последней  обнаружили свёрток с веществом, два телефона, иные предметы. При этом до досмотра кошелёк был непосредственно у Шараповой Н.Ф. Когда из кошелька извлекли свёрток, то только после этого осужденная сделала заявление, что ей его подкинули, и что в свёртке аскорбиновая кислота.

Согласно заключению судебной химической экспертизы  изъятое при личном досмотре Шараповой Н.Ф. вещество является наркотическим средством *** массой 1,07 грамма.

Согласно протоколу личного досмотра Трошкина А.А. от 24 октября 2015 года у него при себе в кармане куртки были обнаружены два фольгированных свёртка с наркотическим средством, сотовый телефон и инъекционный шприц в упаковке.

Все наркотическое средство, изъятое по данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб являлось объектом экспертных исследований, по итогам которых был установлен вид и масса наркотического средства в каждом конкретном случае.

Виновность осужденных подтверждается также протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, установивших многочисленные соединения между ними, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Факт и обстоятельства совершения сбыта наркотических средств Д*** Г.А., Н*** С.А., К*** В.Г., С*** Д.В. подтверждаются и показаниями оперативных сотрудников правоохранительных органов - А*** А.А., Б*** А.Н., Х*** А.Н., А*** А.В., Б*** А.Р. которые носят согласованный характер, дополняют друг друга.

По эпизоду причинения Трошкиным А.А. вреда здоровью А*** М.В. его вина подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласующимися с ними показаниями потерпевшего А*** М.В., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом обоснованно признана достаточной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции проверялись также доводы о фальсификации оперативными сотрудниками правоохранительных органов результатов оперативно-розыскной деятельности, об оговоре осужденных со стороны свидетелей и обоснованно были отвергнуты как голословные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Действия осужденных Шараповой Н.Ф. и Трошкина А.А. квалифицированы судом первой инстанции верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Трошкина А.А. по приобретению наркотического средства у М*** В.А. и передаче его Д*** Г.А. с применением ч.5 ст.33 УК РФ как пособничества, судебная коллегия также признает несостоятельными. Аналогичные доводы заявлялись стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичным образом судом обсуждались и доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Трошкина А.А. по причинению вреда здоровью потерпевшему А*** М.В. по ч.1 ст.118 УПК РФ и также обоснованно были отвергнуты. Судом установлено, что несмотря на то, что действительно Трошкину А.А. был нанесён А*** М.В.  удар по лицу, однако нанесение такого удара не представляло угрозу для жизни и здоровья Трошкина А.А. Угроза для Трошкина А.А. отсутствовала, но он достал и разложил нож, совершил агрессивно-наступательные движения в сторону А*** М.В., нанёс тому удар в область грудной клетки, а после нанёс и ещё один удар, которым лишь повредил одежду А*** М.В.  О том, что жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало свидетельствует и то, что он покинул место происшествия лишь после ухода потерпевшего, за помощью, в том числе и медицинской, ни к кому  не обращался.

Таким образом, каких-либо оснований для иной квалификации действий Трошкина А.А. по данному эпизоду не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденным назначено справедливое наказание. При назначении наказания Шараповой Н.Ф. и Трошкину А.А. судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Трошкину А.А. учтены в том числе и состояние его здоровья, наличие  у него *** и иные обстоятельства. Также при назначении наказания по ст.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о назначении Шараповой Н.Ф. и Трошкину А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в отношении Нехожина С*** Н*** отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью осужденного.

Этот же приговор в отношении Шараповой Н*** Ф*** и Трошкина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи