УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2354/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горюновой Т*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Басыровой Н*** М*** к индивидуальному предпринимателю Горюновой Т***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Горюновой Т*** А*** в пользу Басыровой Н*** М***
убытки в общем размере 78 350 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 5462
руб. 90 коп.
В остальной
части в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Горюновой Т*** А***,
а также в удовлетворении иска к Гурбанову И*** А*** оглы, Искендерову Р*** А***
оглы отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Горюновой Т*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
оплату производства судебной экспертизы в размере 10 193 руб. 40 коп.
Взыскать с
Басыровой Н*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» оплату производства судебной
экспертизы в размере 10 806 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ИП
Горюновой Т.А. – Алексеева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Басырова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Горюновой Т.А. (ИП Горюновой Т.А.) о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 30 ноября 2014 года на
ул.Ефремова, 135 г.Ульяновска Гурбанов
И.А., управляя автобусом Luidoor,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Искендерову Р.А. при
развороте не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю Mersedes Benz C180, государственный
регистрационный знак, ***, под управлением Халимова Р.Р.
Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного
средства, и гражданская ответственность владельца второго участника
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по обязательному страхованию на момент ДТП в установленном порядке
не было застрахована.
Поскольку на момент ДТП Гурбанов И.А. состоял в трудовых
отношениях с ИП Горюновой Т.А., осуществлял пассажирские перевозки по маршруту
№ ***, ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого согласно отчету
оценщика составил 167 403 руб., должен быть взыскан с ИП Горюновой Т.А.
Просила взыскать с ИП Горюновой Т.А. материальный ущерб в
указанном размере, расходы по оплате
услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 4555
руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурбанов
И.А., Искендеров Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – Халимов Р.Р., общество с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование» (ОАО
«АльфаСтрахование»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Горюнова Т.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии
трудовых отношений с Гурбановым И.А., так как доказательства заключения
трудового договора, договора аренды транспортного средства не представлены.
Путевой лист, представленный Гурбановым И.А., ей не
принадлежит, датирован апрелем 2015 года, тогда как ДТП произошло 30 ноября
2014 года.
Суд необоснованно указал в решении о том, что она не
предприняла все необходимые меры по устранению фактов осуществления перевозок
на обслуживаемом ей маршруте иными транспортными средствами, так как диспетчерский
контроль подразумевает под собой соблюдение регулярности совершения рейсов
автобусами, допущенными на линию перевозчиком.
Судом оставлено без внимания, что она регулярно оповещала
контролирующие органы о наличии на маршруте автобусов, не имеющих договорных
отношений с ответственным перевозчиком, об имеющих место ДТП, произошедших на
маршруте № *** в период ее обслуживания данного маршрута, которые совершены
лицами, самовольно осуществляющими перевозку пассажиров по данному маршруту.
Ссылка в решении на сведения, содержащиеся на интернет-сайте
«Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея», неправомерна, так как этот
сайт является частным электронным ресурсом, не является официальным источником
информации. Данные о принадлежности автобуса, который участвовал в ДТП, его
фотографии были размещены на сайте 24 июня 2015 года, то есть после ДТП.
Сам Гурбанов И.А. в ходе судебного разбирательства пояснял,
что только 06 июля 2015 года обратился к ней для переоформления от другого
предпринимателя, осуществляющего перевозки пассажиров, и заключил договор
аренды транспортного средства.
Не исследован судом полис обязательного страхования
гражданской ответственности Гурбанова И.А., выданный ОАО «АльфаСтрахование»,
который страховщик признал поддельным.
Не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по
данному вопросу, в соответствии с которой несанкционированное использование
бланков страховых полисов не освобождает страховую компанию от исполнения
условий заключенного договора.
В связи с тем, что доказательства поддельности полиса в деле
отсутствуют, возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.
Кроме представителя ИП Горюновой Т.А., другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Басырова Н.М. является
собственником автомобиля Mersedes Benz C180,
1995 года выпуска, государственный регистрационный знак, ***.
30 ноября 2014 в 13.15 часов в районе дома по ул.Ефремова,
135 г.Ульяновска произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля,
принадлежащего истице, под управлением Халимова Р.Р. и автобуса Luidoor, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Искендерову Р.А., под управлением
Гурбанова И.А.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность участников
ДТП по обязательному страхованию не была застрахована, а на момент ДТП Гурбанов
И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А., Басырова Н.М.
предъявила в суд настоящий иск о взыскании причиненного материального ущерба.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводам
о наличии обоюдной вины участников ДТП и оснований для взыскания материального
ущерба с ИП Горюновой Т.А., как с работодателя Гурбанова И.А.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании причиненного
истице ущерба с ИП Горюновой Т.А соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба, доводы которой фактически сводятся к
оспариванию решения только в этой части, не содержит.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В
соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Пунктом
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В
силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
Вместе
с тем, по делу не установлено заключение договора страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), участвующих в ДТП, что
исключало возможность возмещения причиненного истице ущерба за счет страховой
выплаты по такому виду страхования.
Отсутствие
полиса ОСАГО у Басыровой Н.М. на момент ДТП ни кем не оспаривалось.
По
представленному Искендеровым Р.А. полису ОСАГО серии *** № *** ОАО
«АльфаСтрахование» договор страхования был заключен с другим лицом и в другом
филиале ОАО «АльфаСтрахование».
Более
того, договор ОСАГО был заключен 21 мая 2013 года и окончил свое действие 20
мая 2014 года, что исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей того же
страхового полиса ОСАГО 16 июля 2014 года с Искедеровым Р.А.
Данные
обстоятельства, кроме информации, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование»,
подтверждаются сведениями сайта Российского союза автостраховщиков,
размещенными в свободном доступе.
В
отсутствие доказательства заключения договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Искендеровым
Р.А. и ОАО «АльфаСтрахование» в письменной форме страховая выплата по нему не
может быть произведена, в связи с чем
Басырова Н.М. лишена возможности возместить причиненный ущерб за счет
страхового возмещения.
Пунктом
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности
условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, у суда имелись основания для взыскания причиненного истице
ущерба пропорционально степени вины участников рассматриваемого ДТП, которая
установлена судом.
При определении субъекта
ответственности по заявленным требованиям районный суд правильно применил
положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным названной
нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»
ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред,
причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Таким образом, для правильного
разрешения спора и определения субъекта ответственности по заявленным Басыровой
Н.М. требованиям о взыскании ущерба необходимо было установить наличие или
отсутствие трудовых отношений у водителя Гурбанова И.А. и ИП Горюновой
Т.А.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчиках в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, ИП Горюновой Т.А. достоверных
доказательств,
бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с водителем
Гурбановым И.А. на момент ДТП, не представлено.
Делая вывод о наличии таких
трудовых отношений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным
сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и обоснованно
исходил из того, что на момент ДТП ИП Горюнова Т.А. осуществляла пассажирские
перевозки по городской маршрутной сети по маршруту № *** на основании
соответствующего договора с Комитетом дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, автобус, которым управлял Гурбанов И.А. в
момент ДТП.
С учетом установленных пол делу
обстоятельств последующая передача автобуса, которым управлял Гурбанов И.А., в
аренду ИП Горюновой Т.А., как и наличие трудовых отношений Гурбанова И.А. с ИП
Горюновой Т.А. после совершенного ДТП, также подтверждает правомерность решения
в этой части.
Сам по себе факт непредставления
ИП Горюновой Т.А. договора аренды автобуса, действующего в период
рассматриваемого ДТП, как и трудового договора с Гурбановым И.А. на тот момент,
не свидетельствует об отсутствии таких договорных отношений.
Вопреки доводам жалобы материалы
дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Гурбанов И.А.
находился на маршруте № *** несанкционированно в отсутствие необходимых
документов и без оформления соответствующих договоров.
Судебная коллегия обращает
внимание, что при оформлении
материала по факту ДТП от 30 ноября 2014 года Гурбанов И.А. указывал на работу
водителем именно у ИП Горюновой Т.А.
Поскольку по делу установлен факт работы Гурбанова И.А. на
момент ДТП именно у ИП Горюновой Т.А. на правильность выводов суда не может
повлиять довод жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о принятии ею
мер по устранению фактов осуществления незаконных перевозок на ее маршруте, а
также о наличии фактов ДТП на маршруте автобусов, не имеющих договорных
отношений с нею.
Ссылка в жалобе на признание Гурбановым И.А. факта обращения
к ИП Горюновой Т.А.
для оформления на работу на вышеназванный маршрут только в июле 2015 года
является несостоятельной, поскольку Гурбанов И.А. в суде первой инстанции
участия не принимал и, соответственно, не мог приводить никакие доводы по
существу спора.
В связи с тем, что решение не содержит ссылок ни на какие
интернет-сайты, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Горюновой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
