УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2328/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова А*** Н***, Абрамовой Т*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова А*** Н***, Абрамовой Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс», акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права собственности на автомобиль Kia Rio, регистрационный номер ***, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» к Абрамову А*** Н*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Абрамова А*** Н*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» автомобиль Kia Rio, регистрационный номер  ***. 

Взыскать с Абрамова А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» госпошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Абрамова А.Н., Абрамовой Т.В., ее представителя Кудяевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Гринада Плюс» Киричкова М.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Абрамов А.Н., Абрамова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада Плюс» (ООО «Гринада Плюс»), акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указали, что Абрамов А.Н. и Масленников С.А. являются учредителями ООО «Гринада Плюс».

17 ноября 2014 года между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гринада Плюс» был заключен договор о передаче в лизинг ООО «Гринада Плюс» автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, за выкупную цену.

Данный автомобиль был передан Абрамову А.Н. и до июля 2016 года находился в его пользовании. За это время он из личных средств осуществлял ремонт автомобиля и нес расходы по его содержанию, страхованию.

Лизинговые платежи за автомобиль за период с 2015 года по июль 2016 года вносились ООО «Гринада Плюс».

В марте 2016 года лизинговый платеж осуществлен Абрамовым А.Н. лично.

В связи с трудным финансовым положением ООО «Гринада Плюс» в июле-августе 2016 года лизинговые платежи не вносились и договор был расторгнут лизингодателем АО «ВЭБ-Лизинг».

На собрании учредителей ООО «Гринада Плюс» от 06 сентября 2016 года была достигнута договоренность о выкупе автомобиля Абрамовым А.Н. по остаточной стоимости с последующим переоформлением права собственности на него или иное указанное им лицо. При этом спора по лизинговым платежам, внесенным ООО «Гринада Плюс» до июля 2016 года, между учредителями не имелось, так как другое транспортное средство Kio Sorento, государственный регистрационный знак ***, приобретенное по договору лизинга также в АО «ВЭБ-Лизинг», за которое было внесено в период с 24 июня 2015 года по  28 июня 2016 года 979 775 руб. 78 коп., было передано Масленникову С.А.

Во исполнение указанного решения учредителей Абрамов А.Н. предпринял меры для возобновления договора лизинга путем заключения дополнительного соглашения от 05 октября 2016 года и внес лизингодателю очередные лизинговые платежи за июль-август 2016 года, включая пени, на общую сумму 36 000 руб., а также денежные средства за оплату стоянки автомобиля во время изъятия его лизингодателем в размере 5040 руб.

Абрамова Т.В., являющаяся женой Абрамова А.Н., за счет личных денежных средств, в том числе кредитных, внесла по договору лизинга платежи за сентябрь-октябрь 2016 года в общем размере 225 375 руб. 05 коп.

Однако Масленников С.А. отказался оформить автомобиль на                       Абрамова А.Н.

Просили признать право собственности на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, за Абрамовой Т.В.; взыскать в пользу Абрамовой Т.В. с ООО «Гринада Плюс», АО «ВЭБ Лизинг» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7865 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гринада Плюс» предъявило встречный иск к Абрамову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска было указано, что после заключения 17 ноября 2014 года договора лизинга с АО «ВЭБ-Лизинг» на приобретение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***¸ принятия этого автомобиля по акту приема-передачи, автомобиль был поставлен на баланс ООО «Гринада Плюс».

Согласно договоренности между учредителями ООО «Гринада Плюс» автомобиль был передан Абрамову А.Н. для использования в служебных целях.

В июне 2016 года Абрамов А.Н., работающий в ООО «Гринада Плюс» техническим директором, был уволен за прогул, но автомобиль не возвратил.

В связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга автомобиль перешел в собственность ООО «Гринада Плюс», но Абрамов А.Н. продолжает удерживать автомобиль и использовать его в личных целях.

В иске содержалась просьба о возложении на Абрамова А.Н. обязанности возвратить автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак                                 ***, в ООО «Гринада Плюс» и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройвариант» (ООО «Стройвариант»), Масленников С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамов А.Н., Абрамова Т.В. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гринада Плюс».

Жалобу мотивируют неправильным определением судом обстоятельств дела, а именно стоимости предмета лизинга, которая составила 686 333 руб. 03 коп., а не 462 107 руб. 61 коп., как указано в решении.

Кроме того, суд установил, что акт приема-передачи автомобиля был подписан 24 ноября 2016 года, тогда как фактически передача автомобиля состоялась 10 ноября 2016 года.

В отсутствие доказательств суд признал установленным факт оплаты автомобиля по договору лизинга ООО «Гринада Плюс».

Судом оставлено без внимания, что с момента заключения договора лизинга автомобиль Kia Rio  был передан Абрамову А.Н по доверенности и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, а договор купли-продажи являлся притворным, прикрывающим другую сделку, в связи  с запретом участия физического лица или третьего лица в договоре лизинга.

Фактически все стороны сделки знали и были согласны на участие в выкупе автомобиля третьим лицом Абрамовым А.Н., что свидетельствует о совершении сделки с заменой лица в обязательстве.

Притворная сделка является ничтожной и к отношениям сторон такой сделки должны применяться правила сделки, которую стороны в действительности имели в виду, в данном случае внесение выкупного платежа и лизинговых платежей  Абрамовым А.Н. подтверждало, что он становиться получателем предмета лизинга.

Поскольку ничтожная сделка недействительна изначально, в отсутствие таких требований суд должен был применить последствия недействительной сделки, к чему сводились требования о признании права собственности на автомобиль.

Судом не применены положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, необоснованно не принят во внимание переход прав кредитора к третьему лицу.

Вывод суда о том, что сделка купли-продажи была заключена и транспортное средство перешло в собственность ООО «Гринада Плюс» не соответствует обстоятельствам дела, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана дата окончания его временной регистрации 01 ноября 2017 года, а временная регистрация не подтверждает право собственности на автомобиль.

Осталось без оценки суда расторжение договора лизинга и последующее дополнительное соглашение к нему.

Представители АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стройвариант», Масленников С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Гринада Плюс» являются Масленников С.А. и Абрамов А.Н.

17 ноября 2014 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (ранее ОАО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «Гринада Плюс» был заключен договор лизинга, по которому АО «ВЭБ-Лизинг», как лизингодатель по договору, приняло на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «Авторай-КИА» автомобиль Kia Rio и предоставить этот автомобиль ООО «Гринада Плюс», как лизингополучателю по договору, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на него.

Договором определен размер лизинговых платежей и выкупная цена в размере 4909 руб. 47 коп., всего в размере 686 092 руб.

Во исполнение условий договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в ОАО «Авторай-КИА» по договору купли-продажи от 17 ноября 2014 года автомобиль Kia Rio, который 10 декабря 2014 года ООО «Гринада Плюс» был поставлен на временный регистрационный учет, на с срок до 01 ноября 2017 года, выдан государственный регистрационный знак ***.

В связи с оплатой лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля по вышеназванному договору лизинга 18 ноября 2016 года между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гринада Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля и  24 ноября 2016 года подписан передаточный акт к договору.

Ссылаясь на то, что часть лизинговых платежей была выплачена им и его женой Абрамовой Т.В., на нахождение автомобиля в его пользовании и на наличие решения общего собрания учредителей ООО «Гринада Плюс» от 06 сентября 2016 года, на котором принято решение о выкупе автомобиля, Абрамов А.Н., Абрамова Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ООО «Гринада Плюс» ссылалось на передачу автомобиля Абрамову А.Н. только в служебных целях, что исключает возникновение у него права собственности на автомобиль и влечет возложение на него обязанности передать автомобиль.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Абрамова А.Н., Абрамовой Т.В. и удовлетворении встречного иска  ООО «Гринада Плюс».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения о договоре лизинга содержатся в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Иными словами, лизинг определяется, как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность другой стороной (лизингополучателем) имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа.

Таким образом, сторонами по договору лизинга являются лизингодатель и лизингополучатель имущества.

С учетом того, что ни Абрамов А.Н., ни Абрамова Т.В. сторонами рассматриваемого договора лизинга, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гринада Плюс», предметом которого выступал спорный автомобиль, не являлись, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за ними права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении и правомерно исходил из того, что  основания приобретения права собственности на имущество определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В отсутствие какого-либо договора об отчуждении автомобиля Kia Rio, имеющего собственника, кому-либо из истцов, исключало возможность удовлетворения первоначального иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что до заключения договора купли-продажи автомобиля между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гринада Плюс» 18 ноября 2016 года и подписания передаточного акта автомобиля  24 ноября 2016 года, собственником автомобиля являлось АО «ВЭБ-Лизинг», которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от  17 ноября 2014 года, а после заключения данного договора и подписания передаточного акта к нему собственником автомобиля является ООО «Гринада Плюс».

Ссылка в жалобе на наличие временной регистрации автомобиля за ООО «Гринада Плюс», только до 01 ноября 2017 года, как и непостановка автомобиля на постоянный регистрационный учет, на правильность выводов суда повлиять не может.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации               от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, переход права собственности на автомобиль от совершения регистрационных действий не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия подтверждают лишь наличие у транспортного средства допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

С учетом того, что 24 ноября 2016 года был подписан передаточный акт к договору купли-продажи автомобиля, с этого момента собственником автомобиля является ООО «Гринада Плюс», что в ходе судебного разбирательства  было подтверждено и позицией АО «ВЭБ-Лизинг».

Поскольку дополнительное соглашение к договору лизинга от 05 октября 2016 года было заключено между сторонами этого договора, наличие этого соглашения, как и направленное АО «ВЭБ-Лизинг» до его заключения  25 августа 2016 года уведомление о расторжении договора, не свидетельствует о неправильности решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а значит и свободны в изменении его условий.

Частичная оплата автомобиля Абрамовым А.Н. и Абрамовой Т.В. за счет личных денежных средств, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, правового значения для разрешения возникшего спора между сторонами не имело, поскольку в любом случае оплата вносилась по договору, сторонами которого они не являлись, о чем им было безусловно известно, что исключало возникновение у них каких-либо прав и обязанностей по этому договору.

Оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности ее пункта 5, вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку редакция данной статьи, на которую ссылаются истцы, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор лизинга был заключен до введения в действия статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, оснований для применения данной редакции закона у суда первой инстанции не имелось.

Ранее действующая редакция названной статьи положений, закрепленных в пункте 5, не содержала.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в настоящее время, на которые ссылаются истцы, не следует возможность перехода у них прав кредитора по обязательствам по договору лизинга. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании данной нормы материального права.

Несостоятелен довод жалобы о ничтожности рассматриваемого договора лизинга, в связи с его притворностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, требований о признании какой-либо из сделок, которые были оценены судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами по существу, не заявлялось, как и не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сам по себе факт заявления истцами требований о признании права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что они сводились к применению последствий недействительности какой-либо сделки, поскольку таких оснований ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд, принимая решения в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из тех требований и их оснований, которые были заявлены истцами.

Не влекло признание права собственности на автомобиль использование его  Абрамовым А.Н. с момента передачи в ООО «Гринада Плюс», на что имеется ссылка в жалобе, поскольку данные обстоятельства не влекут признание права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пользовался автомобилем Абрамов А.Н. в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Гринада Плюс», в связи с чем ему и были выданы необходимые документы на автомобиль, в том числе доверенность.

Наличие решения учредителей ООО «Гринада Плюс» от 06 сентября 2016 года о выкупе автомобиля Абрамовым А.Н. также не порождает у него права собственности, поскольку после принятого решения никаких договоров о передаче автомобиля в собственность не заключалось.

В связи с тем, что по делу было установлено, что автомобиль, собственником которого является ООО «Гринада Плюс», выбыл из его законного владения, находится в пользовании Абрамова А.Н., районный суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на него обязанность передать автомобиль собственнику.

Обстоятельства дела определены судом правильно, в соответствии с условиями вышеназванных договоров, которым судом давалась оценка, в связи с чем ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова А*** Н***, Абрамовой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи