УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                     Дело № 33-2118/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Максима Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролову М*** Б*** к Министерству финансов Российской Федерации, Областному Государственному казенному учреждении Центр занятости населения г.Димитровграда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда Медведевой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролов М.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Областному Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г.Димитровграда (далее ОГКУ ЦЗН), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что обратился к ответчику с требованием о постановке на учет с целью найти работу. Ответчик поставил его на учет с выплатой пособия 850 руб. в месяц. С 15.07.2016 по настоящее время ему выдавались направления на работу: ООО «Элад», ООО «Димитовградский завод тормозной арматуры», ООО «Торговый дом «Продзерно», но везде было отказано в трудоустройстве по причине профессиональной непригодности. 27.10.2016 выдано направление на работу в ООО «Рекардо» на вакансию слесарь по ремонту автоагрегатов, а также к ИП Ермолаевой, но в трудоустройстве отказано из-за состояния здоровья. Согласно протоколу врачебной комиссии № *** от ***2016 он имеет ограничения в трудоустройстве по состоянию здоровья. Все предложенные ответчиком вакансии имеют противопоказания по состоянию его здоровья, что не было учтено ответчиком. Полагает, что если бы ответчик учел при направлении истца на работу имеющиеся у него противопоказания в работе, то истец смог бы трудоустроиться. В настоящее время источником дохода является пособие по безработице 850 руб. в месяц и ежемесячная денежная компенсация. Считает, что вправе требовать от ответчика денежные средства в размере минимального размера оплаты труда за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 22 500 руб.

Просил взыскать с ОГКУ ЦЗН и Министерства финансов РФ в свою пользу денежные средства в размере 22 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов М.Б не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учеты в полной мере обстоятельства, указанные в исковом заявлении, согласно которым все предложенные ответчиком вакансии были ему противопоказаны по состоянию здоровья.

Также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он был вынужден пройти медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена третья группа инвалидности.

Обращает внимание, что до обращения в Центр занятости населения у него не было стойкой утраты трудоспособности и медицинских показаний для направления на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности.

Полагает, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства, в связи с чем он был лишен возможности доказать обоснованность своих требований.

Также указывает, что он не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность участвовать в данном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших) и при этом не имеющих квалификации; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов М.Б. с 11 августа 2016 года состоит на учете в ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда в качестве безработного.

На основании пункта 1 статьи 30 и пунктов 3, 4 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» истцу было назначено и выплачивалось пособие по безработице в период с 11.08.2016 по 10.02.2017 в размере 850 руб. ежемесячно.

В период нахождения на учете в центре занятости истцу осуществлялся подбор работы в соответствии с положениями законодательства РФ в сфере занятости.

ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда с 11.08.2016 Фролову М.Б. предлагались следующие варианты работы: в ООО «Элад» - слесарь механосборочных работ, в трудоустройстве отказано по причине отсутствия квалификации; 15.08.2016 в ООО «Завод тормозной арматуры» - слесарь механосборочных работ , в трудоустройстве отказано по причине отсутствия квалификации; в ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» - слесарь-ремонтник, в трудоустройстве отказано по причине укомплектования вакансии; 19.08.2016 в ООО «Димпласт» - машинист эструдера, в трудоустройстве отказано по причине укомплектования вакансии; 17.10.2016 в ООО «Рекардо» - слесарь по ремонту автоагрегатов, в трудоустройстве отказано по состоянию здоровья в связи с противопоказаниями по работе с движущимися механизмами.

Решением врачебной комиссии ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России от *** № *** Фролову М.Б. установлен *** группа инвалидности по *** заболеванию на срок до ***, установлены рекомендации по трудоустройству – нуждается в трудоустройстве на работу, не связанную ***, срок – постоянно.

После предоставления медицинской справки Фролову М.Б. ответчиком выдавались направления на работу к ИП Ермолаевой дворником, получен отказ гражданина в связи с противопоказаниями по состоянию здоровья, 09.11.2016 - в ООО «Сервис-Град» на должность дворника, вакансия укомплектована, 16.01.2017 истец направлялся на работу в ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» в качестве разнорабочего, работодатель отказал в приеме в связи с судимостью и по состоянию здоровья.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная истцу ответчиком работа являлась подходящей в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», отсутствие у работодателя вакансий по предложенной ответчиком работе на момент трудоустройства истца, а также невозможность трудоустройства по причине состояния здоровья в силу действующего трудового законодательства не дает оснований для вывода, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца, приведшее к неполучению истцом доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 500 руб., исходя из размера МРОТ за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Указанные требования истца не основаны на законе.

Правомерно судом разрешены и требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Меры по содействию занятости граждан, осуществляемые ОГКУ ЦЗН г.Димитровграда, направлены на получение гражданами трудового дохода, то есть на защиту их имущественных прав.

Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не предусмотрена ответственность органов службы занятости в виде возмещения морального вреда при нарушении прав граждан, обратившихся для поиска работы.

Какие-либо неимущественные права Фролова М.Б. действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиками причинены нравственные и физические страдания, ввиду чего у него появились основания для проведения медико-социальной экспертизы по направлению психиатра, и соответственно установлению ему третьей группы инвалидности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: