УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело
№ 33-2032/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еремина
В*** Н*** - Дегтярева А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года с учетом определения того же суда от 07
апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Еремина В*** Н*** к Департаменту Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу
Ульяновску о взыскании сумм возмещения вреда с 01.06.1999 по 14.02.2001 с
индексацией отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истца Еремина В.Н. – Дегтярева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу
Ульяновску Военковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту
министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по г. Ульяновску о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда и
индексации.
В обоснование исковых требований указано, что как
военнообязанный он в 1986 году был призван на специальные военные сборы по
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем с 22.11.1996
до 01.02.2001 ему была *** инвалидности по увечью, полученному при исполнении
иных обязанностей военной службы с аварией на ЧАЭС, с утратой профессиональной
трудоспособности ***.!% При повторном переосвидетельствовании с 20.12.2000
истцу бессрочно установлена инвалидность *** по увечью, полученному при
исполнении иных обязанностей военной службы с аварией на ЧАЭС, с утратой
профессиональной трудоспособности 60%.!% Ежемесячная сумма в возмещение вреда
здоровью истцу была назначена с 20.12.1996 в размере 295,25 руб., исходя из 40%
утраты трудоспособности из его заработной платы за 12 месяцев перед
установлением инвалидности, и выплачивалась ответчиком по 31.05.1999, а с
01.06.1999 данную выплату ответчик прекратил, мотивируя тем, что ему в период с
01.06.1999 по 14.02.2001 выплачивалось две пенсии (по старости и по инвалидности).
С данным решением ответчика он не согласен. Ответчиком не было учтено, что
пенсия по инвалидности, которую истец получал с 01.06.1999 по 14.02.2001, как
правовая категория не тождественна ежемесячным суммам возмещения вреда
здоровью, и ей не может придаваться не свойственное ее социально-правовой
природе значение, быть выплатой, возмещающей гражданам вред, причиненный их
здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ссылка ответчика на то, что ему суммы возмещения
вреда здоровью фактически выплачивались с 01.06.1999 по 14.02.2001, нельзя
признать правомерной. 18.10.2010 истец обратился к ответчику с письменным
заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью с 01.06.1999 по 14.02.2001
и их индексации в соответствии с частью 3 статьи 5 базового закона и статьей 1
Федерального закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с
применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000
равного 1,581, а с 01.01.2001 - равного 1,515. Письмом от 10.11.2010 ответчик
отказал в удовлетворении данного заявления в полном объеме.
Платежи в счет возмещения вреда здоровью с учетом
индексации за период с 01.06.1999 по 14.02.2001 следовало выплатить, исходя из
расчета: с 01.06.1999 по 30.06.2000 в размере 295,25 руб., с 01.07.2000 по
31.12.2000 - по 466,79 руб., с 01.01.2001 по 31.01.2001 - по 1060,77 руб., с
01.02.2001 по 14.02.2001 - 1060,77 руб. х 0,5 месяца = 530,38 руб.
В связи с необоснованным отказом в выплате данных
сумм они должны быть проиндексированы в связи с индексом роста потребительских
цен в Ульяновской области.
Просил суд взыскать с Департамента Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по
г.Ульяновску в его пользу единовременно недополученную сумму по ежемесячным
выплатам в возмещение вреда здоровью в размере 57 368 руб. 38 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремина В.Н. – Дегтярев А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно применен к спорным
взаимоотношениям трехлетний срок исковой давности, поскольку в силу ст.208
Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при этом
требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права
на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за
три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Полагает, что положения статей 195-208 Гражданского
кодекса РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения
вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежат.
В подтверждение своих доводов также ссылается на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1,
определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 №445-О, а также судебную
практику Верховного суда РФ.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского
района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции.
Истец, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что
Еремин В.Н. в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на
ЧАЭС, вследствие чего в связи с чем ему была установлена с 22.11.1996 до
01.12.2001 инвалидность ***. 18.01.2001 истец был признан инвалидом ***
Комитетом социальной
защиты населения Засвияжского района г. Ульяновска с 22.11.1996 Еремину В.Н.
назначено возмещение вреда здоровью в размере 268,41 (до деноминации 268406
руб.) с учетом утраты профессиональной трудоспособности ***%, исходя из
заработной платы за 12 месяцев перед установлением инвалидности, с 01.01.1997
истцу выплачивалось возмещение вреда здоровью в размере 268,41 руб. с
увеличением на индекс 1,1 в связи с ростом размера минимальной оплаты труда.
С 22.11.1996 Еремину
В.Н. была назначена пенсия по инвалидности, с 01.08.1997 – пенсия по старости
как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Выплаты возмещения
вреда истцу с 01.06.1999 по 14.02.2001 не производились.
С 15.02.2001 Еремину
В.Н. назначено ежемесячное возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме
2500 руб.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2003 иск Еремина В.Н.
удовлетворен частично; с комитета социальной защиты населения Засвияжского
района г. Ульяновска в пользу Еремина В.Н. в возмещение вреда здоровью взыскано
за счет средств федерального бюджета единовременно 5525 руб.; на комитет
социальной защиты населения Засвияжского района г. Ульяновска возложена
обязанность выплачивать 2925 рублей Еремину В.Н. ежемесячно, начиная с
01.02.2003 пожизненно с последующей индексацией, исходя из роста размера
прожиточного минимума по Ульяновской области, в возмещении вреда здоровью за
счет средств федерального бюджета.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2011 изменен порядок
исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2003; на
Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по
г.Ульяновску возложена обязанность производить Еремину В.Н. индексацию
ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за счет средств
федерального бюджета пожизненно с учетом уровня инфляции, устанавливаемого
федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с 17.01.2011.
Письмом Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску
от 28.10.2010 в адрес представителя истца была направлена информация о том, что
возмещение вреда Еремину В.Н. за период с 01.06.1999 по 14.02.2001 не
выплачивалось, так как выплачивались две пенсии по старости и инвалидности, с
15.02.2001 г. по 31.10.2010 выплачены суммы возмещения вреда с учетом
индексации.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, районный суд, ссылаясь на положения абз, 4
ст. 208 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для
предъявления указанных требований. При этом суд указал, что истец неоднократно
обращался в суд с требованиями о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и
их индексации, однако требований о взыскании выплат за спорный период не
предъявлял.
Судебная коллегия
считает выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд правильными,
основанными на нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о неприменении к данным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ в части
срока исковой давности в связи с наличием вины ответчика в невыплате сумм
возмещения вреда здоровью за период с 01.06.1999 по 14.02.2001 являются
несостоятельными, так как вины ответчика в прекращении выплат в возмещение
вреда здоровью за указанный период судом не установлено.
Согласно абзацу 3
пункта 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №
1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции абзаца 4 подпункта 1
пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ при
получении двух пенсий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, и
пенсии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта, выплата сумм
возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не
производится.
Изменения в пункт 2
статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
были внесены Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, закрепившим,
что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные
для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом
исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие
инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную
денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14
указанного Закона, т.е. исходя из твердой суммы в зависимости от группы
инвалидности.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется доказательств того,
что в результате виновных действий (бездействия) ответчика образовалась
задолженность по выплате истцу сумм возмещения вреда здоровью за период с
01.06.1999 по 14.02.2001.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе представителя истца не могут повлечь за собой отмену
обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование
иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую
правовую оценку в принятом решении.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года с учетом определения того
же суда от 07 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Еремина В*** Н*** – Дегтярева А*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
