УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-1765/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 января 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в интересах Демина А*** В***
к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о признании факта трудовых
отношений, внесении записи в трудовую книжку – удовлетворить.
Установить факт
трудовых отношений между Деминым А*** В*** и филиалом акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»
СУ-101 со 02 августа 2013 года по 31 августа 2016 года и в акционерном обществе
«Ульяновсктрансстрой» с 01 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года в
должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.
Возложить
обязанность на акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» внести запись в
трудовую книжку Демина А*** В*** о работе в филиале акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»
СУ-101 со 02 августа 2013 года по 31 августа 2016 года и в акционерном обществе
«Ульяновсктрансстрой» с 01 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года в
должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АО «Ульяновсктрансстрой»
Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Демина А.В., возражавшего
против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска, действующий в интересах Демина А.В.,
обратился в суд с иском к АО «Ульяновсктрансстрой» о признании факта трудовых
отношений, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование иска
указал, что Демин А.В. работал в филиале АО «Ульяновсктрансстрой» СУ-101 с 2006
года по 31 августа 2016 года в должности ***. После увольнения со 02.08.2013 по
собственному желанию фактически продолжал трудовую деятельность в указанной
должности без оформления трудовых отношений. С 01.09.2016 был переведен в АО
«Ульяновсктрансстрой» и осуществлял свою трудовую деятельность в должности ***
до 06.10.2016. Его работа носила постоянный характер. Заработную плату получал
ежемесячно в установленный срок. СУ-101 являлось филиалом АО
«Ульяновсктрансстрой», 02.11.2016 ликвидировано со снятием с учета в ИФНС
России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Правопреемником филиала СУ-101
является АО «Ульяновсктрансстрой». Установление указанного факта трудовых
отношений со 02.08.2013 по 06.10.2016 необходимо для перерасчета трудового
стажа Демина А.В.
Просил суд признать
факт трудовых отношений между Деминым А.В. и филиалом АО «Ульяновсктрансстрой»
СУ-101 с 02.08.2013 по 31.08.2016, в АО «Ульяновсктрансстрой» с 01.09.2016 по
06.10.2016; возложить обязанность на АО «Ульяновсктрансстрой» внести запись в
трудовую книжку Демина А.В. о работе в филиале акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»
СУ-101 со 02 августа 2013 года по 31 августа 2016 года и в акционерном обществе
«Ульяновсктрансстрой» с 01 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года в должности
***.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ульяновсктрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом
необоснованно приняты в качестве доказательств факта работы Демина А.В. в
организации в период с 02.08.2013 по 06.10.2016 удостоверений № *** и № ***.
Обращает внимание, что данные удостоверения представлены лишь копиями,
оригиналы в суд не представлены. Кроме того, из на основе данных удостоверений
нельзя сделать вывод о том, что Демин А.В. находился в трудовых отношениях с АО
«Ульяновсктрансстрой» и его филиалом СУ-101 в период с 02.08.2013 по
06.10.2016, так как датированы удостоверения 23.06.2016 и 28.09.2016, ни в
одном из них не указано, что Демин А.В. работал в должности монтажника стальных
и железобетонных конструкций, также в удостоверениях отсутствует печать
организации - работодателя.
Указывает, что в
материалах дела имеются пояснения К*** А.С., Д*** А.А. и К***а В.Ю., данные ими
в рамках проведения прокурорской проверки, согласно которым они пояснили, что
Демин А.В. работал в должности бригадира, при этом никто из вышеперечисленных
лиц в своих объяснениях не указывает, что Демин А.В. работал в должности
монтажника стальных и железобетонных конструкций.
В ходе рассмотрения
гражданского дела обозначилось три должности, которые якобы занимал Демин А.В.,
а именно «М***» (на 26.06.2016), «***» (на 28.09.2016), и «***», однако,
согласно штатного расписания, имевшего место в организации в спорный период,
указанных должностей в организации не имеется.
Считает, что судом
не дана надлежащая оценка тому факту, что допрошенные в ходе судебного
разбирательства свидетели Д*** А.А. и В*** В.В., являются близкими
родственниками истца (сын и племянник), в связи с чем заинтересованы в исходе
дела.
В списках ведомости
о выдаче работникам заработной платы в спорный период Демин А.В. отсутствует.
Указывает, что
Дёмина А.В. иногда привлекали на разовые работы, которые согласно объяснениям
инженера Н*** оплачивались им либо из личных средств, либо строительными
материалами.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели не смогли с достоверностью пояснить, когда и в
какой должности работал Демин А.В., однако при этом не отрицали, что Демин А.В.
часто уезжал на своей машине, предположительно на другие объекты и не всегда
присутствовал на объекте.
Обращают внимание
суда на тот факт, что 01.08.2013 Демин А.В. собственноручно писал заявление об
увольнении по собственному желанию директору СУ-101 (филиал АО «
Ульяновсктрансстрой»), был ознакомлен с приказом о его увольнении, о чем
расписался в соответствующем журнале, при этом Демин не оспаривал, что
заявление было написано им.
Считают, что истцом
пропущен трехмесячный срок исковой давности, так как Демин А.В., зная об
увольнении с 01.08.2013 и продолжая работать без надлежащего оформления, в суд
обращается за защитой своего нарушенного права спустя три года.
Также считает, что
судом не приняты во внимание сведения ООО «Э***», согласно которым в спорный
период Демин А.В. оказывал услуги данной организации в рабочее время, расчет с
ним производился по факту.
Полагает, что Дёмин
А.В. целенаправленно выполняет разовые работы без официального трудоустройства,
поскольку как неработающий пенсионер является получателем субсидии по оплате
коммунальных платежей и квартплаты, официальное трудоустройство лишит его
данной субсидии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статья 15 Трудового
кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные
на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником
за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).
Трудовые отношения
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ в редакции до
01.01.2014).
По общему правилу,
трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовым договором
является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Частью 2 ст. 67 ТК
РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) было предусмотрено,
что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, по
смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения
спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя
к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора
свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для
работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
Судом установлено,
что АО «Ульяновсктрансстрой» с 25.11.1992 является юридическим лицом, основными
видами деятельности которого являются в том числе выполнение строительных,
строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и ремонтно-строительных
работ. Строительное управление № 101 являлось филиалом АО «Ульяновсктрансстрой»
Истец Демин А.В. в
период с 01.02.2007 по 01.08.2013 работал в СУ-101 (филиал ОАО
«Ульяновсктрансстрой») в должности монтажника по монтажу стальных и
железобетонных конструкций, о чем имеется запись в трудовой книжке.
В исковом заявлении
истец указал, что после 01.08.2013 он продолжил работать в той же организации
монтажником стальных и железобетонных конструкций, 01.09.2016 переведен в АО
«Ульяновсктрансстрой» в той же должности, где работал до 06.10.2016.
Удовлетворяя исковые
требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции
руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того,
что истец после увольнения продолжил работу в той же должности в СУ-101
(филиале ОАО «Ульяновсктрансстрой»), затем в АО «Ульяновсктрансстрой».
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на письменных
доказательствах и показаниях свидетелей.
В подтверждение
факта работы судом правомерно приняты во внимание удостоверения №№ 1406 и 2117,
выданные Демину А.В. Частным учреждением – организацией дополнительного и
профессионального образования «Безопасность и охрана труда» в том, что он
прошел проверку знаний по курсу выполнения соединений на высокопрочных болтах с
контролируемым натяжением и допущен к пооперационному контролю за качеством выполнения
соединений на высокопрочных болтах, место работы указано АО
«Ульяновсктрансстрой».
Истцом также
представлены удостоверения № *** от 27.11.2012 о допуске к работе в качестве
монтажника для работы в электроустановках с напряжением до 1000 В, с последующим
продлением допуска до 27.11.2013, до 26.11.2014, до 15.10.2015, до 25.03.2017;
удостоверение № *** от 28.03.2003 по присвоению квалификации стропальщика с
проведением СУ-101 повторной проверки знаний 23.05.2014, 22.05.2015 и
20.05.2016, допуски заверены подписью председателя комиссии и печатью СУ № 101
и АО «Ульяновсктрансстрой».
Кроме того, согласно
сведениям Частного учреждения - организации дополнительного и профессионального
образования «Безопасность и охрана труда» от 17.05.2017 Демин А.В. проходил
обучение в их организации с 19.09.2016 по 28.09.2016, направлен на обучение АО
«Ульяновсктрансстрой», которое и произвело оплату за его обучение.
В силу изложенного
доводы жалобы ответчика о неосновательном принятии в качестве доказательства
указанных удостоверений несостоятельны.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей
свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях, что влечет
предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующую запись
о приеме на работу в трудовую книжку работника.
Данные выводы суда
судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм
материального права.
Правомерность
заявленных истцом требований подтверждается и иными доказательствами.
Так, по информации
ГУЗ «***» от 22.05.2017, в которой истец наблюдался по месту жительства, Демин
А.В. в периоды с 15.08.2013 по 30.08.2013, с 14.10.2013 по 24.10.2013, с
05.05.2014 по 13.05.2014, с 29.03.2016 по 05.04.2016 находился на амбулаторном
лечении с выдачей листков нетрудоспособности, в которых местом работы пациента
указано ОАО УТС филиала СУ 101.
По сведениям ГУ-УРО
ФСС РФ от 23.05.2017 листки нетрудоспособности за периоды с 15.08.2013 по
30.08.2013, с 14.10.2013 по 24.10.2013, с 05.05.2014 по 13.05.2014, с
29.03.2016 по 05.04.2016 в отношении Демина А.В. для начисления в отделение не
поступали. Вместе с тем по утверждению истца пособие по нетрудоспособности ему
выплачивалось ответчиком в размере 100% заработной платы.
Данные
обстоятельства также свидетельствуют о работе истца в спорный период в СУ № 101
и АО «Ульяновсктрансстрой».
Вопреки доводам
жалобы, показания допрошенных судом свидетелей согласуются с их объяснениями в
ходе прокурорской проверки, пояснениями истца, иными материалами дела. Не доверять
показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на
различное название свидетелями должности истца – мастер, бригадир не влияет на
правильность принятого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено, что истец работал у ответчика в бригаде монтажников по монтажу
стальных и железобетонных конструкций, наряду с основной работой был старшим в
бригаде монтажников, в связи с чем производил расстановку монтажников на
определенные работы, «разбирал» чертежи, контролировал работу на закрепленных
объектах.
Отсутствие Демина
А.В. в списках ведомостей по выдаче работникам заработной платы в спорный
период не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об
установлении факта трудовых отношений.
Доводы жалобы
ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении
факта трудовых отношений судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку
такого ходатайства представители ответчика в ходе судебного разбирательства не
заявляли.
Кроме того, истцом
заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в
период с 02.08.2013 по 06.10.2016, исковые требования в интересах Демина А.В.
заявлены прокурором 22.11.2016, то есть в пределах установленного трудовым
законодательством срока.
Приведенные в жалобе
доводы о наличии сведений ООО «Э***», согласно которым в спорный период Демин
А.В. оказывал услуги данной организации в рабочее время, расчет с ним
производился по факту, не опровергают выводы суда о наличии между сторонами
трудовых отношений, поскольку данные сведения не свидетельствуют о постоянном
характере работы истца в ООО «Э***» и невозможности работы в спорный период у
ответчика. Кроме того, данные сведения не содержат указания о периодичности и
кратности оказания истцом услуг указанной организации.
Полагает, что Дёмин
А.В. целенаправленно выполняет разовые работы без официального трудоустройства,
поскольку как неработающий пенсионер является получателем субсидии по оплате
коммунальных платежей и квартплаты, официальное трудоустройство лишит его
данной субсидии.
Ссылка ответчика в
жалобе на получение Деминым А.В. как неработающим пенсионером субсидий по
оплате коммунальных платежей и квартплаты противоречит представленным
пенсионным органом сведений, согласно которым Демин А.В. не является
получателем социальных выплат.
Представленные
Департаментом Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области по городу Ульяновску данные о получении Деминым А.В.
ежемесячной денежной выплаты и компенсации на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг в соответствии с Законом Ульяновской области от 29.09.2015 №
132-ЗО свидетельствуют о предоставлении мер социальной поддержки такой
категории граждан как ветераны труда. Назначение ветеранам труда указанных
выплат и компенсаций не зависит от материального положения граждан, в том числе
размера их заработной платы.
Учитывая, что в силу
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Деминым А.В. и СУ-101
(филиале ОАО «Ульяновсктрансстрой»), затем в АО «Ульяновсктрансстрой» в период
с 02.08.2013 по 06.10.2016 истцом доказан, в то же время достоверных
доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Оценив все
представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых
отношений между Деминым А.В. и филиалом акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»
СУ-101 с 02.08.2013 по 31.08.2016 и в акционерном обществе
«Ульяновсктрансстрой» с 01.09.2016 по 06.10.2016 в должности монтажника
стальных и железобетонных конструкций, обязав ответчика внести в трудовую
книжку Демина А.В. соответствующие записи.
Судебная коллегия
считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены
судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части
решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного
спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон
в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 января 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
