УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2012/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2017
года, по которому постановлено:
Красновой В***!% А***
в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альянстрансатом» в
лице филиала № 1 акционерного общества «Альянстрансатом» о признании срочного
трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на
работе, увольнении с изменением формулировки, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АО «Альянстрансатом» Тырзовой Т.В.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Краснова В.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альянстрансатом» в лице
филиала № 1 акционерного общества «Альянстрансатом» о признании срочного
трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на
работе, увольнении с изменением формулировки, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указано, что 16.06.2016 с ответчиком заключен срочный договор № 54/16 сроком на
6 месяцев по 16.12.2016. Приказом № *** от 15.12.2016 она уволена в связи с
истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным по
следующим основаниям.
Срочный трудовой
договор изначально был заключен с ней вынужденно, под давлением работодателя
после повторного устройства на работу к ответчику. С 24.01.2014 она работала в
должности начальника финансово-экономического отдела в филиале № 1 АО
«Альянстрансатом» в г. Димитровграде. После назначения директором филиала
Завалищина В.В., она стала замечать использованием им служебного положения в
личных целях, в связи с чем между ними испортились отношения по работе, и он с
января 2016 года стал оказывать на нее давление, принуждая уволиться по
собственному желанию. 11.04.2016 она написала заявление об увольнении по
собственному желанию.
В июне 2016 года АО
«Альянстрансатом» было принято решение о вводе в организационную структуру
филиала должности советника директора. Изначально ей было гарантировано, что
данный договор будет бессрочным. Однако директор филиала Завалищин В.В.
предложил ей занять данную должность с тем условием, что она подпишет срочный
трудовой договор, поскольку он принял такую кадровую политику – заключать с
пенсионерами только срочные трудовые договоры. Однако он пообещал, что по
окончании срока срочный трудовой договор будет автоматически продлен
дополнительным соглашением. Поверив, она вынуждена была подписать срочный
трудовой договор. То есть, в нарушение ч. 5 ст.58 Трудового кодекса РФ ее
вынудили подписать срочный трудовой договор, поскольку она является пенсионером.
Работодатель о предполагаемом прекращении трудового договора ее письменно не
уведомил. Она работала с уверенностью, что договор с ней будет продлен. С
06.12.2016 по 30.12.2016 она находилась на больничном, вышла на работу
09.01.2017, и ей сообщили, что она уволена с 16.12.2016 по истечению срока
действия трудового договора. Считает, что действиями ответчика ей причинен
моральный вред.
Просила признать
срочный трудовой договор № *** от 16.06.2016 заключенным на неопределенный
срок, восстановить ее на работе с 17.12.2016 в филиале №1 акционерного общества
«Альянстрансатом» в г.Димитровграде с последующим увольнением по п. 2 ст. 81
Трудового кодекса РФ с соблюдением процедуры при сокращении численности или
штата работников, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Краснова В.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что в ходе судебного
разбирательства судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской
Федерации, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.06.2008 № 13. Считает, что должность советника директора вводилась на
неопределенный срок, так как в судебном заседании ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих экспериментальный характер и срочность вводимой
должности, основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали.
Указывает, что суд не принял во внимание её доводы о
том, что ответчик обманным путем склонил её к подписанию срочного трудового
договора, для того чтобы в дальнейшем сократить эту должность, лишив её прав и
гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой
договор на неопределенный срок. Судом не учтено, что ответчик лишил ее прав и
гарантий, предусмотренных ч. 6 ст. 58 ТК РФ.
Считает необоснованным вывод суда о соблюдении
ответчиком процедуры увольнения в части уведомления её об истечении срока
трудового договора посредством услуги почтовой связи и СМС-сообщения, поскольку
согласия на такое уведомление она не давала.
Судом также оставлены без внимания ее доводы о
нарушении ответчиком порядка выплаты сумм при ее увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда
и АО «Альянстрансатом» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу
истицы - без удовлетворения.
Истица, надлежащим
образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 37
Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации,
закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах,
регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых
отношений.
Статьей 61 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, трудовой договор вступает в силу со
дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым
договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п.
2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения
трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79
настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения
фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79
Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с
истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с
истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной
форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев,
когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время
исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела
следует, что Краснова В.А. принята на работу в филиал № 1 АО «Альянстрансатом»
(г. Димитровград) на должность советника по срочному трудовому договору на срок
с 16.06.2016 по 16.12.2016, с приказом о приеме № ****** от 16.06.2016 истица
ознакомлена.
На основании
заявления Красновой В.А. 16.06.2016 между сторонами заключен срочный трудовой
договор № ***, по условиям которого он заключен по соглашению сторон, как с
лицом, достигшим пенсионного возраста, в соответствии с ч.1 ст.59 Трудового
кодекса Российской Федерации на срок с 16.06.2016 по 16.12.2016.
12.12.2016 истице
заказным письмом направлено уведомление о расторжении срочного трудового
договора от 16.06.2016 в связи с истечением срока действия.
Аналогичное
уведомление направлено истице 13.12.2016 посредством СМС-сообщения.
Приказом № *** от
15.12.2016 Краснова В.А. уволена 16.12.2016 с должности советника по истечении
срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Как установлено
судом, с приказом об увольнении истица ознакомлена 09.01.2017, в тот же день
истицей получена трудовая книжка.
Согласно платежной
ведомости от 16.12.2016 Красновой начислены денежные средства в размере 6701
руб., которые не получены в связи с болезнью истицы. 20.12.2016 указанные
денежные средства депонированы работодателем, впоследствии 14.02.2017 получены
истицей.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции установил, что 16.06.2016 Краснова В.А.
написала заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору с
16.06.2016 по 16.12.2016, при оформлении срочного трудового договора истица
согласилась со срочным характером ее работы, в установленный ст. 392 Трудового
кодекса РФ срок трудовой договор ею не оспорен.
Суд первой
инстанции, проверив доводы истицы об отсутствии оснований к заключению срочного
трудового договора, правомерно признал их необоснованными. Истица Краснова В.А.
является пенсионером по старости, она добровольно, собственноручно подписала
заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с условиями, договор
ею не оспорен, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении
договора.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истица не представила
суду и судебной коллегии бесспорные и достаточные доказательства,
подтверждающие, что она вынуждена была заключить срочный трудовой договор.
Вопреки доводам
жалобы, процедура увольнения, установленная статьей 79 Трудового кодекса РФ,
работодателем соблюдена, им использованы все способы уведомления истицы о
расторжении срочного трудового договора, в связи с чем оснований для
удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании
компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка Красновой
В.А. в жалобе на игнорирование судом ее доводов о нарушении
ответчиком порядка выплаты сумм при увольнении не является основанием для
отмены или изменения решения суда, поскольку исковые требования относительно
выплаты денежных сумм при увольнении она не предъявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют
позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают
выводов суда.
Суд первой инстанции
правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии
с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке
не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
