Дело № 4А - 200/2017
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2017 года
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу защитника
Мясниковой О*** А*** – Кирасирова О*** Е*** на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мясниковой О*** А***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 10 февраля 2017 года Мясникова О*** А*** признана виновной в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Мясникова О.А. обжаловала его в Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, защитник Мясниковой О.А. – Кирасиров
О.Е. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе
судебным решением, просит их отменить, как незаконные, производство по делу
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Мировым судьей
установлено, что 23 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут на улице Островского,
д.2 в г. Ульяновске Мясникова О.А., управляя автомобилем «Лада Веста»,
государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем
«Луидор-225000», государственный регистрационный знак ***, после чего в
нарушение п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения дорожно-транспортного
происшествия Мясниковой О.А. не
оспаривается.
Участие Мясниковой О.А. в
дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пункта 2.5,
2.6.1
Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
01 февраля 2017 года (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Теплова С.Д. (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 23 декабря 2016 года (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного
происшествия от 23 декабря 2016 года (л.д.6), письменными объяснениями
Мясниковой О.А. от 01 февраля 2017 года (л.д.8), пояснениями в судебном
заседании М*** С.В.б, актом осмотра транспортного средства от 01 февраля 2017
года (л.д. 12), фотоматериалами (л.д. 14-15), а также иными имеющимися в
материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства, вопреки доводам
жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП
РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства были
признаны достоверными, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам
дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11
КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах действия Мясниковой
О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Административное
наказание Мясниковой О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья Ленинского
районного суда г. Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии
с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод заявителя о том, что ходе производства
по делу об административном правонарушении не установлен причиненный кому-либо
административным правонарушением вред, является несостоятельным. Наличие
повреждений на обоих автомобилях в результате ДТП нашло свое объективное
подтверждение представленными материалами дела.
Ответственность по части 2
статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в
нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является
формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо
наступления иных негативных последствий.
Утверждение в жалобе об отсутствии у
Мясниковой О.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного, так как
отсутствовали претензии у обоих водителей, не может быть принято во внимание.
Из первоначальных объяснений Мясниковой О.А.
следует, что она действительно совершила столкновение с автомобилем М*** С.В.,
в результате чего на её автомобиле помялся госномер и треснул бампер, и
она, расстроившись, уехала за ребенком в школу, о данном
происшествии в ГИБДД не сообщала, претензий ни она, ни другой водитель не
предъявляли.
Вместе с тем, М*** С.В. в своих пояснениях
указал, что после столкновения Мясникова О.А. уехала с места ДТП, а он вызвал
сотрудников ГИБДД, не говоря об отсутствии претензий с его стороны и отсутствии
необходимости вызова сотрудников ГИБДД. Поэтому ссылки в жалобе Мясниковой О.В.
о её правомерных действиях после ДТП не основаны на материалах дела.
Оснований для вывода о том, что Мясникова
О.А. причинила вред охраняемым законом интересам в состоянии крайней
необходимости, также не имеется, поскольку обстоятельства, при которых было
совершено административное правонарушение, и действия Мясниковой О.А.
непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7
КоАП РФ возникает такое состояние.
При этом ссылка заявителя на то, что Мясникова
О.А. уехала с места ДТП в связи с
необходимостью забрать из школы малолетних детей, не может быть принята во
внимание, поскольку согласно протоколу
об административном правонарушении оно было
совершено в 15 час. 50 мин., а согласно
справке из МБОУ «Средняя школа №***» занятия у детей закончились в 14 час.00
мин.
Довод заявителя о малозначительности
совершенного Мясниковой О.А. правонарушения не может быть принят во внимание. В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из
характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения
Мясниковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, основания для признания указанного деяния малозначительным
и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9
КоАП РФ отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии
существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела
нет и заявителем не представлено. Кроме того, независимо от степени
причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД
РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому
не может быть признано малозначительным правонарушением.
Ссылка в жалобе на
то, что в копии протокола об административном правонарушении лицом, составившим
протокол, не указано время составления протокола, не является основанием для
отмены судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении
имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, и время составления протокола там не указано.
Согласно
разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие
данных, прямо перечисленных в части 2
статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости
для данного конкретного дела об административном правонарушении (например,
отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по
делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и
т.п.).
Судья районного суда правильно указал на то, что данное обстоятельство не повлияло на полноту,
всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного
правонарушения.
Довод жалобы о том, что Мясниковой О.А. при составлении протокола об административном
правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП
РФ, подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ей
прав, предусмотренных ст. 25.1
КоАП РФ, и в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, ознакомлено с протоколом» имеется её подпись. Копия
протокола Мясниковой О.А. была вручена, о чем также свидетельствует её подпись.
При даче Мясниковой О.А. объяснения от
01.02.2016 ей также разъяснялись ст.51 Конституции Российской Федерации и
ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется указание на бланке и свидетельствует её подпись
в конце объяснения, написанного ею собственноручно.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания на
л.д. 26 указана дата открытия судебного заседания 10 февраля 2017 года, тогда
как дата вынесения решения по делу – 08
февраля 2017 года, а дата изготовления мотивированного постановления – 10
февраля 2017 года, следует считать технической ошибкой, которая не ставит под
сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Материалами дела подтверждается, что в действительности судебное заседание
проводилось 08 февраля 2017 года, о чем имеется определение о назначении
судебного заседания (л.д.20), в котором Мясникова О.А. присутствовала.
Соответственно, ссылка в жалобе на то, что непонятно, когда состоялось судебное
заседание, является надуманной.
Доводы жалобы направлены на переоценку
исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом
рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу,
обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных
актах.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных
постановлений, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л
а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 10 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мясниковой О*** А*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу защитника Мясниковой О*** А*** – Кирасирова О***
Е*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова
