УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33-2332/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокеева О*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мокееву О*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Мокеева О*** В*** в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 03 октября 2014 года в размере 292 940 рублей 90 копеек, из которых основной долг составляет 259 161 рубль 25 копеек, проценты по кредиту – 24 632 рубля 26 копеек, плата за пропуск платежей – 9147 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину в сумме 6129 рублей 41 копейка

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Мокееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 года Мокеев О.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита. Приняв в этот же день предложение ответчика (оферту) банк заключил с ним договор потребительского кредита № *** на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. При этом заемщик Мокеев О.В. подтвердил, что полностью согласен с отраженными в договоре условиями, их содержание понимает и обязуется их исполнять.

На основании вышеуказанного предложения банк выполнил условия достигнутого соглашения - открыл заемщику Мокееву О.В. счет и зачислил на данный счет заявленные заемщиком денежные средства в сумме 265 095 рублей 94 копейки.

Напротив, ответчик обязательства по договору не исполнил, допустил существенную просрочку внесения очередных платежей. Требования банка исполнить обязательства кредитного договора и возвратить суммы задолженности в размере 292 940 рублей 90 копеек были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № *** в размере 292 940 рублей 90 копеек и государственную пошлину в сумме 6129 рублей 41 копейка.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мокеев О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер его задолженности перед банком. При этом суд не учел, что банком представлены ненадлежащие документы по кредитному договору (копии), а также не представлен действительный расчет задолженности по этому договору. Кроме того, судом не учтен произведенный им взнос по кредитному договору от 03 октября 2014 года в сумме 14 000 рублей.

В действительности инициатором заключения договора № *** от 03 октября 2014 года являлся сам банк и данное соглашение было заключено исключительно для погашения долга по прежним кредитным обязательствам. При этом банку было известно о его (ответчика) трудном материальном положении, потери работы, наличии обязательств перед другими кредиторами, а также наличие алиментных обязательств. Полагает, что банк допустил злоупотребление своими правами.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель АО «Банк Русский  Стандарт» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы безосновательными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ответчика Мокеева О.В. на получение потребительского кредита от 03 октября 2014 года заключил с ним договор № ***, открыл счет № *** на имя заемщика и зачислил на него денежные средства в сумме 265 095 рублей 94 копейки.

Также согласно заявлению заемщика от 03 октября 2014 года, банк перечислил зачисленные на счет заемщика Мокеева О.В. денежные средства в счет погашения имевшихся у него прежних кредитов: 38 118 рублей 14 копеек на банковский счет № ***, открытый Мокееву О.В. в рамках заключенного ранее договора № ***, и 240 977 рублей 80 копеек на банковский счет № ***, открытый ему в рамках заключенного ранее договора № ***.

Данное обстоятельство, подтвержденное выпиской по счету № ***, ответчиком не оспаривается.

По условиям достигнутого между сторонами кредитного договора заемщик обязан своевременно (ежемесячно) погашать задолженность с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п. 4.1); не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.2).

В силу пункта 6.5 условий договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по договору банком исполнены.

В свою очередь, заемщиком Мокеевым О.В. в нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование, которое заемщиком не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленного банком расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на день рассмотрения дела по существу составляет 292 940 рублей 90 копеек, из которых  основной долг - 259 161 рубль 25 копеек, проценты по кредиту - 24 632 рубля 26копеек, плата за пропуск платежей – 9147 рублей 39 копеек.

Данные обстоятельства, подтвержденные выпиской со счета ответчика, в ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде не оспорены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на ответчика обязанность уплатить задолженность по кредитному договору № *** от 03 октября 2014 года.

Доводы, приведенные Мокеевым О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Данных, указывающих на недействительность кредитного договора, заключенного между сторонами, а также, указывающих на нарушение порядка и процедуры списания задолженности по договору либо неверного расчета текущей задолженности по договору, по делу не установлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как при заключении кредитного договора, так и при производстве операций по перечислению зачисленных на счет заемщика денежных средства в счет погашения имевшихся у него прежних кредитов. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напортив, как следует по делу, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения с банком договора № *** от 03 октября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенный им 03 октября 2014 года платеж в размере 14 000 рублей, были предметом судебного разбирательства и судом данным доводам была дана должная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, заявленная ответчиком сумма (14 000 рублей) была внесена им не в счет погашения задолженности по рассматриваемому по настоящему делу кредитному договору № *** от 03 октября 2014 года, а перечислена на расчетный счет ***, открытый ему в рамках заключенного ранее договора № ***.

Данное обстоятельство, подтвержденное приходным кассовым ордером № *** от 03 октября 2014 года, ответчиком также не оспорено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и указание на его сложное материальное положение, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, наличие алиментных обязательств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеева О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: