УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2324/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Альянс» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2017 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
Страховая компания «Альянс» к Лаврову М*** Н*** о взыскании ущерба в порядке
суброгации, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Лаврова М.Н. – Кузьменко А.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (АО СК
«Альянс») обратилось в суд с иском к Лаврову М.Н. о взыскании ущерба в порядке
суброгации.
В обосновании иска было указано, что 21 августа 2014 года на ул.Луначарского, 23А
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарымова В.В.
Виновником ДТП является Лавров М.Н., управляющий автомобилем
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***.
В
результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz, застрахованный на тот момент в
АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования, получил механические
повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере
646 178 руб. 50 коп., из которых 636 178 руб. 50 коп. – стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. – расходы по оценке
ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 506 793 руб. 82 коп.
С учетом лимита ответственности ЗАО «Защита Страхование»,
где была застрахована гражданская ответственность Лаврова М.Н. по обязательному
страхованию, в размере 120 000
руб., ущерб в порядке суброгации составляет 386 793 руб. 82 коп.
В иске
содержалась просьба о взыскании с Лаврова М.Н. ущерба в порядке суброгации в указанном размере,
расходов по госпошлине в размере 7068
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО СК «Альянс» просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что Лавров М.Н.
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является причинителем
вреда и не утрачивает обязанность по возмещению причиненного вреда, несмотря на
наличие договора добровольного страхования своей гражданской ответственности
(ДОСАГО).
Обращено внимание, что у
выгодоприобретателя по такому договору ДОСАГО имеется право, а не обязанность
требовать выплаты страхового возмещения у страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда.
Сама по себе обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в
этом случае не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности
перед потерпевшим за причинение вреда, в связи с чем к Лаврову М.Н. предъявлены
требования, как к причинителю вреда, которые подлежали удовлетворению.
Взыскание с Лаврова М.Н. ущерба не препятствует его обращению в ЗАО
«Защита-Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Указано на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в
непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Защита-Страхование»,
что являлось обязательным.
Кроме представителя ответчика,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года на
ул.Луначарского, 23А г.Ульяновска Лавров М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Т*** А.Г., в нарушение
пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги не
уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Шарымову В.В., под его управлением.
В результате ДТП получил механические повреждения
автомобиль Mercedes-Benz, который был застрахован Шарымовым В.В. по договору
добровольного страхования в АО СК «Альянс».
Событие указанного ДТП АО СК «Альянс» признало страховым и
произвело выплату страхового возмещения в размере 646 178 руб. 50 коп. в
виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
636 178 руб. 50 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000
руб.
В связи с тем, что Лавров М.Н. является виновником ДТП, АО
СК «Альянс» направило в его адрес претензию от 13 июля 2015 года о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, который составил 506 793 руб. 82 коп., за
вычетом лимита ответственности по обязательному страхованию гражданской
ответственности в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность Лаврова
М.Н. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования
(ДОСАГО) от 07 августа 2014 года с ЗАО «Защита-Страхование» (ранее ЗАО
«Евросиб-Страхование») и страховая сумма в размере 750 000 руб. превышала
заявленный ущерб, он оставил претензию без удовлетворения и к ответу на нее от
12 августа 2015 года приложил нотариально заверенные копии полиса ДОСАГО и
квитанции об оплате страховой премии.
Оставление без удовлетворения требования о возврате ущерба
в порядке суброгации послужило основанием для предъявления АО СК «Альянс»
настоящего иска.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания ущерба в порядке суброгации в связи с наличием договора добровольного
страхования гражданской ответственности Лаврова М.Н., размер страховой суммы по
которому превышает заявленный ущерб.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В
связи с тем, что по делу установлено наличие договора добровольного страхования гражданской
ответственности Лаврова М.Н., суд первой инстанции обоснованно применил
положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1
которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом
4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопреки
доводам жалобы по смыслу приведенных норм материального права безусловно
следует, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования, в
данном случае АО СК «Альянс», вставшее после выплаты страхового возмещения на
место потерпевшего Шарымова В.В., вправе предъявить требование о возмещении
ущерба в порядке суброгации страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность причинителя вреда в пределах страховой суммы.
Только
в случае, если ущерб, подлежащий возмещению, превышает страховую сумму, разница
может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Изложенное
подтверждается и положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобы, в силу которой
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховая сумма по договору добровольного
страхования гражданской ответственности Лаврова М.Н. превышает размер
заявленного ущерба, оснований для удовлетворения иска у районного суда не
имелось.
Ссылка в жалобе на необоснованное непривлечение судом к участию
в деле в качестве соответчика ЗАО «Защита-Страхование» не может быть
принята во внимание, в связи с тем, что
решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2015 года данное общество
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, которое не было завершено, как на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
С
учетом введения в отношении ЗАО «Защита-Страхование» процедуры конкурсного
производства, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным
судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены
только в ходе конкурсного производства.
Изложенное
исключало возможность привлечения ЗАО «Защита-Страхование» к участию в деле в
качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что АО СК «Альянс»
обладало информацией о наличии договора добровольного страхования гражданской
ответственности Лаврова М.Н. с ЗАО «Защита-Страхование» с момента получения от
него ответа на претензию о выплате ущерба в порядке суброгации, еще с 26 августа
2015 года, но никаких требований к указанному страховщику о выплате ущерба, в
том числе и в рамках процедуры о банкротстве ЗАО «Защита-Страхование», не
предъявляло.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24
апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества Страховая компания «Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
