УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1145/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
05 июня 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.С.,
осужденного Некрасова И.Ю. и его защитника – адвоката
Колосова К.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
НЕКРАСОВА И*** Ю***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Некрасов И.Ю. осужден приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в доход государства *** рублей.
Начало срока наказания – 06.05.2015, окончание срока – 05.11.2019.
Осужденный Некрасов И.Ю.
обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав,
что он отбыл установленную законом часть срока наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка и
режима содержания, имеет поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях.
Добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни, иск погасил
частично. Поддерживает социальные связи.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.Ю. не
соглашается с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Отсутствие
поощрений с мая 2015 по июнь 2016 года обосновывает тем, что в данный период
времени он находился в следственном изоляторе №***, где не мог получить
поощрения. С момента прибытия в исправительную колонию №*** профилактические и
воспитательные работы с ним не проводились, вопросы трудоустройства и погашения
исковых требований не разъяснялись. Кроме того, имеющиеся взыскания сняты и
погашены, отбывая наказание в ИК-*** УФСИН России по У*** области, нарушений он
не допускал, что свидетельствует о положительной направленности его поведения.
После трудоустройства из средств заработанной платы исполнял наказание в виде
штрафа, добросовестно относился к труду. Просит учесть наличие на иждивении
матери пенсионного возраста, супруги и детей, 2006, 2014 и 2015 годов рождения.
Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы и
вынести решение о переводе его в колонию - поселение.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не
подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было.
Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Некрасов И.Ю., его защитник – адвокат Колосов
К.В. поддержали доводы жалобы,
оспаривали выводы суда, просили постановление отменить и изменить вид
исправительного учреждения на колонию-поселение;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалобы,
считал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление
суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее
одной четверти срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Некрасов И.Ю. отбывает
наказание в исправительной колонии общего режима, находится на облегченных
условиях содержания.
Судом обоснованно учтено, что Некрасов И.Ю. отбыл
необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период
отбывания наказания он неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду,
активно участвует в общественной жизни колонии, иск погашает частично,
поддерживает социальные связи. С апреля 2016 года состоит на профилактическом
учете ***
Вместе
с тем, отмечено, что с начала отбывания наказания, то есть с мая 2015 года по июнь
2016 года Некрасов И.Ю. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя
с положительной стороны, напротив, имел взыскания за нарушение порядка
отбывания наказания, в том числе, в виде водворения в карцер, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке. Кроме того, поощрения получены
Некрасовым И.Ю. к моменту обращения с ходатайством об изменении вида
исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, независимо от снятия взысканий, суд
пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Некрасова И.Ю. о его переводе в
колонию-поселение не подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным и
уголовно-исполнительным законом перевод возможен в отношении положительно
характеризующихся осужденных.
Выводы суда не противоречат заключению администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Некрасова
И.Ю. о переводе в колонию-поселение, поскольку его поведение носит неустойчивый
характер и достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь
исправления, не имеется.
Исследовав всю совокупность представленных материалов,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также
мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что поведение Некрасова И.Ю. за весь период отбывания наказания не
позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения
ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.
Кроме того, осужденный Некрасов И.Ю. не в полной мере
исполняет дополнительное наказание в виде штрафа, тратя большую часть денежных
средств на личные нужды, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, независимо от семейного положения осужденного и положительно
характеризующих его сведений.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим
образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года в отношении Некрасова
И*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий