УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1099/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Лайдикера А.Н.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лайдикера А.Н. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2017
года, которым
ЛАЙДИКЕРУ А*** Н***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления осужденного Лайдикера А.Н., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лайдикер А.Н.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п.
«в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71,
ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 27 октября 2009 года, конец срока отбывания
наказания – 26 февраля 2018 года.
Осужденный Лайдикер
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Лайдикер А.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным. Им отбыто более 2/3 срока
назначенного судом наказания, вину признал в полном объеме, раскаивается в
содеянном, работает ночным дневальным, возместил иски, состоит на облегченных
условиях, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда, в
спортивных мероприятиях, поощрялся, прошел обучение в ПТУ, освоил рабочие
специальности. Просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционные жалобы помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Богданов А.А. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного, считает судебное решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Лайдикер А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность,
полагала необходимым постановление
оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал осужденного, позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом,
прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел
данные о поведении Лайдикера А.Н. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Лайдикер А.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За все время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим
образом. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения и отряда, неоднократно поощрялся (21 раз). С 20 мая
2016 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Закончил
обучение в ПТУ-*** при ФКУ, освоил рабочие специальности, к учебе относился
добросовестно. Трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно.
По приговору имел иски, которые погашены в полном объеме. Вину в совершенных
преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. Дружеские отношения
поддерживает с осужденными нейтральной направленности.
В то же время
Лайдикер А.Н. распорядок дня, установленный в учреждении, соблюдает не всегда,
11 раз подвергался взысканиям; 2 взыскания были применены к нему в течение 2016
года, не сняты и не погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде.
Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы
делает не всегда.
Администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности замены Ладикеру А.Н. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности поведения.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, наличие непогашенных взысканий к моменту
обращения с ходатайством не позволили признать, что поведение приняло
положительно устойчивый характер и исправление Лайдикера А.Н. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного законов.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Лайдикер
А.Н. Принималось во внимание отношение Лайдикера А.Н. к имевшимся искам, труду,
учебе, его семейное положение и иные доводы, приведенные в жалобах.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 апреля 2017 года в отношении Лайдикера А*** Н*** об
отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
