УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                              Дело №22-1135/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                05 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

с участием  прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Ларина Н.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 13 апреля 2017  года в отношении

ЛАРИНА  Н*** В***,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором  Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ларин Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  В обоснование своей просьбы ссылается на то, что соблюдает установленный в отношении него режим отбывания наказания, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, за что поощрялся администрацией данного учреждения. Обращает внимание на то, что приговором суда не был рассмотрен иск потерпевшей и исполнительных листов  по месту отбывания им наказания не поступало,  в содеянном он раскаялся, у него имеется семья, которая нуждается в его поддержке.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ларина Н.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Ларина Н.В. в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ларина Н.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Ларина Н.В. не имеется.

 

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года Ларин Н.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Начало срока отбытия наказания - 09 февраля 2016 года. Конец срока отбывания наказания - 08 февраля 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Ларин Н.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного Ларина Н.В., в которых содержатся, как сведения о его поведении в местах лишения свободы,  так и данные о его личности, а также сведения о заявленном потерпевшем Е*** Ф.Н. иске к Ларину Н.В. о причинении ему преступлением материального и морального вреда, который при постановлении приговора передан судом на рассмотрение в порядке гражданского законодательства.

При этом из материалов дела следует, что осужденный Ларин Н.В. не обращался к потерпевшему с вопросом о поддержании им исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал каких-либо усилий, направленных на добровольное возмещение такого вреда, которые можно было рассматривать  как фактор исправления осужденного.   

Сведения о поведения Ларина Н.В в местах лишения свободы и данные о его личности, с учетом обстоятельства совершенного им преступления, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного Лариным Н.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд, примерное поведение осужденного и его участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года в отношении Ларина Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий