У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33а-2069/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копьевой Л*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Копьевой Л*** В***   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  пояснения Копьевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Копьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения и обязании произвести действия.

В обосновании иска указала, что истец являлась собственником 2/5 доли жилого дома общей площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу г. У***, ул. Р***, ***. Определением судебной коллегии по гражданском делам Ульяновского областного суда от 18.10.2016 за Копьевой Л.В. признано право собственности на жилой дом (лит. А, А2, А3) с общей площадью 51,6 кв.м и строений (лит. Г10 - Г23, Г27, Г28, У2, п1, с.я, I, II,V,IX,XIV), расположенных по адресу: г. У***, ул. Р***, ***. Указанным определением прекращено право общей долевой собственности Копьевой Л.В. на 2/5 доли указанного домовладения и определено, что указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца. Копьева Л.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на основании состоявшегося судебного акта. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 10.11.2016 было прекращено право общей долевой собственности Копьевой Л.В. на 2/5 доли указанного домовладения, а в регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м было отказано.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, незаконными, обязать выдать истцу свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копьева Л.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Указывает, что отказ в удовлетворении заявления основан на противоречии между сведениями об объекте недвижимого имущества, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениями из ЕГРП Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.10.2016 за Копьевой Л.В. признано право собственности на строения, расположенные по указанному адресу общей площадью 51,6 кв.м. По сведениям из ЕГРП данный объект стоит на кадастровом учете с кадастровым номером *** с общей площадью 55,4 кв.м, в состав объекта входит пристрой лит. А4, на который за Копьевой Л.В. не признано право собственности. Данное противоречие в описании объекта в судебном акте и информации из ЕГРП не позволяет внести соответствующие записи о государственной регистрации права в ЕГРП. Полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 судебные акты являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок. Указывает, что отказ в удовлетворении заявления означает, что суд поставил под сомнение законность и обоснованность  судебного акта от 18.10.2016.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ульяновского областного суда от 18.10.2016 отменено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности с принятием нового решения. Было прекращено право общей долевой собственности Копьевой Л.В. (2/5 доли), К*** В.В. (3/25 доли), Ю*** Л.В. (3/25 доли), Князькина Ю.В. (3/25 доли) К*** Е.В. (3/25 доли), К*** Н.В. (3/25 доли) на жилой дом (лит. А, А2, А3, У, У2, I-XIII, сл.я, п), расположенный по адресу г. У***, ул. Р***, ***, за Копьевой Л.В. признано право собственности на строения ( лит. А, А2, А3, Г10 - Г23, Г27, Г28, У2, п1, с.я, I, II, V, IX, XIV), расположенные по адресу г. У***, ул. Р***, ***.

В определении указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения  права общей долевой собственности Копьевой Л.В. (2/5 доли), К*** В.В. (3/25 доли), Ю*** Л.В. (3/25 доли), К*** Ю.В. (3/25 доли) К*** Е.В. (3/25 доли), К*** Н.В. (3/25 доли) на жилой дом (лит. А, А2, А3, У, У2, I-XIII, сл.я, п), расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Российская, 136, и основанием для государственной регистрации права собственности за Копьевой Л.В. на строения (лит. А, А2, А3, Г10, Г11, Г12, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г27, Г28, У2, п1, с.я, I, II, V, IX, XIV), расположенные по адресу г. У***, ул. Р***, ***.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела исковые требования о признании права собственности на пристрой лит.А4  Копьевой Л.В. не заявлялись, что не оспаривалось ею при рассмотрении настоящего административного дела.

По заказу Копьевой Л.В. был изготовлен технический паспорт по состоянию на 02.11.2016 на основании указанного определения, согласно которому признанная за нею часть дома имеет общую площадь 55,4 кв.м, в том числе пристрой лит. А4, 2002 года постройки, площадью 3,8 кв.м, разрешение на реконструкцию которого не предъявлено.

На основании данного технического паспорта объект площадью 55,4 кв.м был поставлен на кадастровый учет 20.12.2016, ему присвоен кадастровый номер 73:24:041005:234.

29.11.2016 Копьева Л.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права вышеуказанного объекта, представив в качестве документа-основания возникновения права апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.10.2016.

Уведомлением от 12.01.2017 №*** административному истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. У***, ул.Р***, *** в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и не устранением заявителем причин, препятствующих осуществлению права собственности, указанных в уведомлении от 12.12.2016, а именно: в представленном пакете документов отсутствовал кадастровый паспорт на объект, право на который признано определением суда. В порядке внутриведомственного взаимодействия получен кадастровый паспорт, где указана общая площадь жилого дома 122,5 кв.м.

Представленный в качестве дополнительных документов технический паспорт от 02.11.2016 на жилой дом общей площадью 55,4 кв.м, и поставленный на кадастровый учет объект площадью 55,4 кв.м кадастровый номер ***, в состав которого входит, в том числе пристрой лит. А4, на который право собственности не признано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Копьевой Л.В.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В силу п.49 ч.1 ст.26  Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления и, соответственно, отказа в государственной регистрации, является противоречие между сведениями об объекте недвижимого имущества, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

По данным ЕГРН спорный объект стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером ***, общая площадь которого 55,4 кв.м, в состав объекта входит пристрой А4, который по сути является самовольной постройкой, поскольку право Копьевой Л.В. на него не зарегистрировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одно лишь апелляционное определение, равно как и любое другое судебное решение, при отсутствии необходимой технической документации на объект недвижимости, не может служить основанием для государственной регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН.

Утверждение административного истца об обратном  является ошибочным, основанном на неверном толковании закона.

Поскольку оспариваемые действия административного  ответчика соответствовали нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Копьевой Л.В. требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.28 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода права собственности удостоверяется выпиской из ЕГРН, в связи с чем исковое требование Копьевой Л.В. об обязании Управления Росреестра по Ульяновской области выдать ей свидетельство о государственной регистрации права удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копьевой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи