УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33а-2090/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 30
мая 2017 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление Андреева В*** М*** к судебному приставу-исполнителю Отдела
судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Шундиковой А*** А***,
выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об
окончании исполнительного производства №***.
Административные исковые требования Андреева
В*** М*** о признании незаконным и об отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 января
2017 года, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Шундиковой А*** А***, выразившиеся в окончании
исполнительного производства №***, в неизвещении взыскателя о времени и месте
совершения исполнительских действий по исполнительному производству №*** -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Старостиной Т.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Андреева В.М. и его представителя
Козельского А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреев В.М.
обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных
приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому
району Шундиковой А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконными
действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска
указал, что 29.12.2010 Засвияжским районным судом г.Ульяновска вынесено заочное
решение о взыскании с Дрынкина А.В. в пользу Андреева В.М. долга в сумме
243 356 рублей, государственной пошлины в размере 5633 рубля 56 копеек.
Решение вступило в законную силу 29.01.2011.
18.03.2011. в
отношении Дрынкина А.В. возбуждено исполнительное производство №***.
25.06.2013
исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Майнскому району.
20.02.2017
взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства от
24.01.2017, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми
исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительный лист ***.от
15.02.2011.
Просил признать
постановление об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю от 24.01.2017 незаконным и отменить его;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому
району Шундиковой А.А., выразившееся в окончании исполнительного производства №***,
направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного
производства позднее дня, следующего за днем его вынесения, в неизвещении
взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по
исполнительному производству №***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить, в
удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что
несвоевременная отправка исполнительного документа взыскателю не нарушает его право
на обжалование, поскольку оно возникает с момента, когда лицо узнало о
нарушении своего права.
Указывает, что
функции по направлению почтовой корреспонденции в соответствии с распоряжением
начальника ОСП по Майнскому району осуществляет Полетаева Л.Е., в связи с чем
судебным приставом-исполнителем Шундиковой А.А. бездействия в части
несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного
производства взыскателю допущено не было.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и
других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 года с Дрынкина А.В. в пользу
Андреева В.М. взыскано сумма долга, возврат госпошлины в размере 248 989
рублей 56 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18 марта 2011 года возбуждено
исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ***,
выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска.
18 июня 2013 года в связи с регистрацией
должника на территории Майнского района Ульяновской области исполнительное
производство №*** передано на исполнение в ОСП по Майнскому району.
24 января 2017 года судебным
приставом-исполнителем Шундиковой А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,
вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и
возвращении исполнительного документа взыскателю Андрееву В.М. на основании п.
3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его
имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и
иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных
организациях.
Судом установлено,
что постановление об окончании исполнительного производства от 24 января 2017
года направлено взыскателю Андрееву В.М. 17.02.2017, что не отрицалось в
заседании суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем и объяснялось
отсутствием конвертов в ОСП по Майнскому району.
Таким образом, суд при рассмотрении спора
пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя
ОСП по Майнскому району Шундиковой А.А. признаков бездействия по не
своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании
исполнительного производства от 24 января 2017 года, в связи с чем заявленные
Андреевым В.М. требования о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Шундиковой А.А. удовлетворил в
указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав
и свобод заявителя поздним получением копии постановления об окончании
производства и исполнительного документа, судебная коллегия полагает
несостоятельным, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения
суда.
Согласно пункту 1
части 6 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона копии постановления
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не
позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и
должнику.
Таким образом, требование, содержащееся в п. 1 ч. 6 ст.
47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является
императивным и подлежит обязательному исполнению. Кроме того, несвоевременное
направление копии постановления об окончании исполнительного производства
лишает взыскателя возможности на получение достоверной и своевременной
информации о ходе исполнительного производства.
Довод о том, что в несвоевременной отправке
копии постановления виновен другой сотрудник ОСП по Майнскому району, судебная
коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств этому в суд первой
инстанции представлено не было. Кроме того, частью 2 статьи 5 Федерального
закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных
приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Соответственно
судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, ответственным за
своевременные исполнительные действия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не
опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Принятое по
делу решение является законным и обоснованным, основано на полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
